cf6dbfbe-c6be-4c22-a7e3-ffcf75b4cd12 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-92-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44912-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.26 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Blunitrans“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitanos Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Blunitrans“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-09-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Transporto užsakymo sutartis Nr. 2016 09 15-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pervežti krovinį marÅ¡rutu Italija – Lietuva. Sutartimi sutarta, kad pakrovimas vyks 2016-09-15 ir 2016-09-16, krovinio pristatymas – 2016-09-19 – 2016-09-20.

Sutarta pervežimo kaina – 1 700 Eur, o už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ numatyta 50 Eur priemoka. Kiek pakrovimo vietų ir krovinių atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui transporto priemonę, kuri atvažiavo į pirmÄ pasikrovimo vietÄ 2016-09-14. Tik 2016-09-16 užsakovas pateikė ir organizavo dviejų krovinių pakrovimÄ vienoje pasikrovimo vietoje. Kitų pasikrovimo vietų ir adresų atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui iki 2016-09-16 dienos pabaigos. Pasibaigus pasikrovimo terminui, tam, kad laiku pristatyti krovinius, ieÅ¡kovo pateiktas automobilis nuvažiavo į iÅ¡sikrovimo vietÄ ir tinkamai iÅ¡sikrovė 2016-09-20.

Kadangi vežimas buvo atliktas tinkamai, o atsakovas iki pasikrovimo termino pabaigos nenurodė papildomų pasikrovimo vietų, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 057 Eur sumai. 2016-11-04 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 1 557 Eur, t. y. 500 Eur mažiau nei buvo sutarta. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui 500 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimÄ , kuriame prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016-09-15 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto užsakymo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo 13,6 metrų tentine transporto priemone surinkti dalinius krovinius atsakovo pateiktuose pasikrovimuose iÅ¡ Italijos pakeliui į LietuvÄ ir juos pervežti. Pasikrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis, sekantis pasikrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį. IÅ¡krovimo vietos pateikiamos pilnai sukomplektavus maÅ¡inÄ . Pervežimo kaina – 1 700 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ pasikrovimo vietÄ mokama 50 Eur.

Galutinė pervežimo kaina pateikiama suskaičiavus pakrovimų skaičių bei visas papildomas vežėjo išlaidas. 2016-09-16 (penktadienį) krovinys buvo kraunamas pirmoje pasikrovimo vietoje Italijoje. Užsitęsus pakrovimo darbams nesuspėta pasikrauti krovinio antroje pasikrovimo vietoje, todėl atsakovas ieškovui pasiūlė: arba likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas apmokėtų už prastovas), arba važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus).

IeÅ¡kovui atsisakius pasilikti Italijoje, atsakovas pateikė adresÄ Austrijoje, tačiau tuo adresu ieÅ¡kovas taip pat nenuvyko ir krovinio nepasikrovė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs pateikti ir pervežti pilnai pakrautÄ transporto priemonę (13,6 m), tačiau įsipareigojimo neįvykdė ir pervežė tik dalį krovinių (9,6 m). Už nepilnai įvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ ieÅ¡kovui apmokėta proporcingai įvykdytų įsipareigojimų daliai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ .

Nurodė, kad kol sutartis galiojanti, kiti susitarimai, kurie prieÅ¡tarauja sutarčiai, yra negaliojantys, kol nėra abejų Å¡alių patvirtintas pagrindinės sutarties pakeitimas. Sutartyje nurodyta, kad bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys. Neleidžiama daryti vienaÅ¡aliÅ¡kų sutarties pakeitimų. Kadangi tarp Å¡alių buvo nustatytas iÅ¡sikrovimo terminas, tam, kad transporto priemonė neturėtų prastovų, kitai dienai po iÅ¡krovimo termino buvo paimtas kitas krovinys ir pasiraÅ¡yta kita vežimo sutartis, kuri nustatė baudas už transporto priemonės nepateikimÄ .

Sutartyje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nustatyti pasikrovimo ir iÅ¡sikrovimo terminai, o ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad transporto priemonė bus pakrauta ir iÅ¡krauta nustatytais terminais. Apie pakeitimus, kad transporto priemonė nebus pakrauta laiku ieÅ¡kovas nežinojo. Draudimo iÅ¡važiuoti vežėjui įgaliojimų atsakovas neturėjo ir tai nebuvo aptarta sutartimi. Jei vežėjas pasiliktų iki 2016-09-19, tai jis laiku nepristatytų krovinio ir taip pažeistų sutartį. Atsakovas nepateikė krovinio sutartu terminu, prieÅ¡ 12 valandų vežėjo neperspėjo, nepanaudojo transporto priemonės likusios laisvos vietos ir dėl to atsiradusius nuostolius privalo prisiimti pats.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 2016 09 15-1. Joje nurodyta, kad vežėjas įsipareigojo surinkti dalinius krovinius užsakovo pateiktuose pasikrovimuose, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis: automobilis 13,6 metrų tentas; pakrovimas 2016-09-15 – 2016-09-16. Krovinius renkama IT-00 (Italija) ir pakeliui link namų.

Pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis. Sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį. IÅ¡krovimas 2016-09-19 – 2016-09-20. Pervežimo kaina 1 700 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ mokama 50 Eur suma. Užsakovas įsipareigojo pateikti krovinį nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Neturint galimybės pateikti krovinį, užsakovas privalo informuoti vežėjÄ apie tai prieÅ¡ 12 val. iki pasikrovimo datos (neskaitant savaitgalio ir Å¡ventinių dienų). Bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys.

Taip pat nustatė, kad atsakovas 2016-11-04 sumokėjo ieÅ¡kovui 1 557 Eur, t. y. liko neapmokėta 500 Eur suma.Teismas nurodė, kad kilus ginčui dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kintinos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. Pažymėjo, kad sutartyje aiÅ¡kiai nurodytas pakrovimas laikas (09 15-16), iÅ¡krovimo laikas (09 19-20). Sutartyje nurodyta pervežimo kaina 1 700 Eur, tačiau nėra įtvirtina sÄ lygų, kad tokia kaina priklauso nuo konkretaus pervežamo krovinio kiekio. Sutartyje numatyta, kad už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ mokama 50 Eur.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodomos aplinkybės apie pervežto krovinio kiekį bei su tai siejama pervežimo kaina laikytinos nepagrįstomis. Sprendė, kad dėl tokių sÄ lygų pagal sutarties nuostatas susitarta nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal sutarties sÄ lygas pakrovimas turėjo vykti (09 15-16), o žinutė neleidžianti iÅ¡važiuoti iÅ¡ Italijos, jeigu vežėjas nesutinka važiuoti į AustrijÄ pasikrauti krovinio siųsta 09-17. Teismas sprendė, jog papildomi kroviniai nebuvo pakrauti ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Nurodė, kad teismui nėra pateikta duomenų, kad sutartyje nurodytomis pakrovimo datomis (09 15-16) ieÅ¡kovui buvo siųstos papildomos vietos dėl krovinio pakrovimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kina, kad 2016-09-16, penktadienį, krovinys buvo kraunamas pirmojoje pasikrovimo vietoje Italijoje; užsitęsus pakrovimo darbams nesuspėta pasikrauti krovinio antrojoje pasikrovimo vietoje, todėl atsakovas ieÅ¡kovui pasiÅ«lė arba 1) likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas įsipareigojo apmokėti už prastovas), arba 2) važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus).

Tiek SMS žinute, tiek per programÄ Skype atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad nepakrovus likusio krovinio Italijoje arba nepakrovus krovinio Austrijoje, t. y., pervežus ne visÄ krovinį (13,6 m), bus mokama tik už faktiÅ¡kai pakrautÄ krovinį. Atsakovui atsisakius pasilikti Italijoje, atsakovas pateikė adresÄ Austrijoje, tačiau tuo adresu ieÅ¡kovas taip pat nenuvyko ir krovinio nepasikrovė. Vietoj pilnai pakrautos transporto priemonės (13,6 pakrovimo metro) iki Lietuvos atvyko tik dalinai pakrauta transporto priemonė ir tik dalis planuoto pervežti krovinio (9,6 pakrovimo metro), atitinkamai atsakovas 2016-09-22 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ ir už dalies krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 1 557 Eur.Teigia, kad teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl Å¡alių ginčijamų aplinkybių, t. y.ar sutartimi buvo užsakytas krovinių pervežimas pilnai pakrauta transporto priemone, ar tik konkretaus krovinio (krovinių) pervežimas, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡alių veiksmams turi sÄ lyga, kad kroviniai renkami Italijoje ir pakeliui namų link, pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis, sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį, o iÅ¡krovimo vietos pateikiamos tik pilnai sukomplektavus maÅ¡inÄ , ar ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, turėjo dėti pastangas laikytis atsakovo, kaip užsakovo, nurodymų ir, ar sutartis buvo vykdoma sÄ Å¾iningai ir Å¡alims bendradarbiaujant.Pažymi, kad atsakovas, ieÅ¡kodamas vežėjo, duomenų bazėje buvo nurodęs, kad reikalinga transporto priemonė pilnam jos pakrovimui pakrautų krovinių pervežimui ir Å¡i sÄ lyga buvo suprantama ir aiÅ¡ki abiem Å¡alims.PaaiÅ¡kina, kad sutartyje nurodyta, jog iÅ¡krovimo vietos pateikiamos tik pilnai sukomplektavus maÅ¡inÄ .

Sutartyje taip pat nurodoma, kad galutinė pervežimo kaina pateikiama sutarties priede suskaičiavus pakrovimu skaičių bei visas papildomas vežėjo iÅ¡laidas bei numatyta vežėjo teisė pareikalauti užsakovo atlyginti papildomas iÅ¡laidas, patirtas vykdant užsakymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pervežus ne visÄ krovinį nurodyta kaina yra proporcingai sumažinama. Tiek faktiniame aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės, tiek liudytojo A. G. paaiÅ¡kinimai patvirtina Å¡alių susitarimÄ , tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir jam kilusias abejones nepagrįstai įvertino ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo elgėsi nesÄ Å¾iningai: nesutiko pasikrauti antrojo krovinio Italijoje ir, neinformavęs atsakovo, iÅ¡vyko, nepasikrovė atsakovo nurodyto krovinio Austrijoje, nors bÅ«tent tuo metu buvo netoliese, teigė, kad dėl kitų atsakovo nurodytų krovinių pakrovimo pavėluos atsakovui pristatyti jau pakrautÄ krovinį (krovinį ir taip pristatė pavėluotai - rugsėjo 21 d.), o teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui 2016 m. rugsėjo 16 d. nepateikus krovinio, jis savo iniciatyva pasikrovė ir pervežė kitÄ krovinį.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Nurodo, kad sutartyje nurodyta kad bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys.

Tai reiÅ¡kia kad yra neleidžiama daryti vienaÅ¡aliÅ¡kų sutarties pakeitimų, to labiau kad jokie pokalbiai, susitarimai, susiraÅ¡inėjimai (tame tarpe ir Skype) neturi juridinės galios, kol dėl pakeitimu ar susitarimų nesusitars abi Å¡alis ir tai įtvirtins sutarties pakeitimu.PaaiÅ¡kina, kad kai yra pasiraÅ¡oma vežimo sutartis, Å¡alys tikisi kad sutartis bus vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Kadangi buvo nustatytas iÅ¡sikrovimo terminas 2016-09-19 – 2016-09-20, tam, kad transporto priemonė neturėtų prastovų 2016-09-21 buvo paimtas kitas krovinys ir pasiraÅ¡yta kita vežimo sutartis, kuri numatė baudas už transporto priemonės nepateikimÄ .

Terminas pakrauti krovinį buvo nustatytas 2016-09-16. Atsakomybę už tai, kad nurodytu terminu atsakovas nepateikė antro krovinio ir nepanaudojo laisvos vietos, turi prisiimti pats atsakovas. Atsakovas neturėjo įgaliojimo uždrausti vežėjui iÅ¡važiuoti iÅ¡ Italijos, kadangi tai nebuvo aptarta sutartyje. Jeigu vežėjas Italijoje pasiliktų iki 2016-09-19, nepristatytų laiku krovinio ir taip pažeistų sutartį. Ä® teismÄ iÅ¡kviestas liudytojas patvirtino, kad transporto priemonė laiku nebuvo pakrauta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atkreipia dėmesį, kad vežimas realiai įvyko.

Atliktas darbas beveik nesiskirtų, ar butu pervežtas vienas krovinys ar daugiau, todėl buvo numatyta 1 700 Eur kaina už vežimÄ ir papildoma 50 Eur kaina už papildomus pasikrovimus. Teigia, kad pasikrovimo terminas buvo esminė sÄ lygÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra.

IeÅ¡kovas (vežėjas) ir atsakovas (užsakovas) sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 2016 09 15-1, kurioje nurodyta, kad vežėjas įsipareigojo surinkti dalinius krovinius užsakovo pateiktuose pasikrovimuose, sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Automobilis – 13,6 metrų tentas. Pakrovimas – 2016-09-15 – 2016-09-16. Krovinius renkama IT-00 (Italija) ir pakeliui link namų. Pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis. Sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį.

IÅ¡krovimas 2016-09-19 – 2016-09-20. IÅ¡krovimo vietos pateikiamos sutarties priede, kuris atsiunčiamas pilnai sukomplektavus maÅ¡inÄ . Pervežimo kaina – 1 700 Eur, už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ mokama 50 Eur. Galutinė pervežimo kaina pateikiama sutarties priede, suskaičiavus pakrovimų skaičių, bei visas papildomas vežėjo iÅ¡laidas (dokumentų forminimas, nukrypimas nuo marÅ¡ruto, prastovos ir t. t.). Teismas taip pat nustatė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį 2016-09-15 Å¡alys vedė derybas naudojant Skype programÄ (b. l. 18-23).

Užsakovas informavo vežėjÄ , kad bus 2 pasikrovimai – starto pakrovimas ir vienas papildomas, nurodė pirmo pasikrovimo kodÄ , informavo, kad antro nežino. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo (tikėtinai po sutarties pasiraÅ¡ymo) galima suprasti, kad užsakovas 2016-09-15 ieÅ¡kojo antros pasikrovimo vietos, prašė vežėjÄ palaikyti transporto priemonę iki Romos, nurodė, kad pabandys rasti krovinių netoli pirmos pasikrovimo vietos. Vežėjui pasiteiravus, ar spės viskÄ pakrauti, užsakovas patikino, kad spės. 2016-09-16 vežėjas sutartu laiku atvažiavo į sutartÄ vietÄ , kur buvo pakrautas.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2016-09-16, 13.45 užsakovas neturėjo antros pakrovimo vietos. 2016-09-16, 13.47 transporto priemonė nebuvo pakrauta. 2016-09-16, 17.06 Užsakovas nurodė: „RaÅ¡tu patvirtinu, kad neleidžiu iÅ¡važiuoti iÅ¡ Italijos, jeigu vežėjas nesutinka važiuoti į AustrijÄ pasikrauti krovinio. Nevažiuodamas į AustrijÄ pasikrauti, jis turi likti Italijoje. Jeigu iÅ¡važiuos iÅ¡ Italijos be leidimo, mokėsime tik už vietÄ , kuriÄ dabar esame pakrovę. Laukiu paskaičiavimu už prastovÄ â€œ.

IeÅ¡kovas į LietuvÄ pristatė vienoje vietoje pakrautÄ krovinį. Atsakovas 2016-11-04 sumokėjo ieÅ¡kovui 1 557 Eur (įskaitant PVM) – už dalies krovinio pervežimÄ . Liko neapmokėta 500 Eur (įskaitant PVM) suma.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.808 straipsnyje nurodyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartis buvo paruoÅ¡ta atsakovo (užsakovo), kurioje aiÅ¡kiai nurodytas pakrovimo laikas (2016-09-15 – 2016-09-16) bei iÅ¡krovimo laikas (2016-09-19 – 2016-09-20).

Sutartyje nurodyta pervežimo kaina – 1 700 Eur, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nenurodyta, kad tokia kaina priklauso nuo konkretaus pervežamo krovinio kiekio, pakrautos transporto priemonės dalies ar pasikrovimo vietų skaičiaus. Sutartyje numatyta, kad už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ mokama 50 Eur. Taigi vertinant sutarties sÄ lygas, atsakovas galėjo sutartyje numatytame laiko tarpe (2016-09-15 – 2016-09-16) komplektuoti transporto priemonę (pilnai pakrauti), krauti jÄ skirtinguose pasikrovimo vietose, už kiekvienÄ papildomÄ pakrovimo vietÄ sumokant 50 Eur, tačiau transporto priemonė turėjo bÅ«ti sukomplektuota iki 2016-09-16.Apeliacinės instancijos vertinimu, remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais bei liudytojo parodymais, užsitęsus pakrovimo darbams pirmoje pakrovimo vietoje, nesuspėta pasikrauti krovinio antroje pasikrovimo vietoje sutartyje numatytu laiku, t. y. iki 2016-09-16 ne dėl ieÅ¡kovo (vežėjo) kaltės – kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Nors apeliantas nurodo, kad 2016-09-16 pasiÅ«lė ieÅ¡kovui arba 1) likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas įsipareigojo apmokėti už prastovas), arba 2) važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus), tačiau nurodytÄ pasiÅ«lymÄ teismas vertinÄ kaip papildomai siÅ«lomÄ susitarimÄ prie suderintų sutarties sÄ lygų. PapildomÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas galėjo tiek priimti, tiek nepriimti.Pristatęs sutartyje nustatytu terminu (2016-09-15 – 2016-09-16) pakrautÄ krovinį ieÅ¡kovas įvykdė sutarties sÄ lygas.

Kadangi atsakovas, įsipareigojęs už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, nesumokėjo visos kainos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ jo priteisė trÅ«kstamÄ kainos dalį (500 Eur).Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Liuda Uckienė