cf6d65cf-ee76-4ac8-814e-a88fec6b9539 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-795-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14505-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Jolanta ŽižiÅ«nienei, Rasai Å vėgždienei, Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorėms Reginai Tamelienei, Justinai Vingilytei, gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, nedalyvaujant kaltinamajai S. M. (dėl sveikatos bÅ«klės), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. M. 2019 m. balandžio 9 d. Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – jai priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai apie 19.28 val. Panevėžyje, G. Petkevičaitės-Bitės g., ties pastatu Nr. 35, policijos pareigÅ«nams sustojus prie jos vairuotos transporto priemonės ir patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARYE – 0406, 19.37 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilės girtumas, 19.56 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Iš ekspertizės akto Nr. EG 1295/2019 (05) (ekspertizė atlikta 2019 m. lapkričio 6 d.) matyti, kad S. M. serga postanoksine encefalopatija, dauginiu organų funkcijos pažeidimu: kepenų, inkstų, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, antro tipo cukriniu diabetu, būkle po gaivinimo, lėtiniu KFN, lėtiniu pankreatitu, inkstų akmenlige, būkle po galvos smegenų infarkto VB baseine (2019 m. 06 mėn.), tetraplegija, disfagija, anemija, būkle po šlapimo takų infekcijos.

S. M. pagal savo sveikatos būklę dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir duoti parodymų negali. S. M. serga sunkia nepagydoma liga. S. M. sveikatos būklė atitinka nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistoji gali būti atleista nuo bausmės, kriterijus. S. M. dėl jos sveikatos būklės būtų per sunku atlikti bausmę. Dėl S. M. nustatytų ligų jos išgydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga. Dėl kaltinamosios sveikatos būklės byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, teismo posėdyje perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad policijos pareigūnai jos nestabdė.

Kai 2019 m. balandžio 9 d. apie 19.30 val. prie jai priklausančio automobilio VW Touran, valst. Nr. nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini) pareigūnai privažiavo, ji jau buvo sustojusi „Maxima“ aikštelėje ir ruošėsi eiti į parduotuvę. Ji į „Maxima“ atvažiavo Nemuno gatve. Kiek pastebėjo, policijos pareigūnai atvažiavo nuo Molainių gatvės pusės. Iš pradžių atvažiavo vienas ekipažas, o po kurio laiko ir antras. Ji vairavo neblaivi, važiavo namo. Pas draugę, kurios įvardinti nenori, gyv.

G. Petkevičaitės-Bitės g., iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano. Jautėsi negirta, o kadangi namai buvo netoli, tai ir važiavo. Važiuodama pastebėjo, kad jÄ seka automobilis, tai mano, kad to automobilio vairuotojas ar keleivis ir pranešė apie jÄ . Pamena, kad policijos pareigÅ«nai du kartus tikrino jos blaivumÄ . Koks neblaivumas buvo nustatytas pirmÄ kartÄ , nepamena, tačiau antrÄ kartÄ buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. PareigÅ«nai jos paklausė, ar ji sutinka su alkotesterio parodymais. Ji su parodymais sutiko.

Ar pareigÅ«nai siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ ligoninėje, ji nepamena, tačiau pati to nepageidavo. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad ji sulaikoma dėl to, kad vairavo neblaivi ir jÄ pristatė į policijos įstaigÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Vairuoja 30 metų, administracine tvarka nė karto nebausta. Neblaivi vairuoja pirmÄ kartÄ . Pageidauja, kad bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 67–70, 76–78). Liudytojas D. B. (policijos pareigÅ«nas) teismo posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2019 m. balandžio 9 d. apie 19.28 val. dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju Patruliu P. K., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, J.

Ž. g., automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Bevažiuojant pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris nusuko į prekybos centro „Maxima“, esančio G. Petkevičaitės-Bitės g. 35, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Privažiavo prie minėto automobilio ir sustojo. Kai privažiavo, moteris, kaip vėliau nustatė S. M., sėdėjo vairuotojo sėdynėje. P. K. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojos, pats pasiliko automobilyje.

Negirdėjo, kÄ su moterimi kalbėjo P. K.. Po kelių minučių prie tarnybinio automobilio priėjo P. K. ir pasiėmė alkotesterį. P. K. vėl priėjo prie vairuotojos, nustatė S. M. neblaivumÄ . Matė, kad P. K. S. M. parodė alkotesterio rodmenis. S. M. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas. P. K. užpildė asmens neblaivumo nustatymo aktÄ . Po to, maždaug po 20 minučių, antrÄ kartÄ patikrino S. M. girtumÄ . AntrÄ kartÄ alkotesterio rodmenys buvo mažesni, tačiau irgi daugiau nei 1,51 promilės. S. M. buvo supažindinta su alkotesterio rodmenimis, ji su jais sutiko.

S. M. buvo pasiraÅ¡ytinai informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais gali bÅ«ti pristatyta į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , tačiau ji vykti atsisakė. S. M. gailėjosi, kad vairavo neblaivi. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia atsakomybė jai gresia. S. M. prisipažino, kad vartojo alkoholį, o po to, atvažiavo iki prekybos centro. Apie įvykį informavo budėtojÄ . NeblaiviÄ vairuotojÄ sulaikė ir pristatė į policijos įstaigÄ (b. l. 43–46). Papildomai teismo posėdyje liudytojas paaiÅ¡kino, kad pastebėjo kaltinamosios automobilį tuo metu, kai jis dar važiavo, ir visÄ laikÄ iki tol, kol jis sustojo, jį stebėjo, važiavo kaltinamosios automobiliui iÅ¡ paskos, todėl matė, jog niekas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo ir su vairuotoja vietomis nesikeitė.

Vairuotoja automobilyje buvo viena. Vairuotoja iÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino, gailėjosi. Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, jog yra S. M., kuri nuo vasaros pradžios yra paguldyta į ligoninę, sÅ«nus. Ji visiÅ¡kai neveiksni, negali savimi pasirÅ«pinti, Å¡nekėti, nereaguoja į aplinkÄ . Jai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, nes ji savimi visiÅ¡kai negali pasirÅ«pinti. S. M. skirta nuolatinė slauga, ji yra gydoma slaugos ligoninėje. Civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, jis siekia bÅ«ti paskirtas mamos globėju.

Apie tai, kad mama vairavo neblaivi, žino. RÅ«pinasi mamos turtu (butu), moka jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. IÅ¡ liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo perskaityti teismo posėdyje, matyti, kad dirbdamas ekipaže ,,1773“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D. B., 2019 m. balandžio 9 d. 19.28 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad J. Ž. gatvėje važiuoja automobilis VW Touran, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Reaguodami į įvykį, Panevėžyje, Molainių gatvėje pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris iÅ¡ Molainių gatvės pasuko į PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, G. Petkevičaitės-Bitės g. 35, ir aikÅ¡telėje sustojo. Priėjo prie automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad automobilį vairuoja moteris. Prisistatęs paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus automobilio dokumentus. Vairuotojos judesiai buvo nekoordinuoti, ji blaÅ¡kėsi, toje pačioje vietoje ieÅ¡kojo dokumentų, kuriuos prašė pateikti, iÅ¡ vairuotojos burnos sklido alkoholio kvapas.

Paklausė vairuotojos, ar ji vartojo alkoholį. Vairuotoja pasakė, kad nevartojo. Jis pasakė, kad bus nustatinėjamas vairuotojos blaivumas, dar paklausė prieÅ¡ kiek laiko ji rÅ«kė, valgė ar naudojo kitus preparatus į burnÄ . Vairuotoja sakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 0968722, vairuotojai, kaip vėliau buvo nustatyta, S. M., 19.37 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Jis užpildė neblaivumo nustatymo aktÄ ir praėjus 19 minučių vairuotojai dar kartÄ buvo nustatinėjamas girtumas. 19.56 val. alkotesteris parodė 1,67 promilių girtumas.

Vairuotoja atsisakė savo lėšomis vykti į ligoninę blaivumo nustatymui, apie tai informavo budėtojus. Vairuotoja buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonės vairavimo. S. M. buvo pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Automobilis buvo transportuotas saugoti į Elektronikos g. 80 esančiÄ aikÅ¡telę. Dėl įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 37–40). IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., G.

Petkevičaitės-Bitės g.

35. Automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priekiu į Molainių gatvės pusę. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ daugiau jokių objektų ar pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nėra. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R0542775 (b. l. 7–14). IÅ¡ 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis VW Touran, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 18–19). IÅ¡ 2019 m. balandžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu S. M. 2019 m. balandžio 9 d. 19.37 val. buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas, o 19.56 val. – 1,67 promilės girtumas (b. l. 25). IÅ¡ Panevėžio V. M. menų gimnazijos 2019 m. balandžio 29 d. charakteristikos matyti, kad S. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirba valdytojos, auklėtojos pareigose.

S. M. yra kruopšti ir pareiginga, jautri kitiems darbuotojams, darbus atlieka laiku ir be priekaištų, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 82). Kaltinamosios S. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinimas tikslintinas nekeičiant jo esmės tuo aspektu, kad policijos pareigūnai nesustabdė kaltinamosios vairuotos transporto priemonės, o prie jos privažiavo kaltinamajai pačiai sustojus stovėjimo aikštelėje.

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 36 straipsnį padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme Å¡is asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.

BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiÅ¡ki atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Å iuo atveju aktualus bÅ«tent antrasis iÅ¡ nurodytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, nes turi bÅ«ti vertinama, ar S. M. dėl jos sveikatos bÅ«klės pasikeitimo tapo nepavojinga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios sveikatos bÅ«klė pasikeitė bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus teismui iki pirmojo teismo posėdžio.

Kaltinamoji nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. beveik pusę metų, yra nuolat gydoma vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – ir VÅ¡Ä®) Respublikinėje Panevėžio ligoninėje ir VÅ¡Ä® Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje ir dėl sunkios sveikatos bÅ«klės negalėjo atvykti nė į vienÄ teisiamÄ jį posėdį. Dėl to Å¡ioje byloje iÅ¡ pradžių buvo atidedami teismo posėdžiai, o po to buvo paskirta teismo ekspertizė. Ekspertizės akte nurodytos ligos, kuriomis serga kaltinamoji, taip pat nurodyta, kad jai 2019 m. spalio 4 d. iÅ¡duota darbingumo lygio pažyma, pagal kuriÄ nustatytas 0 proc. darbingumo lygis ir 100 proc. nedarbingumo lygis, iÅ¡duotoje specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad S. M. pagal savo sveikatos bÅ«klę dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir duoti parodymų negali, kad S. M. serga sunkia nepagydoma liga, kad S. M. sveikatos bÅ«klė atitinka nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistoji gali bÅ«ti atleista nuo bausmės, kriterijus, kad S. M. dėl jos sveikatos bÅ«klės bÅ«tų per sunku atlikti bausmę ir kad dėl S. M. nustatytų ligų jos iÅ¡gydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga. Ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina 2019 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad S. M. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Tai, kad S. M. bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra, nes ji visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, neÅ¡neka, nereaguoja į aplinkÄ , patvirtino liudytojas A. M., kuris yra S. M. sÅ«nus (b. l. 141) ir ja rÅ«pinasi ligoninėje. Nustatyta, kad kaltinamoji sunkiai serga, nesuvokia jÄ supančios aplinkos, yra nuolat gydoma ligoninėje, nes jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, yra 100 proc. nedarbinga. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, baudžiamosios atsakomybės taikymas ir bausmės skyrimas tokios sveikatos bÅ«klės, kokia jau beveik pusę metų yra kaltinamosios sveikatos bÅ«klė, asmeniui neatitiktų nė vieno iÅ¡ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų.

Visos bylos aplinkybės patvirtina, kad dėl ilgalaikio sveikatos bÅ«klės pablogėjimo, kuris tęsiasi jau beveik pusę metų ir kaltinamosios iÅ¡gydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga, kaltinamoji neabejotinai yra praradusi pavojingumÄ . Kadangi S. M. dėl objektyvių aplinkybių (sveikatos bÅ«klės) pasikeitimo, įvykusio jau po nusikalstamos veikos padarymo, tapo nepavojinga, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36 straipsnį. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Taigi baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu turi bÅ«ti siekiama to paties rezultato, kurio siekiama bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®statyme teismui paliekama diskrecijos teisė asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemones, parinkti tinkamiausias baudžiamojo poveikio priemones, jų skaičių bei dydį.

Kai baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos kartu su bausme arba skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, atsižvelgiama į jų suderinamumÄ ir galimybes taisomai veikti nuteistÄ jį (BK 67 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgęs į jau aptartas faktines bylos aplinkybes, įvertinęs nurodytas priežastis, dėl kurių kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas konstatuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymas tokioje situacijoje, kokia susiklostė Å¡ioje byloje, nėra tikslingas, nes jokių baudžiamojo poveikio priemonių esmės ir prasmės kaltinamoji, dėl savo sveikatos bÅ«klės bÅ«dama nesÄ moninga, nesuprastų ir tai neturėtų jokios įtakos jai.

Dėl to nei uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nei turo (automobilio) konfiskavimas netaikytini. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, o pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas, be kita ko, dėl daiktinių įrodymų likimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos priemonė (kaltinamosios vairuotas automobilis) nuosavybės teise priklauso pačiai S. M. ir ji yra perduota saugoti į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę (b. l. 18–19, 99). Kaltinamosios sÅ«nus A. M. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo perduoti jam saugoti automobilį, tačiau Å¡is praÅ¡ymas vykstant bylos nagrinėjimui nebuvo tenkintas. Apklaustas kaip liudytojas kaltinamosios sÅ«nus A.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, jis siekia bÅ«ti paskirtas mamos, kuria rÅ«pinasi ligoninėje, globėju, kad rÅ«pinasi mamos turtu (butu). Nekonfiskavus turto turi bÅ«ti iÅ¡spręstas jo likimo klausimas. Kadangi pati kaltinamoji S. M. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir dėl to civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, automobilis grÄ Å¾intinas kaltinamosios Å¡eimos nariui – sÅ«nui A.

M., kuris siekia bÅ«ti paskirtas S. M., kuria rÅ«pinasi ligoninėje, globėju, be to, rÅ«pinasi kitu jos turtu (butu). A. M. taip pat grÄ Å¾intini ir automobilio registracijos liudijimas bei kaltinamosios vairuotojo pažymėjimas, saugomi byloje. Teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta (BPK 105 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nusprendžia proceso iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 83–87) – iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Po teismo nuosprendžio paskelbimo ekspertizės įstaigos teismui grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės pateikti S. M. medicininiai dokumentai grÄ Å¾intini Å¡iai įstaigai, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kitų medicininių dokumentų kopijos sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. M., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai tapus nepavojinga ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, byloje saugomÄ Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ ir S. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾inti kaltinamosios Å¡eimos nariui – sÅ«nui A.

M.. S. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Po teismo nuosprendžio paskelbimo grÄ Å¾inti vieÅ¡ajai įstaigai Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninei ekspertizės įstaigos teismui grÄ Å¾intus vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės pateiktus S. M. medicininius dokumentus: originalas Nr. 2019/971 (44 puslapiai) ir kopijos Nr. 2019/1021 (148 puslapiai).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti šių medicininių dokumentų kopijas:

1) viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Nr. 19/14876 (411 lapų);

2) viešosios įstaigos Panevėžio miesto poliklinikos (284 lapai);

3) viešosios įstaigos Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikos (107 lapai);

4) vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro (19 lapų); 5) vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Nr. 19/19115 (77 lapai). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė