cf6c4737-e3f0-43dd-aa19-64723fca63fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-2439-638/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14173-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.2.6.1.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 116.1.; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.Sausio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovui G. M., atsakovo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, trečiajam asmeniui E. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 826,45 Lt žalos atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( b.l.3-5). IeÅ¡kovo atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2011-10-17 atsakovas užklijavo ant transporto priemonės „Land Rover Range“ v.n. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo lipdukÄ Â su užraÅ¡u „Nestatyk auto“ .

Nuimant lipdukÄ buvo subraižytas automobilio priekinis stiklas, kurį teko pakeisti nauju. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui ( draudėjui) draudimo iÅ¡mokÄ - 826,45 Lt. IeÅ¡kovas mano, kad dėl padarytos žalos yra atsakovo kaltė, nes iÅ¡kart po įvykio atsakovas pripažino, kad tai jis užklijavo lipdukÄ , pasipiktinęs, kad trečiojo asmens pastatytas automobilis užtvėrė įvažiavimÄ Ä¯ atsakovo įmonės sandėlius. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jis neklijavo lipduko.

IÅ¡kart po įvykio prisipažino, bet tai padarė emocijų pagautas, nes buvo supykęs ant trečiojo asmens, kuris pastatė automobilį netinkamoje vietoje. Atsakovo atstovė advokatė Daiva Jurevičienė prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad dėl minėto įvykio atsakovas yra nekaltas, jo kaltė neįrodyta. Be to, dėl lipduko užklijavimo nebuvo pagrindo keisti visÄ priekinį stiklÄ , buvo galima lipdukÄ nuplauti vandeniu arba kokiu nors tirpikliu. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė Land Rover Range valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta savanoriÅ¡kuoju transporto priemonės draudimu ieÅ¡kovo įmonėje nuo 2011-01-31 iki 2012-01-30 ( b.l.7-9). 2011-10-18 Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovadai buvo praneÅ¡ta, kad 2011-10-17 apie 15 val. ant automobilio „Land Rover Range“ (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo buvo užklijuotas lipdukas „Nestatyk auto“, o bandant nuimti lipdukÄ Â buvo apgadintas stiklo pavirÅ¡ius. Policijos atlikto tyrimo metu nustatyta, kad lipdukÄ užklijavo atsakovas G.

M. UAB „Santa Print“ vadovas ( b.l.15). Policijos nuovados tyrėja R. B. parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad ji kalbėjo telefonu su atsakovu G. M., kuris pareiÅ¡kė, kad jis užklijavo lipdukÄ ant Land Rover Range“ priekinio stiklo, nes automobilis trukdė privažiuoti iÅ¡krauti prekes ( b.l.58). Policijos tyrimo metu 2011-10-28 apklaustas tretysis asmuo E. N. parodė, kad radęs ant automobilio priekinio stiklo užklijuotÄ lipdukÄ , jis užėjo į įmonės „Santa Print“ patalpas ir klausė, kas užklijavo lipdukÄ , vienas vyras pripažino, kad tai jis užklijavo ( b.l.57).

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo patvirtino, kad prisipažinęs asmuo buvo atsakovas G. M.. Teismas sprendžia, kad atsakovas iÅ¡kart po įvykio pripažinęs, kad jis užklijavo lipdukÄ , vėliau tai neigė tik siekdamas iÅ¡vengti materialinės atsakomybės. Atmestini taip pat ir atsakovo argumentai, kad lipdukÄ buvo galima nuimti nekeičiant stiklo, nes atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė, be to, iÅ¡kart po įvykio, kai tretysis asmuo prašė padėti nuimti lipdukÄ , jokios pagalbos atsakovas trečiajam asmeniui nesuteikė. Liudytoju apklaustas UAB „Evelkas“ darbuotojas E. P. parodė, kad į „Evelkas“, užsiimančiÄ automobilių stiklų keitimu, buvo atgabentas automobilis su užklijuotu ant priekinio stiklo lipduku.

ApžiÅ«rėjus automobilį buvo matyti, kad priekinis stiklas jau yra įbrėžtas bandant nuimti lipdukÄ , todėl buvo nuspręsta, kad reikia pakeisti visÄ stiklÄ . Draudimo bendrovei 2011-10-19 buvo praneÅ¡ta apie įvykį ( b.l.10-11). Stiklo pakeitimas kainavo 826,45 Lt be PVM ( b.l.12). IeÅ¡kovas apmokėjo už stiklo pakeitimÄ ( b.l.14), t.y. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ( trečiajam asmeniui), todėl jam perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ žalÄ padariusio asmens ( CK 6.1015 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas 2011-11-30 pateikė UAB „Santa Print“ pretenzijÄ , praÅ¡ydamas atlyginti iÅ¡laidas, patirtas dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo draudėjui ( b.l.16). Žala buvo padaryta 2011-10-17, ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas 2014-07-31 ( b.l.3). IeÅ¡kinio senaties terminas, kuris subrogacijos atveju yra 3 metai nuo žalos padarymo dienos, nepraleistas. Atsakovas žalos atlyginimo nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas žalos atlyginimas. Priteistinos 5 proc. palÅ«kanos ( CK 6.37 str., 6.210 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminio mokesčio ( minimali mokėtina suma, b.l.18), 200 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ( b.l.21, 19).  PaÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes yra mažesnės negu 10 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, įm.k. 110051834, iÅ¡ atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 239,36 euro ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 36 euct) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,64 euro (penkiolika eurų ir 64 euct) žyminio mokesčio, 57,92 eurų ( penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 92 euct) už teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja              Diana Labokaitė