cf6c2e84-2f7c-466e-bc2b-42014a2a60fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2A-282/2013                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 36.2.;50.10.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3394-104/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gabos“, L.

P. , A. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“ ir A. S. bei L. P. solidariai priteisti 85 681,30 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ A.

S. bei L. P. ir taip pat 1 proc. iš atsakovo UAB „Gabos“ nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš UAB „Gabos“, L. P. ir A. S. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mega property“.

Atsakovas UAB „Gabos“ taip pat perėmė iÅ¡Â UAB „Mega property“ lizinguojamÄ turtÄ â€“ 20 naudotų televizorių, naudotÄ baro įrangÄ , baro baldus, kompiuterinę įrangÄ . Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais A. S. ir L. P. . Atsakovas UAB „Gabos“ nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ pretenzijas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovų sumokėti skolÄ bei grÄ Å¾inti turtÄ .

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ turtas buvo parduotas, todėl galutinė reikalavimo suma sudarė 85 681, 30 Lt suma. Atsakovė L. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodė likusiÄ neiÅ¡pirktÄ turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai, taip pat dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo priskaičiuoti neprotingi delspinigiai. IeÅ¡kovo reikalavimas galėtų bÅ«ti ne didesnis kaip 55 507,88 Lt dėl turto iÅ¡pirkimo, 323,38 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 55 831,26 Lt. Atsakovė L. P. taip pat pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio tarp L.

P. ir ieškovo sudarytas laidavimo sutartis, kaip sudarytas dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, taip pat dėl esminės šalių nelygybės ir perdėto pranašumo. Jeigu ieškovas UAB “Swedbank lizingas“ iš anksto būtų nurodęs, kad lizingo sutarčių su UAB „Gabos“ jis nesudarys be jos laidavimo, tai UAB „Gabos“ tikrai nebūtų sudariusi lizingo sutarčių dėl patalpų adresu Justiniškių g. 64, Vilniuje, pirkimo, kadangi iš anksto buvo aišku, kad be įrangos įmonė jokios veiklos negalės vykdyti.

Kai patalpų lizingo sutartys buvo sudarytos ir atsakovė L. P. bei UAB „Gabos“ turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad ir ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ vykdys savo pažadÄ ir sudarys veiklai bÅ«tinos įrangos lizingo sutartis, tada ieÅ¡kovas ir iÅ¡kėlė naujÄ sÄ lygÄ , kad lizingo sutartis sudarys tik tuo atveju, jeigu akcininkė sudarys laidavimo sutartis. Apie ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinį nesÄ Å¾iningumÄ , atsakovės nuomone, akivaizdžiai rodo ir tas faktas, kad po lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovo darbuotojai nesistengė kuo greičiau realizuoti įrangÄ , nesistengė iÅ¡siieÅ¡koti galimÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Gabos“ ir tokiu bÅ«du nesistengė optimaliai sumažinti galimus nuostolius.

IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas nereikalavo sudaryti sutartį, o tik pasiÅ«lė atsakovui UAB „Gabos“ sudaryti sutartį tam tikromis sÄ lygomis, negrasino ekonominiais padariniais. Atsakovė turėjo visiÅ¡kÄ laisvę nesudaryti sutartį. Taip pat neturėjo tikslo apgauti atsakovę, jai buvo paaiÅ¡kinta laidavimo sutarčių esmė ir sukeliamos teisinės pasekmės. Kadangi UAB „Gabos“ buvo įsteigta ir pradėjo veiklÄ 2007 m. kovo 5 d., t.y. dėl finansavimo UAB „Gabos“ kreipėsi praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo veiklos pradžios, akivaizdu, kad tokia naujai įsteigta bendrovė negali bÅ«ti laikoma labai patikimu klientu, todėl elgdamasis atsakingai ieÅ¡kovas paprašė pateikti papildomas įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemones.

IeÅ¡kovas ne tik reikalavo padengti įsiskolinimÄ , bet ir aktyviai pardavinėjo atsiimtÄ turtÄ . IeÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 12 d. ir UAB „MF Namai“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ trijų lizingo sutarčių dalyku esantis turtas buvo parduotas UAB „MF Namai“ už 70 000 Lt be PVM (pardavimo kaina su PVM – 82 600 Lt). Atsakovė apie parduodamo turto kainÄ buvo informuota ir sutiko, kad minimas turtas bÅ«tų parduotas už aukščiau nurodytÄ kainÄ . Å ia suma buvo sumažinti UAB „Gabos“, A.

S. ir atsakovės L. P. įsipareigojimai ieškovui. Apdairus, protingas ir rūpestingas asmuo, sudaręs sandorį, kuris neišreiškia jo vidinės valios, tokį sandorį ginčytų nedelsdamas. Šiuo atveju laidavimo sutartys pasirašytos 2007 m. gegužės 5 d., o ieškinys dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pareikštas tik po to, kai ieškovas pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis – 2009 m. balandžio 14 d. Atsakovė ginčija laidavimo sutartis praėjus beveik dviem metams po jų sudarymo.

Toks atsakovės elgesys negali bÅ«ti laikomas protingu, apdairiu ar sÄ Å¾iningu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 55 406, 27 Lt skolos ir 352 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovės L.

P. priešieškinį atmetė, priteisė ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis 1673 Lt žyminio mokesčio, priteisė valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis 15,20 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias UAB „Mega property“ perdavė, o atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo ir UAB „Mega property“.

Atsakovas UAB „Gabos“ 2007 m. gegužės 5 d. turto perdavimo priėmimo aktais perėmė iÅ¡ UAB „Mega property“ 20 naudotų televizorių, naudotÄ baro įrangÄ , baro baldus, kompiuterinę įrangÄ . Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais UAB „Gabos“ vadovu A. S. ir akcininke L. P. . Atsakovas UAB „Gabos“ nuo 2008 m. balandžio mėneÅ¡io nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovų sumokėti skolÄ bei grÄ Å¾inti turtÄ .

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ dalis turto buvo parduota. Dėl ieÅ¡kinio Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodė likusiÄ neiÅ¡pirktÄ turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai 2008 m. liepos 24 d., nes neiÅ¡pirkta turto vertė sudaro pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis - įmokų grafikus 37 036 70 eurų, t.y. 127 673, 01 Lt. Teismas taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų ir paskaičiavimų nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 10336, 26 Lt. LikusiÄ dalį sudaro delspinigiai – 3516,11 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas gavo už parduotÄ turtÄ 82 600 Lt, tai likusiÄ skolÄ sudaro 55406, 27 Lt (127 673, 01 Lt - 82 600 Lt + 10, 336, 26 Lt). Teismas taip pat sutiko su atsakovės argumentais dėl neprotingų delspinigių. IÅ¡ ginčo sutarčių matyti, kad Å¡alys nustatė 0,2 proc. delspinigius. Teismas atsižvelgė į tai, kad lizingo gavėjas UAB „Gabos“ buvo įsteigta ir pradėjo veiklÄ 2007 m. kovo 5 d., t.y. dėl finansavimo UAB „Gabos“ kreipėsi praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo veiklos pradžios.

Ä®monė derybų patirties neturėjo, lizingo sutarties sÄ lygas pateikė ieÅ¡kovas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad lizingo gavėjas yra silpnesnė sutarties pusė, todėl 0,2 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 proc., kas neprieÅ¡tarauja gerai verslo praktikai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, delspinigių sumÄ pirmosios instancijos teismas mažino iki 352 Lt. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovė L.

P. pasirašė laidavimo sutartis: 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051663/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051664/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051665/L-2, 2007m. gegužės 5 d. Nr. LT051666/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051667/L-2, pagal kurias laidavo už lizingo gavėjo UAB „Gabos” netinkamai įvykdytas ar neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. UAB „Gabos” 2007 m. balandžio 16 d. pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ dėl finansavimo lizingo bÅ«du. UAB „Gabos“ lizingo sutartį dėl patalpų, esančių JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, pagal kuriÄ UAB „Gabos” perėmė skolÄ iÅ¡ UAB „Mega property” ir prekybos patalpas, su UAB „SEB lizingas” pasirašė 2007 m. balandžio 24 d., t.y. dar neturėdama ieÅ¡kovo sutikimo, kai ieÅ¡kovo sprendimas galėjo bÅ«ti tiek teigiamas, tiek ir neigiamas.

Aplinkybę, kad UAB „Gabos” kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu perimti UAB „Mega property” teises ir pareigas pagal pastarosios ir ieÅ¡kovo sudarytas lizingo sutartis, nes pageidavo perimti UAB „Mega property” verslÄ bei vykdyti veikÄ patalpose, patvirtino ir ieÅ¡kovas. Sprendimas dėl teisių ir pareigių perleidimo sutarčių sudarymo buvo priimtas tik 2007 m. gegužės 2 d. (atsakovai Å¡io fakto neginčija), o sutartis pasiraÅ¡yta 2007 m. gegužės 5 d. Tai, kad ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ tiek vėliau, negu kreipėsi atsakovas UAB „Gabos”, negali bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kovas tyčia, nesÄ Å¾iningai nuslėpė, kad reikalaus sudaryti laidavimo sutartis ir daryti ekonominį spaudimÄ , nes UAB „Gabos” buvo informuota, kokias papildomas sÄ lygas reikia įvykdyti siekiant sudaryti minimas teisių ir pareigų perleidimo sutartis.

Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, jis yra atsakinga finansų įstaiga, o jos veiklai yra taikomi tam tikri specifinių teisės aktų nustatyti apribojimai. PrieÅ¡ sudarydamas bet kokiÄ lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių įvertina potencialaus kliento mokumÄ ir galimybes vykdyti lizingo ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ragintų arba reikalautų sudaryti teisių ir pareigų perleidimo sutartis, tačiau nusprendus UAB „Gabos” praÅ¡ymÄ tenkinti, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ pasiÅ«lyti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, t.y. sudaryti laidavimo sutartis.

Tačiau tiek UAB „Gabos”, tiek ir atsakovė L. P. turėjo visiÅ¡kÄ ir neginčijamÄ laisvę nepriimti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo. Duomenų, kad ieÅ¡kovas dar prieÅ¡ aukščiau nurodytos lizingo sutarties tarp UAB „Gabos“ ir UAB „SEB lizingas“ dėl klubo patalpų adresu JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, sudarymÄ , buvo davęs preliminarų atsakymÄ , kad sutiks suteikti lizingÄ UAB „Gabos“ įrangos pirkimui, byloje nėra. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡ankstinį tikslÄ jÄ apgauti.

Atsakovė pripažino, jog laidavimo sutartys jai buvo pateiktos iÅ¡ anksto, todėl ji turėjo galimybę susipažinti su sutarčių tekstu, konsultuotis su profesionaliais teisininkais dėl sutarčių teksto ar jų teisinės reikÅ¡mės ir bÅ«dama įmonės savininke privalėjo elgtis atsakingai, sÄ Å¾iningai ir protingai. Nepasinaudojusi tokia galimybe atsakovė veikė savo rizika, todėl ji turi prisiimti visas tokio elgesio pasekmes. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad laidavimo sutartys buvo sudarytos dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

Atsakovės įmonei sutartis dėl finansavimo lizingo bÅ«du baro įrangos buvo ypatingai naudinga, nes kaip jau buvo minėta, UAB „Gabos“ nusprendė perimti verslÄ iÅ¡ UAB „Mega property“. Tuo tikslu 2007 m balandžio 24 d. sudarė su UAB „Mega property“ ir UAB „SEB lizingas“ lizingo sutartį dėl skolos perkėlimo ir klubo patalpų, esančių JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, finansavimo, pagal kuriÄ UAB „Gabos“ minėtas patalpas perėmė iÅ¡ UAB „Mega property“.

Perėmus klubo patalpas, įmonei buvo ne tik naudinga bet ir reikalinga patalpoje esanti klubo įranga, dėl kurios finansavimo lizingo bÅ«du UAB „Gabos“ ir susitarė su ieÅ¡kovu. Å iuo atveju atsakovė, kaip UAB „Gabos“ akcininkė laikytina verslininke, todėl ji prisiėmė visÄ su UAB „Gabos“ verslu susijusiÄ rizikÄ . Atsakovė neįrodė, jog laidavimo sutarčių sudarymo metu atsakovei susidėjo itin sunkios aplinkybės, dėl kurių pastaroji neturėjo jokios kitos iÅ¡eities kaip tik sudaryti laidavimo sutartis.

Pati laidavimo teisinių santykių esmė ir prasmė lemia tai, kad laidavimo sutartimi kreditorius įgyja daugiau teisių ir gauna daugiau naudos nei laiduotojas, todėl pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia vien dėl to, kad jos sÄ lygos nėra naudingos laiduotojui, reikÅ¡tų paneigti visÄ laidavimo esmę. Dėl to taikyti CK 6. 228 straipsnį nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad iki ir po sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas ne kartÄ reikalavo, kad UAB „Gabos“ sumokėtų įsiskolinimÄ , o 2008 m. gruodžio 12 d. su UAB „MF Namai“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį , pagal kuria trijų lizingo sutarčių dalyku esantis turtas buvo parduotas UAB „MF Namai“ už 82 600 Lt su PVM.

Nors atsakovei L. P. priklauso 75 procentai UAB „Gabos“ akcijų, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė galėjo daryti lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „Gabos“ veiklai, tačiau atsakovė kaip įmonės savininke, jokios įtakos UAB „Gabos“ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui neturėjo. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria sumažintas ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 85 681,30 Lt skolos sumažintas iki 55 758,27 Lt, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“, L.

P. ir A. S. solidariai priteisti 82 165,19 Lt skolos ir 352 Lt delspinigių, viso 82 517,19 Lt, 5 proc. procesines palÅ«kanas už pagal ieÅ¡kinį priteistÄ bendrÄ 82 517,19 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bei lygiomis dalimis 2 475,52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“, L. P. ir A. S. lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti tik lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ , t.y. 2008 m. liepos 24 d., buvusios neiÅ¡pirktos turto vertės. Lizingo sutarčių Nr. LT051665, LT051667 ir LT051663 dalyku buvęs turtas buvo atsiimtas iÅ¡ lizingo gavėjo UAB „Gabos“ ir perleistas tretiesiems asmenims. Tačiau lizingo sutarčių Nr. LT051666 ir LT051664 dalyku buvęs turtas ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas nebuvo. Dėl to minimų lizingo sutarčių pagrindu susidarę įsiskolinimai buvo apskaitomi skirtingai, todėl ir jų apskaičiavimo tvarka ieÅ¡kinyje buvo nurodyta skirtingai.

Tuo atveju jei lizingo sutarties pagrindu valdytas turtas yra atsiimamas iÅ¡ lizingo gavėjo, tai iÅ¡raÅ¡ytų, bet neapmokėtų sÄ skaitų turto iÅ¡pirkimo įmokoms, suma yra sumažinamas kliento debitorinis įsiskolinimas, tačiau atitinkama suma yra padidinama likusi neiÅ¡pirkta turto vertė. Atlikus Å¡ias apskaitos operacijas bendra įsiskolinimo pagal konkrečiÄ lizingo sutartį suma nepasikeičia, t.y. likusi neiÅ¡pirkta turto vertė yra padidinama tik tokia suma, kokia yra sumažinamas debitorinis įsiskolinimas.

Po lizingo sutarties dalyko atsiėmimo lizingo gavėjo debitorinį įsiskolinimÄ sudaro tik neapmokėtos palÅ«kanų įmokos, delspinigiai ir baudos, o visos neapmokėtos turto iÅ¡pirkimo įmokos yra apskaitomos kaip likusi neiÅ¡pirkta turto vertė.

2. UAB „Gabos“ nepadengus anksčiau nurodyto įsiskolinimo ir toliau nevykdant finansinių prievolių pagal lizingo sutartis ieÅ¡kovas 2008 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-2953 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo“ nutraukė lizingo sutartis, pareikalavo sumokėti 40 504,86 Lt skolÄ , nutraukti turto, naudoto lizingo sutarčių pagrindu, eksploatacijÄ bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo įgaliotam atstovui. Pažymėtina, jog pagal lizingo sutarčių įmokų grafikus sutarčių nutraukimo dienÄ (2008 m. liepos 24 d.) likusi neiÅ¡pirkta turto vertė buvo 37 006,67 EUR arba 127 776,63 Lt. Sudėjus Å¡iÄ sumÄ su sutarčių nutraukimo dienÄ buvusia debitorinio įsiskolinimo suma gaunama 168 281,49 Lt bendra UAB „Gabos“ įsiskolinimo sutarčių nutraukimo dienÄ suma.

3. Kadangi pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinų delspinigių dydį nuo 3 516,11 Lt iki 352 Lt, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, jam turėjo bÅ«ti priteista 82 517,19 Lt suma įskaitant į Å¡iÄ sumÄ 352 Lt delspinigių. Atsakovė L. P. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad skola ieÅ¡kovui pagal visas lizingo sutartis sudaro bÅ«tent 55 406,27 Lt. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neteisingai nurodo įsiskolinimo už iÅ¡perkamÄ turtÄ ir nesumokėtų palÅ«kanų dydį. IeÅ¡kovas nutraukė visas lizingo sutartis nuo 2008 m. liepos 1 d. Iki Å¡ios datos ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui UAB „Gabos“ sÄ skaitas ir dalį Å¡ių sÄ skaitų atsakovas UAB „Gabos“ apmokėjo. Todėl atsakovo UAB „Gabos“ bendras įsiskolinimas už iÅ¡perkamÄ turtÄ , o taip pat nesumokėtos palÅ«kanos pagal visas lizingo sutartis 2008 m. liepos 1 d. sudaro tik 10 331,26 Lt.

2. IeÅ¡kovas neteisingai nurodė likusiÄ neiÅ¡pirktÄ turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai. Bendra neiÅ¡pirkta turto vertė pagal visas lizingo sutartis sudaro 127 776,62 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas susigrÄ Å¾ino lizingo dalykÄ , pardavė šį turtÄ ir gavo 82 600 Lt, neiÅ¡pirkto turto likutis 45 176,62 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3394-104/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gabos“, L.

P. , A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės L. P. priešieškinį ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo sumažinta ieškovo prašoma priteisti skolos dalis iki 55 406, 27 Lt. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias UAB „Mega property“ perdavė, o atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mega property“ (t.1, b.l.10-11,27-28,45-46,62-63,79-80).

Atsakovas UAB „Gabos“ 2007 m. gegužės 5 d. turto perdavimo priėmimo aktais perėmė iÅ¡ UAB „Mega property“ 20 naudotų televizorių, naudotÄ baro įrangÄ , baro baldus, kompiuterinę įrangÄ (t.1, b.l.25,43,60,77,94). Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais UAB „Gabos“ vadovu A. S. ir akcininke L. P. (t.1, b.l.96-115). Atsakovas UAB „Gabos“ nuo 2008 m. balandžio mėn. nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovų sumokėti skolÄ bei grÄ Å¾inti turtÄ (t.1, b.l.117).

Dėl skolos Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartis priteisinÄ sumÄ , t.y. nepagrįstai nurodė, kad pagal į bylÄ pateiktas sÄ skaitas atsakovo įsiskolinimas yra 10 336,26 Lt. Atsakovė L. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad atsakovo UAB „Gabos“ bendras įsiskolinimas už iÅ¡perkamÄ turtÄ , o taip pat nesumokėtos palÅ«kanos pagal visas lizingo sutartis 2008 m. liepos 1 d. sudaro tik 10 331,26 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. liepos 24 d. praneÅ¡ime dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo nurodė, kad UAB „Gabos“ skola praneÅ¡imo pateikimo dienai sudarė 40 504,86 Lt (t.1, b.l. 117). IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų matyti, kad atsakovas turėjo sumokėti 3 518,11 Lt delspinigių, 2 864,19 Lt palÅ«kanų, ir 34 122,56 Lt turto iÅ¡pirkimo įmokų (t.1, b.l.118-151). Atsakovė L. P. nurodė, kad dalis skolos pagal nurodytas sÄ skaitas buvo sumokėta.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, t.y. pareiga įrodyti dalies skolos apmokėjimo faktÄ tenka atsakovei L. P. . Atsakovė, įrodymų, kad pagal byloje esančias sÄ skaitas yra iÅ¡ dalies atsiskaityta, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad sutarties nutraukimo dienÄ pagal įmokų grafikus atsakovo neiÅ¡pirkta turto vertė buvo 127 776,63 Lt (t.1, b.l.18,36,53,70,87).

Nesant įrodymų, kad už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dalis skolos buvo sumokėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutarties nutraukimo dienÄ neiÅ¡pirkto turto vertė ir palÅ«kanos sudarė 164 763,38 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ jam perduotÄ neiÅ¡pirktÄ turtÄ pardavė už 82 600 Lt (t.1, b.l.152153), todėl Å¡ia suma mažėja atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui, t.y. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai turėjo priteisti 82 163,38 Lt sumÄ .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro įstatyme nustatytÄ pagrindÄ pakeisti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. buvo priteista 55 406, 27 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pakeistina, padidinant priteistinÄ skolos sumÄ iki 82 163,38 Lt bei nurodant, kad 5 proc. metinės palÅ«kanos priteisiamos nuo 82 515, 38 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl žyminio mokesčio Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ byloje (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kolegijai patenkinus apeliacinį skundÄ ir padidinus priteistinÄ skolos sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2475 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, bei 802,77 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 55 406, 27 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 55 758,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1673 Lt žyminio mokesčio, ir priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovų UAB „Gabos“, L.

P. , A. S. solidariai 82 163,38 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt 38 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 82 515, 38 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 2475 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, bei 802,77 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus du Lt 77 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 352 Lt delspinigių, priteista valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 15,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir atmestas atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                 Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                             Gintaras Pečiulis                                                                                                                             Alvydas PoÅ¡kus