cf6c121b-e15f-47dd-a5f9-6b65aafb03b6 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-13-1105/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02655-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.;3.2.7.1.; 3.5.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, L. P., P. K., uždarajai akcinei bendrovei „Fabilita“ ir P. S., nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Andrius Bespalovas pareiÅ¡kimu (b. l. 2-3) teismo praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio nuostatomis, suinteresuoto asmens (skolininkės) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. naudai, kadangi skolininkė neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI-454-283/2017.

2. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2018 m. kovo 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/18/00580 remiantis LVAT 2018 m. kovo 12 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu administracinėje byloje Nr. eI-454-283/2017, kuriame nurodyta: įpareigoti Savivaldybės administracijÄ pradėti vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba) 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 “Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai” (su jo pakeitimais, padarytais 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289), kurioje vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų yra L.

P.. 2018 m. kovo 15 d. suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-l8-25-6391, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-l8-25-6550 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l8-25-6401, kurie 2018 m. kovo 16 d. įteikti Savivaldybės administracijai, įpareigojant Savivaldybės administracijÄ per 30 dienų pradėti vykdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289. 2018 m. balandžio 5 d. gautas Savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tas „Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00580“ Nr. 19-871 (4.22.) (toliau – ir Savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tas), kuriuo praÅ¡oma vadovaujantis CPK 632 straipsniu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00580, kadangi Savivaldybės administracija gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ , inicijavo bei parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimo sustabdymo“ ir teikė jį svarstyti tarybos posėdyje, ko pasėkoje, 2018 m. kovo 30 d.

Savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ â€žDėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ galiojimo sustabdymo“ Nr. 1-109, kuriuo nuspręsta sustabdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, galiojimÄ iki Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408, ir sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos patvirtinimo. 2018 m. balandžio 17 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

P. raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ama, jog Savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ bei praÅ¡oma įstatymų nustatyta tvarka imtis veiksmų ir užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas sprendimas. Susipažinęs su Savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu bei Savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 1-109, nustatė, kad Savivaldybės administracija nenurodė jokių motyvų, dėl ko ji per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdė LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, taip pat nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų įvykdytas minėtas LVAT sprendimas, o vietoj to inicijavo bei parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimo sustabdymo“ ir teikė jį svarstyti Savivaldybės tarybos posėdyje, ko pasėkoje, pastaroji 2018 m. kovo 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-109.

Tiek Savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendime Nr. 1-109, tiek aiškinamajame rašte nenurodyti jokie motyvai kuriais remiantis LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo įvykdymas negalimas.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) Panevėžio miesto savivaldybės administracija patikslintame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (b. l. 36-44) nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kime nurodytu reikalavimu nesutinka, kadangi jis visiÅ¡kai nepagrįstas. PaaiÅ¡kino, kad Savivaldybės administracija 2018 m. kovo 16 d. gavusi iÅ¡ antstolio Andriaus Bespalovo procesinius dokumentus, 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu antstoliui iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad Savivaldybės administracija, įvertinusi LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eA-3150-438/2018, iÅ¡dėstytus motyvus, parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimo sustabdymo“ ir teikė jį svarstyti Savivaldybės tarybos posėdyje.

Savivaldybės taryba priėmė 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 1-109, kuriuo nusprendė sustabdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289, galiojimÄ iki Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408 ir sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos patvirtinimo, t. y. minėtu Savivaldybės tarybos sprendimu Savivaldybės taryba sustabdė to Savivaldybės tarybos sprendimo galiojimÄ , kurį LVAT administracinėje byloje Nr. eI-454-283/2017 Savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigojo pradėti vykdyti.

Todėl Savivaldybės administracija prašė antstolio Andriaus Bespalovo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00580 nutraukti. Su antstolio pareiÅ¡kimo argumentu, kad Savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡te nenurodė jokių motyvų, dėl ko per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdė LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo ir nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų įvykdytas sprendimas, nesutinka. Mano, kad antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, Savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tÄ kartu su Savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 1-109 ir atlikdamas CPK 771 straipsnyje nurodytus veiksmus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, prieÅ¡ konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, privalėjo, laikydamasis objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo bei tikslumo principų, pagal jam suteiktus įgaliojimus patikrinti ir nustatyti, jog teismo sprendimu skolininkui nustatytas įpareigojimas neįvykdytas.

Paminėjo ir tai, kad Savivaldybės administracija, rengdama minėto sprendimo projektÄ , taip pat įvertino tai, kad siekiant tinkamai parinkti, įvertinti ir nustatyti Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo prioritetus (kas apimtų ir pietinės magistralinės B1 kategorijos gatvės, jungiančios (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimo poreikio analizę), tikslinga parengti ir patvirtinti Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimo stebėsenÄ . Taip pat, įvertino tai, kad paimti žemę visuomenės poreikiams ir įrengti numatytÄ gatvę reikalingos didelės lėšos.

Akcentavo, kad Savivaldybės taryba 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtino Panevėžio miesto Savivaldybės 2017-2019 metų veiklos planÄ ir socialinės ir ekonominės plėtros programas, kurios yra skelbiamos vieÅ¡ai. Patvirtintose programose 2017-2019 metais nenumatyta įgyvendinti priemonę (projektÄ ) Panevėžio pietinio aplinkelio įrengimas, kurį vykdant reikėtų paimti visuomenės poreikiams minėtame Savivaldybės tarybos sprendime iÅ¡vardytus žemės sklypus. Taip pat 2018 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 1-31 patvirtintame 2018 m.

Panevėžio miesto Savivaldybės biudžete Savivaldybės taryba nenumatė lėšų minėtos priemonės (projekto) įgyvendinimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, tik savivaldybės taryba, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, galėjo tiek priimti 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289, tiek priimtų sprendimų galiojimÄ sustabdyti. Savivaldybės administracija, įvertinusi esamas galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , atliko visus galimus veiksmus pagal savo kompetencijÄ , kuriÄ apibrėžia Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) nuostatos, aukščiau minimus Savivaldybės tarybos sprendimus ji galės vykdyti tik tada, kai bus atnaujintas sustabdytų sprendimų galiojimas.

Teiktame pareiÅ¡kime teismui antstolis taip pat neįvertino Savivaldybės administracijos funkcijų, nustatytų VTÄ® (savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pati juos įgyvendina) ir tai, kad Savivaldybės tarybai, apsisprendus sustabdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289, galiojimÄ , Savivaldybės administracija, neturi jokio teisinio pagrindo vykdyti tuos sprendimus.

Å iuo atveju, antstolis, įvertinęs tai, kad Savivaldybės taryba 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 1-109 sustabdė Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289, galiojimÄ ir jeigu jam kyla abejonių dėl jo taikymo vykdymo procese ir galimybės Savivaldybės administracijai vykdyti LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-3150-438/2018, privalėjo kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo arba atidėti vykdymo veiksmus.

Tačiau, antstolis tokių veiksmų atlikimo neinicijavo, atliko formalų situacijos vertinimÄ , ignoravo Savivaldybės administracijos pateiktÄ pozicijÄ , dokumentus ir ėmėsi kraÅ¡tutinės priemonės, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl baudos skyrimo vykdymo procese. Be to, Savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu antstolio prašė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00580 nutraukti, tačiau antstolis Å¡io klausimo nesprendė ir jo atžvilgiu jokio sprendimo nepriėmė, nors tokius veiksmus turėjo atlikti pagal CPK 613 straipsnį, kuriame nustatyta, kad vykdymo proceso melu iÅ¡tylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Paminėjo ir tai, kad LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eA-3150-438/2018, rezoliucinėje dalyje nusprendė įpareigoti Savivaldybės administracijÄ pradėti vykdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, tačiau nenurodė ir nenustatė jokio laiko momento ir jokių konkretaus termino, kada Savivaldybės tarybos sprendimas turi bÅ«ti pradėtas vykdyti. Toks laiko momentas ir konkretus terminas nėra nustatytas ir sustabdytame Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendime Nr. 1-335 su vėlesniu pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1- 289.

Dėl praÅ¡omos skirti baudos dydžio, mano, kad antstolis nepagrindė ir nenurodė jokių motyvų dėl parinkto baudos dydžio, taip pat neįvertino, kad Savivaldybės administracija, gavusi 2018 m. kovo 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-25-6550, jį vykdė pagal jai teisės aktais suteiktÄ kompetencijÄ , sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas ir pateikė mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. VisÄ Å¡iÄ vykdymo eigÄ antstolis tik formaliai įvertino ir prašė skirti pačiÄ maksimaliausiÄ baudÄ .

Mano, kad antstolis ignoravo CPK 111 straipsnio normas, kurios įpareigoja procesiniuose dokumentuose nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes. 4. 2018 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, kad nesutinka su antstolio praÅ¡ymu skirti baudÄ . 5. 2018 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų L.

P., P. K., P. S., UAB „Fabilita“ atstovas advokatas K. P. paaiškino, kad 1998 metais buvo patvirtintas Panevėžio miesto bendrasis planas, kuriuo buvo numatyta, kad visuomenės poreikiams, tai yra Panevėžio aplinkelio gatvės tiesimui bus paimti 28 žemės sklypai, tarp jų ir suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai. Suinteresuoti asmenys, rengdami jiems priklausančių žemės sklypų detaliuosius planus, turėjo atitinkamai suformuoti savo asmeninės nuosavybės teises teritorijos ribose žemės sklypus skirtus visuomeniniams poreikiams tenkinti.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Panevėžio miesto tarybos sprendimais yra patvirtinti ir galiojantis detalieji planai, kuriuose yra rezervuota žemė gatvės tiesimui. Nors yra priimti sprendimai paimti žemę visuomenės poreikiams, tačiau suinteresuotiems asmenims yra apribota nuosavybės teisė, tačiau daugiau jokių sprendimų, kuriuos turėtų priimti savivaldybės administracija, nėra priimta. Suinteresuotas asmuo L. P. pirmÄ sias bylas prieÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ inicijavo dar 2008 metais.

Suinteresuotas asmuo ginčijo bendrojo plano sprendinius, ginčijo tÄ aplinkybę, kad nėra visuomeninio poreikio, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad visuomeninis poreikis egzistuoja. 2014 metais P. K. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ ir tarybÄ dėl to, kad bÅ«tų tęsiamos procedÅ«ros paimti žemės sklypus visuomenės poreikiams, nes tai tęsiasi nuo 2004 metų, be to jis moka žemės mokestį už kitos paskirties žemę, tačiau negali jÄ faktiÅ¡kai naudotis.

Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsakė, kad yra netikslinga spręsti tik vieno žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams klausimo, nes yra nemaža atkarpa aplinkelio grupės sklypų ir sprendimai bus priimami tik tada, kai bus iÅ¡reikÅ¡ta visų valia. Tada buvo surinkti visų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymai ir įvykdytos visos sÄ lygos, kurias nurodė Panevėžio miesto savivaldybės administracija, kad bÅ«tų pradėtos procedÅ«ros paimant žemės sklypus visuomeniniams poreikiams tenkinti.

Gavusi tokį praÅ¡ymÄ , Panevėžio miesto taryba 2014-10-23 priėmė sprendimÄ dėl žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams, tuo pačiu įgaliojo Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ atlikti tam tikras procedÅ«ras bei kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams. Po Å¡io minėto sprendimo, metus laiko nieko nebuvo daroma, sÄ naudų apskaičiavimo procedÅ«ra nebuvo pradėta. 2015-10-22 Panevėžio miesto savivaldybės administracija inicijavo priimto tarybos sprendimo pakeitimÄ ir Panevėžio miesto taryba priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo pakeistas 2014-10-23 sprendimas.

Suinteresuotiems asmenims priklausančių žemės sklypų teritorija yra suformuota kaip inžinierinei infrastruktÅ«rai skirti sklypai, o kitiems asmenims priklausantis žemės sklypai yra suformuoti kaip žemės Å«kio paskirties sklypai. Kadangi ir Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku koks plotas žemės sklypo bus paimtas visuomenės poreikiams. Suinteresuoti asmenys dėl to kreipėsi į teismÄ , tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek vyriausiasis administracinis teismas laikė, kad suinteresuotų asmenų skundai dėl ploto nustatymo yra nesavalaikiai , nes paimamos žemės poreikis paaiÅ¡kės tik tada kai savivaldybės administracija atliks sÄ naudų ir vertės analizės procedÅ«rÄ .

Tačiau savivaldybė, esant tokiam sprendimui, kuriame aiÅ¡kiai pasakyta, kad savivaldybė turi pradėti procedÅ«ras, nieko nebuvo sprendžiama ir procedÅ«ra nebuvo pradėta. Suinteresuoti asmenys kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pradėti procedÅ«rÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Tik tuomet kai suinteresuoti asmenys kreipėsi į Seimo kontrolierių, kai seimo kontrolierius atliko tyrimÄ bei įpareigojo Panevėžio miesto savivaldybę duoti atsakymÄ , Panevėžio miesto savivaldybė suinteresuotiems asmenims pateikė atsakymÄ , kad yra priimtas sprendimas paimti žemę visuomenės poreikiams, tačiau nėra nustatyta jokių terminų Å¡io sprendimo vykdymui.

Suinteresuoti asmenys, gavę savivaldybės administracijos atsakymÄ , teikė skundus administraciniam teismui. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendime konstatavo, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija pripažįsta, kad iki Å¡iol nėra atlikusi jokių veiksmų ir atsisako juos vykdyti ateityje. Å ioje byloje nebuvo ginčo, kad terminas per kiek laiko privalomas toks sprendimo vykdymas ir tokio termino nėra numatyta įstatymuose, tačiau vieÅ¡o administravimo principas, proporcingumo principas, teisingumo ir konstitucinės teisinės valstybės principas suponuoja, kad bet kokios procedÅ«ros, ypatingai susijusios su privačios nuosavybės teisės apribojimu, negali tęstis be galo.

Nesutinka su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pozicija, jog biudžete nėra numatyta lėšų, todėl Å¡ias procedÅ«ras galima atidėti. Å iuo atveju Panevėžio miesto savivaldybė pradžioje turėtų atlikti sÄ naudų ir naudos analizės procedÅ«ras, po kurios gali keisti Å¡iuo metu esami savivaldybės sprendimas paimti žemės sklypus visuomenės poreikiams. Tokiu atveju suinteresuoti asmenys galės keisti žemės sklypų paskirtį ir juos naudoti. Å ios procedÅ«ros atlikimas nereikalauja didelių lėšų.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas turėjo bÅ«ti pradėtas vykdyti per 14 dienų, tačiau Panevėžio miesto savivaldybė neatliko jokių veiksmų ir toliau jų neketina atlikti, motyvuodami tuo, jog biudžete nėra numatyta lėšų. Kadangi Panevėžio miesto savivaldybės administracija neatliko jokių veiksmų, suinteresuoti asmenys kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas ir perduotas antstoliui vykdyti. Antstolius kreipėsi su raginimu įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau Panevėžio miesto savivaldybės administracija į šį raginimÄ nereagavo.

Panevėžio miesto savivaldybės administracija teikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ , tačiau teismas nurodė, kad tokio proceso galimybė administracinių bylų teisenos įstatyme nėra numatyta. Tada Panevėžio miesto savivaldybės administracija teikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Panevėžio miesto savivaldybės administracija nėra atlikusi jokių veiksmų, kuriuos ji buvo įpareigota atlikti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, todėl mano, kad savivaldybės administracijos atsakingiems asmenims turėtų bÅ«ti skiriama bauda už sprendimo nevykdymÄ .

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnis nenumato jokių iÅ¡imčių vieÅ¡ojo administravimo institucijoms. Savivaldybė naudojasi įstatyme jai suteiktomis teisėmis, jomis piktnaudžiauja vilkindama procesus, todėl praÅ¡o skirti baudÄ . 6. 2018 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu, suinteresuoti asmenys L. P., P. S., P. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų nuomone bauda turėtų bÅ«ti skiriama, kadangi Panevėžio miesto savivaldybės administracija neatlieka jokių veiksmų, susijusių su žemės paėmimu ar nepaėmimu visuomenės poreikiams ir jiems yra ribojama teisė naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais. 7. 2018 m. birželio 20 d. teismo nutartimi (b. l. 87-94) byla sustabdyta iki bus priimtas sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjamoje byloje Nr. eI-3975-739/2018 ( Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.

8. Antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimas atmestinas.

9. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00580 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 15 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. pateiktas vykdyti LVAT 2018 m. kovo 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas administracinėje byloje Nr. eI-454-283/2017, kuriame nurodytas įpareigojimas Savivaldybės administracijai pradėti vykdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289. 2018 m. kovo 15 d. antstolio suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-l8-25-6391, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-l8-25-6550 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l8-25-6401, kurie 2018 m. kovo 16 d.

įteikti Savivaldybės administracijai, raginant pastarÄ jÄ per 30 dienų pradėti vykdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289. 2018 m. balandžio 5 d. antstolio kontoroje gautas Savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma vadovaujantis CPK 632 straipsniu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00580, kadangi Savivaldybės administracija, gavusi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ , inicijavo bei parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimo sustabdymo“ ir teikė jį svarstyti Savivaldybės tarybos posėdyje, kurio metu Savivaldybės taryba priėmė 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 1-109, kuriuo nuspręsta sustabdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 su pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, galiojimÄ iki Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408, ir sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos patvirtinimo.

Kartu su minėtu raÅ¡tu Savivaldybės administracija pateikė minėto Savivaldybės tarybos sprendimo kopijÄ , Å¡io sprendimo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ bei mokėjimo nurodymÄ Nr. 2018-01009, patvirtinantį antstolio apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje sumokėjimÄ . 2018 m. balandžio 17 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ama, jog Savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ bei praÅ¡oma įstatymų nustatyta tvarka imtis veiksmų ir užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas sprendimas. 2018 m. balandžio 23 d. antstolio suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-25-10068, kurį antstolis kartu su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymÄ perdavė antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti dėl procesinės poveikio priemonės – baudos taikymo skolininkei dėl sprendimo neįvykdymo.

10. Nustatyta, kad 2018 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-454-283/2017, LVAT įpareigojo Savivaldybės administracijÄ pradėti vykdyti Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 su jo pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, ir Å¡io teismo sprendimo neįvykdymo padarinių pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį nenustatė. Savivaldybės taryba aptariamu 2014 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1-335 su jo pakeitimu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, buvo nusprendusi praÅ¡yti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos paimti visuomenės poreikiams žemės sklypų dalis (duomenys neskelbtini) tiesti ir jai eksploatuoti reikalingiems visuomenės reikmėms skirtiems inžineriniams statiniams statyti, o minėto sprendimo 2 punktu buvo įgaliojusi Savivaldybės administracijÄ atlikti veiksmus, numatytus teisės aktuose, kurie reglamentuoja žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras bei teikti atitinkamoms institucijoms praÅ¡ymus ir dokumentus, susijusius su numatytų žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«romis.

Pagal VSÄ® nuostatas savivaldybės taryba yra savivaldybės atstovaujamoji institucija, o savivaldybės administracijos direktorius yra savivaldybės vykdomoji institucija, kuri tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai atsako už įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais (VSÄ® 3 straipsnio 3 dalis, 29 straipsnio 8 dalis). Savivaldybės administracijos direktorius yra ir savivaldybės administracijos, kuriai taip pat pavesta savivaldybės teritorijoje organizuoti ir kontroliuoti savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pačiai juos įgyvendinti, vadovas (VSÄ® 29 straipsnio 2 dalis, 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Aptartas teisinis reglamentavimas lemia, kad Savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1-335 su papildymu, padarytu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289, būtent Savivaldybės administracijai buvo duoti Savivaldybės tarybos, pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatas turėjusios žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimo ir sprendimo priėmimo teisę, pavedimai atlikti būtinus su šia procedūra susijusius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog veiksmus, kuriuos LVAT 2018 m. sausio 30 d. sprendimu Savivaldybės administracija buvo įpareigota pradėti atlikti, gali atlikti išimtinai tik pati Savivaldybės administracija (skolininkė). 11. 2018 m. kovo 29 d.

Panevėžio miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 1-109 „Dėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ galiojimo sustabdymo“, kuriuo nuspręsta sustabdyti savivaldybės Tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų Savivaldybės administracijai“ (kartu su vėlesniu pakeitimu) galiojimÄ iki Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, patvirtinto savivaldybės Tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408 ir sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos patvirtinimo.

12. Panevėžio miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Lietuvos VyriausiÄ jį administracinį teismÄ , praÅ¡ydami atidėti 2018 m. sausio 30 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimo priimto administracinėje byloje Nr. eA-3150-438/2018 įvykdymÄ iki bus atnaujintas 2014 m. spalio 23 d. Tarybos sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų Savivaldybės administracijai“ ( kartu su vėlesniu pakeitimu, atliktu 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289 ) galiojimas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksÄ vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka, vykdymo santykiuose iÅ¡kylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės administraciniam teismui įsiterpti į vykdymo procesÄ , todėl praÅ¡ymas dėl atidėjimo, esant pradėtam vykdymo procesui, nenagrinėtinas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. 13. 2018 m. spalio 3 d.

Regionų apygardos administracinio teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3975-739/2018 pareiÅ¡kėjų P. K., uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“, L. P. ir P. S. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl Tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1-109 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-699-822/2020 pareiÅ¡kėjų P. K., uždarosios akcinės bendrovės „Fabilita“, L.

P. ir P. S. apeliacinis skundas atmestas, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

14. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , vertinamas 2018 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-109 „Dėl savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai“ galiojimo sustabdymo“, kuriuo nuspręsta sustabdyti Tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų Savivaldybės administracijai“ kartu su vėlesniu pakeitimu galiojimÄ iki Panevėžio miesto teritorijos bendrojo plano keitimo, patvirtinto Tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-408 ir sprendinių įgyvendinimo stebėsenos ataskaitos patvirtinimo.

Minėtas savivaldybės Tarybos sprendimas, apskundus šį sprendimÄ administracine tvarka, nebuvo panaikintas nei Regionų apygardos administracinio teismo, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Taigi, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 1-109 paliktas galioti, todėl spręstina, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 „Dėl žemės sklypų dalių paėmimo visuomenės poreikiams ir įgaliojimų savivaldybės administracijai” (su jo pakeitimais padarytais 2015 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. 1-289) galiojimas buvo sustabdytas, priėmus 2018 m. kovo 29 d. savivaldybės tarybos sprendimÄ .

17. Vykdomosios bylos duomenimis iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, adresuotas antstoliui Andriui Bespalovui, suraÅ¡ytas 2018 m. kovo 13 d., vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje gautas 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. kovo 16 d. suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , o Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-109, kuriuo sustabdytas savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimas, priimtas 2018 m. kovo 29 d. (vykd. bylos Nr. 0025/18/00580 1-3, 7-8, 14-17).

Vykdomojo raÅ¡to duomenimis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d. (vykd. bylos Nr. Nr. 0025/18/00580 b. l. 2). Pažymėtina ir tai, kad antstolio Andriaus Bespalovo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-25-10068 suraÅ¡ytas 2018 m. balandžio 23 d., taigi, jau priėmus Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 1-109, kuriuo sustabdytas savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. 1-335 galiojimas.

Darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimas – įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ pradėti vykdyti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-335 nebuvo vykdomas. Tačiau įvertintina tai, kad sprendimo, kurį vykdyti buvo įpareigota savivaldybės administracija, galiojimas buvo sustabdytas, taigi jo vykdyti nuo 2018 m. kovo 29 d. savivaldybės administracija negalėjo dėl objektyvių priežasčių.

Pažymėtina, kad baudos tikslas - ne nubausti skolininkÄ , o paskatinti jį operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ . Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas skolininkei – Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, nepasiektų baudos tikslų ir baudos skyrimas bÅ«tų neefektyvus bei netikslingas.

18. Byloje susidariusios iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos, nes CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti klausimai yra vykdymo proceso klausimai, kuriuos privaloma spręsti teismo tvarka ir antstolis neturi kitokios pasirinkimo galimybės, todėl laikytina, kad antstolis, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, atleistinas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais, teismas nutaria: Antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/18/00580. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Eglė Sabaliauskienė