cf6bcfe0-2a08-44aa-a1a9-ba3df625fd91 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-996-366/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo J. P. gynėjo advokato R. MakÅ¡telės skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutarties, kuria kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė - suėmimas pratęstas dvejiems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo suėmimo termino pasibaigimo dienos,   N U S T A T Ė:

 J. P. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad jis 2013 m. gruodžio 12 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. S., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. S. iÅ¡laužus laikinai negyvenamo namo dvejas duris, per duris įsibrovė į P. U. priklausantį namÄ , iÅ¡ kurio bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimÄ , P. U. priklausantį turtÄ : septynis ketaus radiatorius, kurių bendra vertė 550 Lt, pečiaus ketaus kaitlentę, kurios vertė 100 Lt, dujinę viryklę, kurios vertė 200 Lt, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo sodybos kieme stovinčios sėjamosios slapta pagrobė Å¡eÅ¡ias akėčias, kurių bendra vertė 480 Lt, du akėčių sukabintuvus, kurių vertė 40 Lt, padarydami nukentėjusiajam P. U. 1370 litų turtinę žalÄ .2013-12-18 13.15 val.

J. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nutartimi J. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams. Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartimi kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė - suėmimas pratęstas dvejiems mėnesiams.Suimtojo J. P. gynėjas advokatas R. MakÅ¡telė skundu praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitas kardomÄ sias priemones: 1000 Lt užstatÄ arba įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje.

Mano, jog teismo nutartis yra nepagrįsta. Teigia, kad teismas rėmėsi formaliais baudžiamojo įstatymo įtvirtintais suėmimo skyrimo pagrindais ir sÄ lygomis. Nurodo, kad yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Pasvalio mieste, prieÅ¡ suėmimÄ gyveno tėvų bute, buvo iÅ¡laikomas dirbančio tėvo, todėl turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pragyvenimo Å¡altinį. Suimtojo gynėjo teigimu, kadangi ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir byla jau yra teisme, pasibaigė kardomojo kalinimo numatyti tikslai. Pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad jis ruoÅ¡iasi daryti naujus nusikaltimu, slapstysis nuo teismo.

Gynėjas pabrėžia, jog suimtasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, ruoÅ¡iasi atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , todėl mano, jog suėmimas turi bÅ«ti pakeistas Å¡velnesne kardomÄ ja priemone – 1000 Lt dydžio užstatu arba įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Skundas atmetamas.IÅ¡ skundo turinio matyti, kad skundo pagrindinis reikalavimas yra susijęs su kardomosios priemonės keitimu, tačiau toks suimtojo gynėjo praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės paskyrimo nenagrinėtinas, nes kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo Å¡velnesne kardomÄ ja priemone iniciatyvÄ ir teisę bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus teismui turi tik bylÄ nagrinėjantis teismas (BPK 139 str.).Byloje surinkti ir kaltinamajame akte nurodyti duomenys leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J.

P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nors suimtasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jis kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, yra teistas du kartus už plėšimÄ , baustas administracine tvarka, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje suimtasis J. P. gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Å ie duomenys pagrindžia, jog J. P. kitomis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų siekti negalima. Skunde nurodomos aplinkybės, jog kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jį iÅ¡laiko tėvas, nepaneigia BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodyto suėmimo pagrindo buvimo, nes Å¡ios aplinkybės buvo ir anksčiau, tačiau jos nesulaikė J. P., kaip įtariama, nuo naujo nusikaltimo padarymo. Tokiu bÅ«du naikinti ar keisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., N U T A R I A:

Suimtojo J. P. gynėjo advokato R. MakÅ¡telės skundÄ atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Eligijus Gladutis