cf6bb866-1d64-4fe4-9085-bd7c8f96b17b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-651-601/2010(Proceso Nr. 2-05-3-00516-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 110.2; 122.3.; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 17 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo T. Å . turtui, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pareiÅ¡kimo ieÅ¡kinio ribose.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vien tai, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, nėra pagrindas teigti, jog jis vengs įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Motyvuose nurodo: 1) 2009 m. spalio mėn. pabaigoje ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ , kad jeigu darbai bus atliekami netinkamai ir nekokybiÅ¡kai, Rangos sutartis bus nutraukta, nuo įspėjimo momento atsakovas ėmė vengti ieÅ¡kovo, neatvyko atliekant ekspertizę dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės įvertinimo, nors apie tai jam iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta;

2) ieÅ¡kovas neturi duomenų apie atsakovo turtÄ , be to, remiantis CPK 663 str., nebÅ«tų pagrindo areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ ir vėliau jį parduoti iÅ¡ varžytynių, kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 7 000 Lt;3) atsakovas dirba pagal patentÄ , pastovaus darbo neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į jo darbo užmokestį negalimas;4) vadovaujantis teismų praktika, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ (LAT 3K-3-348/1999, 3K-3-1043/2003, 3K-3-68/2004).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti galioti. Motyvuose nurodo:

1) apeliantas neįrodė praÅ¡ymo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones faktinio pagrindo;2) aplinkybė, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties vykdymo, nesuponuoja iÅ¡vados, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį, jo įvykdymas dėl atsakovo veiksmų pasunkės ar pasidarys neįmanomas;3) laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma neturi bÅ«ti didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , tuo tarpu apeliantas ieÅ¡kinio, kurio suma 2 786,94 Lt, užtikrinimui praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ už 5 567,94 Lt sumÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡io asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis ir turimais įsipareigojimais.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 268,72 Lt skolos bei 518,22 Lt delspinigių (bendra įsiskolinimo suma sudaro 2 786,94 Lt), 5 proc. metinių palÅ«kanų, 84 Lt žyminio mokesčio, 847 Lt eksperto iÅ¡laidų ir 1 850 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vertinant reikalavimo sumos dydį bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Nors nagrinėjamoje byloje Å¡alys yra fiziniai asmenys, įsiskolinimo suma (2 786,94 Lt) nelaikytina didele, be to, priimant skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis, ieÅ¡kovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams, duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, apie jo įsiskolinimus kitiems kreditoriams, apie jam teismuose iÅ¡keltas bylas ar pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka, nepateikė, be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl ekspertizės, bei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2009-11-26 praneÅ¡imÄ dėl atliktos statybos darbų ekspertizės rezultatų ir patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, kad atsakovas atsisako įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui (grÄ Å¾inti permokėtÄ sumÄ 2 268,72 Lt pagal statybos rangos sutartį už atliktus darbus), vengia su juo bendradarbiauti.

Be to, byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, duodančių pagrindÄ spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtÄ paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turtÄ mėgintų perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkintų savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti galimo ieÅ¡kinio patenkinimo Å¡iam atsakovui atveju.

Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ , atskirajame skunde nurodomais motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                            Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                    Nijolia Indreikienė                                                                                                                       Egidijus TamaÅ¡auskas