cf6b74aa-ccc8-4ecb-805a-9b3bd215bf23 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1066-963/2020 Proceso Nr. 4-06-3-00918-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.1.; 1.5.3.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.; Registro objektas ROIK: 20119583654 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

G. (A. G.), institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovei Ž. E., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. G., gimusiam 1978 m. kovo 10 d., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. G. 2020 m. liepos 21 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. liepos 20 d. 19:56 vai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., NCTS priemonėmis, pateikė tranzito deklaracijÄ MRN 20LTLU90001747A6F0, konteineryje Nr.TEMU8593119. Buvo deklaruotos 7 prekės: 4 autotransporto priemonės: SMART FORTWO ELECTRIC, pilka, PGM 2013, K/NR WMEEJ9AA7DK675791, CHEVROLET VOLT, balta, PGM 2017, K/NR 1GIRC6S59HU114313, su defektais, VOLKSWAGEN JETTA, pilka, PGM 2019, K/NR 3VWC57BU7KM251764, su defektais, CHEVROLET MALIBU, balta, PGM 2017, K/NR 1G1ZB5STXHF238817, su defektais, ir 3L/A dalys:

Chevrolet Malibu priekinis žibintas, Chevrolet Malibu priekinis bamperis ir Chevrolet Malibu galinio vaizdo veidrodis. Deklaracija buvo nukreipta Ä® raudonÄ kanalÄ (RATIS patikrinimo aktas 20LTLU9000TR1888328). Atlikus muitinį tikrinimÄ , automobilio CHEVROLET MALIBU bagažinėje rasta nedeklaruotų prekių: 0,75 talpos, 40% stiprumo, butelis romo su taurėmis „Diplomatico“ suvenyrinėje dėžutėje. Bendra nedeklaruotų prekių vertė 9,13 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalies a papunkčio nuostatas. Teismo posėdžio metu A. G. pripažino nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, kad automobilyje yra įdėtas butelis. Butelis buvo pastebėtas tik rentgeno metu. Paprastos apžiÅ«ros metu nebuvo galimybės jo rasti, nes jis buvo paslėptas tarp kėbulo ir sėdynės, vizualiai jis nebuvo matomas. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai jo buvęs muitinės taisyklių pažeidimas yra analogiÅ¡kas Å¡iam, t.y. jis nedeklaravo prekių, kurios buvo irgi paslėptos automobilyje.

PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nes jo pajamas sudaro tik apie 800 Eur atlyginimas, be to, jis turi kreditinių įsipareigojimų. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skirti baudÄ sankcijos ribose. Be to, patikslino, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo neteisingai nurodyti teisės aktai, kuriuos savo veiksmais A. G. pažeidė – nurodė, kad jis pažeidė 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d.

įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sÄ jungos (bendrųjų) tranzito procedÅ«rų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktÄ , todėl praÅ¡o vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis pakeisti nuorodÄ Ä¯ teisės aktus, kuriuos pažeidė A. G.. Teismas k o n s t a t u o j a : A. G. kaltė padarius ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, A.

G. prisipažinimu teismo posėdžio metu, A. G. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad visuose dokumentuose, kuriuos jis yra gavęs, buvo nurodytos tik BDK iÅ¡vardintos prekės, todėl neturėjo pagrindo netikėti Å¡ia informacija ir/ar papildomai imtis veiksmų dėl krovinio apžiÅ«ros prieÅ¡ pateikiant prekes tranzito procedÅ«rai, konteineris į KlaipėdÄ atvyko su nepažeista siuntėjo plomba, kurios numeris atitinka visuose dokumentuose, todėl jis negali paaiÅ¡kinti Å¡ių prekių atsiradimo konteineryje aplinkybių: ar jos nebuvo pastebėtos apraÅ¡ant automobilį, ar siuntėjas (ekspedicinė įmonė JAV) tiesiog pamirÅ¡o nurodyti juos apraÅ¡ant konteinerio turinį jÅ«riniame konosamente, ar tai buvusio automobilio savininko asmeniniai daiktai, taip pat nenumano, kas galėtų bÅ«ti jų savininku, tranzitine deklaracija MRN 20LTLU90001747A6F0, patikrinimo aktu, tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu, pardavimo dokumentais, motorinės transporto priemonės nuosavybės teisės liudijimais, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė pakeisti nuorodÄ Ä¯ teisės aktus, kuriuos pažeidė A. G., nes suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta ir neteisingai nurodyta, kad jis savo veiksmais pažeidė - 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalies a papunkčio nuostatas, o turi bÅ«ti nurodyta, kad A. G. pažeidė - 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d.

įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sÄ jungos (bendrųjų) tranzito procedÅ«rų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta A. G. veika yra įrodyta, tik kaip matyti yra suklysta nurodant teisės aktus, kurie nustato administracinę atsakomybę už A.

G. veiksmus, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis keistina nuoroda į teisės aktus, kuriuos savo veiksmais pažeidė A. G., nurodant, kad 2020 m. liepos 20 d. 19:56 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., NCTS priemonėmis, pateikdamas tranzito deklaracijÄ MRN 20LTLU90001747A6F0, konteineryje Nr.TEMU8593119 ir nedeklaruodamas prekių, kurių vertė 9,13 Eur, savo veiksmais pažeidė - 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d.

įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sÄ jungos (bendrųjų) tranzito procedÅ«rų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktÄ . ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. A. G. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda. A. G. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pripažino nusižengimÄ ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl neapdairumo, iÅ¡ esmės A. G. paprastai vizualiai apžiÅ«rėdamas automobilį niekaip negalėjo pamatyti paslėpto 0,75 talpos, butelio romo su taurėmis „Diplomatico“ suvenyrinėje dėžutėje, nes jis buvo paslėptas kėbule tarp sėdynių ir buvo pastebėtas tik atliekant patikrinimÄ rentgenu, o prekės siuntėjai nebuvo pateikę informacijos, kad automobilyje yra įdėtas butelis romo, be to, atsižvelgtina ir į nedeklaruotos prekės vertę – 9.13 Eur, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

G. asmenybę – nors administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , bet jis dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. G. skirti mažesnę baudÄ , nei ANK 211 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A.

G. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti A. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudÄ , nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

A. G. (A. G.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20119583654 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė