cf69f3f7-e2bf-4757-87ef-3c53c7075494 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-159-397/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00024-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko (toliau – pareiÅ¡kėjo atstovas) atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. K. atstovo praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2283-2022 paduoti ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo skundÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2283-2022 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2022 m. balandžio 28 d., 11 val. 25 min., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 62 km., vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Jam paskirta administracinė nuobauda – 75 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 1 mėnesio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

2. 2023 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo kartu su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo Å¡iam skundui paduoti, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti skundÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiÅ¡kėjo neveiklumo ir abejingumo susidariusiai situacijai.

3. PareiÅ¡kėjo A. K. atstovas, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl svarbiu priežasčių skundui dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo paduoti, bei įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti nagrinėjimui pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo panaikinimo.

3.1. Skunde nurodė, jog su priimta teismo nutartimi nesutinka bei pažymi, kad iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, teismui savo iniciatyva pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ su iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ savo el. paÅ¡to. Minėtas iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas siekiant pagrįsti pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kad 2022 m. gegužės 26 d. jis savo naudojamu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) negavo skundžiamo 2023 m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimo. Teismui susipažinusi su iÅ¡raÅ¡u, buvo pasiteirauta, koks dokumentas buvo gautas 2023 m. gegužės 25 d. 15.51 val. (siuntėjas Mano VMI), bei koks dokumentas buvo gautas 2023 m. gegužės 26 d., 9.00 val. (siuntėjas mano VMI), pareiÅ¡kėjas nurodė, kad abejais el. laiÅ¡kais buvo siunčiami dokumentai skirti jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismui tokių pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų pilnai pakako, papildomų klausimų nekilo. Tačiau skunde atkreipiamas dėmesys, jog susipažinus su teismo nutartimi, vienas iÅ¡ esminių teismo argumentų atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, yra tai, jog teismo vertinimu 2022 m. gegužės 26 d. iÅ¡ siuntėjo “Mano VMI” gautas laiÅ¡kas pavadinimu - „Gautas naujas dokumentas Mano VMI“ ir yra bÅ«tent tas el. laiÅ¡kas, kuriuo neva pareiÅ¡kėjui atsiųstas 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas, nes teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, jog tai įmonei siųstas dokumentas.

Siekiant pagrįsti pareiškėjo nurodytus teiginius, kartu skundu pridedami papildomi rašytiniai įrodymai - išrašas iš el. pašto, iš kurio matyti, kad tiek 2023 m. gegužės 25 d. gautas el. laiškas, tiek 2023 m. gegužės 26 d. gautas el. laiškas (siuntėjas mano VMI) yra buvo skirti ne pareiškėjui, bet įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skundo autoriaus įsitikinimu, tai akivaizdžiai paneigia teismo daromas tikrovės neatitinkančias prielaidas apie tai, kad neva el. laišku, gautu 2022 m. gegužės 26 d. pareiškėjui buvo atsiųstas skundžiamas Institucijos nutarimas.

Be to, pažymima, kad teismo minimas 2022 m. gegužės 26 d. iš Mano VMI gautas el. laiškas yra atsiųstas 9 val. 00 min. Tuo tarpu iš byloje esančio Institucijos patiekto duomenų išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. el. laiškas pareiškėjo el. paštu išsiųstas 11 val. 07 min., kas akivaizdžiai patvirtina, kad tai nėra ir negali būti tas pats el. laiškas

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas galėjo iÅ¡trinti ar faktiÅ¡kai iÅ¡trynė gautus laiÅ¡kus, todėl nėra suprantama, kuo remiantis jis turiu paneigti tai, kas byloje nėra įrodyta. Reikalaudamas paneigti tai, kas byloje nėra įrodyta, teismas nepagrįstai perkelia pareiÅ¡kėjui įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad el. laiÅ¡kai nebuvo iÅ¡trinti, bet teismas Å¡iais teiginiais nepagrįstai nesivadovavo. Vertinant tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , bÅ«tina vadovautis ANK 566 straipsnyje įtvirtintais „Administracinių nusižengimų teisenos principais“ ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3.3. Skundo autoriaus teigimu, teismas nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas neturi pareigos elektroniniame pašte tikrinti VMI pranešimų. Pažymima, kad tokie teiginiai posėdžio metu nebuvo nurodyti, o teismas visiškai subjektyviai, ir pareiškėjui nenaudinga linkme interpretavo pareiškėjo atstovo pasisakymus. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjo atstovas duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad pareiškėjas neturi pareigos tikrinti Mano VMI tinklapyje esančius pranešimus, o ne, kad pareiškėjas neturi pareigos savo elektroniniame pašte tikrinti iš Mano VMI gaunamus el. laiškus.

3.4. PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, teismo padaryta iÅ¡vada, jog 2022 m. gegužės 26 d. nutarimÄ pareiÅ¡kėjas gavo laiku, nes jis iÅ¡siųstas ir įteiktas 2022 m. gegužės 26 d. - neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ el. paÅ¡to ) aiÅ¡kiai paneigia Å¡ias aplinkybes, tuo tarpu byloje esantys įrodymai (Alytaus AVPK) iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sistemos, tokių teismo nustatytų aplinkybių taip pat nepatvirtina. Alytaus AVPK į bylÄ nepateikė paties 2022 m. gegužės 26 d. 11 val. 07 min. iÅ¡siųsto el. laiÅ¡ko, todėl vien iÅ¡ Alytaus AVPK į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o duomenų nėra įmanoma nustatyti, ar el. laiÅ¡kas iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡siųstas, bei jeigu buvo iÅ¡siųstas, tai koks bÅ«tent to iÅ¡siųsto el. laiÅ¡ko turinys bei kas bÅ«tent juo buvo siunčiama. PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, esminė aplinkybė yra ta, kad Å¡iuo atveju byloje nėra įrodymų kad pareiÅ¡kėjui 2022 m. gegužės 26 d. buvo atsiųstas el. laiÅ¡kas su Institucijos nutarimu.

3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiÅ¡kėjo neveiklumo ir abejingumo susidariusiai situacijai, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiomis teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Teismo įvardintÄ pareiÅ¡kėjo neva neveiklumÄ ir abejingumÄ susidariusiai situacijai akivaizdžiai paneigia aktyvÅ«s, nuoseklÅ«s ir neatidėliotini pareiÅ¡kėjo veiksmai, atlikti netrukus po to, kuomet jis faktiÅ¡kai sužinojo apie 2022­ m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimÄ , t.y. skubiai pateiktas praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga, skubiai pateiktas skundas dėl nutarimo panaikinimo. Ä®vertinant pareiÅ¡kėjo faktinius aktyvius veiksmus po sužinojimo apie Institucijos priimtÄ nutarimÄ , kur kas labiau tikėtina, kad jis bÅ«tų lygiai taip pat pasielgęs ir anksčiau, jeigu bÅ«tų gavęs ir susipažinęs su nutarimu, kadangi toks nutarimas buvo priimtas visiÅ¡kai nepagrįstai.

3.6. Skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėjas nors ir žinojo apie 2022 m. gegužės 26 d. turėsiantį vykti bylos nagrinėjimÄ , nes tokia informacija buvo nurodyta protokole, tačiau dėl priežasčių, jog sÄ Å¾iningai buvo įsitikinęs, kad buvo sumokėjęs mokėjimo nurodymu nurodytÄ 60 EUR sumÄ , į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas nevyko, ko pasėkoje neturėjo nei objektyvios galimybės pateikti savo paaiÅ¡kinimus ir pozicijÄ visais nagrinėjamos bylos klausimais, nei neturėjo tikslo vėliau savarankiÅ¡kai domėtis bylos eiga. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad sumokėjus baudÄ bylos nagrinėjimas nevyks, juo labiau ilgÄ laikÄ el. paÅ¡tu negavo jokių praneÅ¡imų apie tai. Be to, apie 2022 m. gegužės 26 d. priimtÄ nutarimÄ ir apie juo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėn. nežinojo ir negalėjo žinoti daugiau nei 11 mėnesių, nes Å¡io nutarimo nebuvo gavęs ir nebuvo su juo susipažinęs.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atstovo atskirÄ jį skundÄ Institucija praÅ¡o jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko atskirasis skundas atmestinas.

5. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Alytaus apylinkės teismas atsisakė priimti A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundÄ dėl 2022 m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimo, argumentuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl skundžiamo Institucijos nutarimo pateikė praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Teismas pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, pateisinančių termino praleidimÄ , nelaikė objektyviomis. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

6. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ .

7. Remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

8. Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22166314827 buvo priimtas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), todėl terminas skundui paduoti prasidėjo sekančiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. gegužės 27 d. ir baigėsi 2022 m. birželio 15 d., tačiau skundas paduotas tik 2023 m. balandžio 20 d., nutarimo apskundimo terminÄ praleidus daugiau nei 10 mėnesių.

9. Nors pareiÅ¡kėjas tiek kreipdamasis į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, tiek ir skunde Kauno apygardos teismui nurodė, jog nei jo nurodytu ir naudojamu (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresu, nei paprastu paÅ¡tu apie Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. priimtÄ nutarimÄ praneÅ¡imų jis negavo, tačiau nagrinėjamu atveju Administracinio nusižengimo registro duomenys apie procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ , patvirtina, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas, tÄ pačiÄ dienÄ A. K. buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Todėl Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl netinkamo procesinių dokumentų A. K. iÅ¡siuntimo ir įteikimo.

10. Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiÅ¡ki taisyklė, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 28 d., 11 val. 25 min. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarė bÅ«tent A.

K., jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, todėl Institucijos 2022 m gegužės 26 d. nutarimas pagrįstai buvo siunčiamas A. K. elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas patikrinus informacijÄ iÅ¡ Valstybės informacinių sistemų ir registrų. Tokiu bÅ«du gautas elektroninio paÅ¡to adresas ir juo iÅ¡siųsti administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ .

Siųsti papildomai, pakartotinai ar registruota paÅ¡to siunta procesinius dokumentus, Institucija pareigos neturėjo, kadangi kaip jau minėta Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e A. K. bÅ«senoje, apie procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ , matyti, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas jam iÅ¡siųstas ir pristatytas. Tuo atveju, kai procesiniai dokumentai valstybės informacinėse sistemose ar registruose iÅ¡siųsti į nenaudojamÄ elektroninį paÅ¡tÄ arba neiÅ¡siųsti, tuomet apie tai atspindi duomenys Administracinių nusižengimų registre.

Tai, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra paskelbtas Mano VMI sistemoje bei tokiu bÅ«du yra žinomas įvairioms valstybinėms institucijoms, neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas. A. K. teigimu savo elektroninio paÅ¡to adresÄ jis iÅ¡vieÅ¡ino tam, kad pagrįstai galėtų tikėtis juo visada gauti visus jam skirtus praneÅ¡imus bei elektroninius laiÅ¡kus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas realiai naudojasi (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu ir jis naudojamas elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti.

Ä®vertinus minėtas aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas A. K. įteiktas netinkamai.

11. PareiÅ¡kėjo atstovas skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui teigė, jog praneÅ¡imo 2022 m. gegužės 26 d. iÅ¡ Mano VMI apie gautÄ Institucijos 2022 gegužės 26 d. nutarimÄ pareiÅ¡kėjas negavo bei pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjo atstovo teigimu matyti, kad 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. gavo elektroninius laiÅ¡kus (siuntėjas Mano VMI), kurie buvo skirti ne pareiÅ¡kėjui, bet įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „ŠiukÅ¡liadėžės“, kad 2022 m. gegužės 26 d. nebuvo iÅ¡trintas joks 2022 m. gegužės 26 d. gautas elektroninis laiÅ¡kas. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pareiÅ¡kėjo atstovo pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to, nevertina kaip įrodymų, patvirtinančių, jog 2022 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kėjas negavo praneÅ¡imo iÅ¡ Mano VMI apie jo atžvilgiu priimtÄ Institucijos nutarimÄ . Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo savo nuožiÅ«ra gali operuoti savo elektroniniame paÅ¡te esančiais duomenimis, tiek iÅ¡siųsti praneÅ¡imus, tiek juos iÅ¡trinti iÅ¡ elektroninio paÅ¡to bei iÅ¡ jo „šiukÅ¡liadėžės“. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti daugiau kaip metų senumo iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to, nei patvirtina, nei paneigia ar pareiÅ¡kėjas gavo/negavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Mano VMI.

12. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas apie 2022 m. gegužės 26 d. turėsiantį vykti bylos nagrinėjimÄ , dėl priežasčių, jog sÄ Å¾iningai buvo įsitikinęs, kad buvo sumokėjęs mokėjimo nurodymu nurodytÄ 60 Eur sumÄ , į bylos nagrinėjimÄ nevyko, jis buvo įsitikinęs, kad sumokėjus baudÄ bylos nagrinėjimas nevyks, juo labiau ilgÄ laikÄ el. paÅ¡tu negavo jokių praneÅ¡imų apie tai. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog A. K. bÅ«tų sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytÄ 60 Eur baudÄ . Tokių duomenų nepateikė pareiÅ¡kėjas ir pirmosios instancijos teismui, sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo atstovo skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl yra vertintini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kuriais siekiama padėti pareiÅ¡kėjui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

13. Apygardos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju tai, kad A. K. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundÄ paduoti laiku, pateikiami tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie termino skundui paduoti praleidimo priežastis. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su 2023 m. gegužės 16 d. apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad praÅ¡yme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys, jog pareiÅ¡kėjas negavo elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imo apie Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. priimtÄ nutarimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir pateisinančiomis praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

14. Sutiktina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. K. yra užkertamas kelias aukÅ¡tesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ nepalankų sprendimÄ , tačiau pažymi, jog ANK normos imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimÄ .

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė A. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo, todėl naikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas