cf69bf8d-e3ca-4081-801d-667fd6f60f22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2514-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30899-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 539,67 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. Laisvės pr., Vilniuje, dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Opel Astra) vairuotojo, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Toyota Avensis). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Opel Astra nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 539,67 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei reikalaujamos sumos ir yra skolingas 539,67 Eur.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2019 m. lapkričio 28 ar 29 dienÄ . Ä®sigytas automobilis buvo techniÅ¡kai nelabai tvarkingas ir buvo nupirktas detalėms arba metalo laužui priduoti. Ä®sigijimo metu automobilis draustas nebuvo ir apdrausti jį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nebuvo prasmės. 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio raktelius paėmė ieÅ¡kovui iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo (J.

Č. ar Č.), bandė jį užkurti ir parduoti dalimis. 2019 m. gruodžio 18 d. atsakovas pardavė automobilį J. Č., buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, tačiau dėl techninių priežasčių sutartis iÅ¡ karto nebuvo įregistruota VÄ® Regitra. Praėjus tam tikram laiko tarpui atsakovui paskambino J. Č. ir pranešė, kad minėtÄ automobilį pardavė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad J. Č. minėtÄ automobilį pardavė atsakovo vardu, t. y. suklastojo atsakovo paraÅ¡Ä , pirkėjui D.

J. Pats D. J. kitoje byloje patvirtino, kad automobilį pirko ne iš atsakovo. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo pakeista pardavimo data iš 2019 m. gruodžio 18 d. į 2020 m. sausio 18 d. Taigi atsakovas automobilį pardavė ne 2020 m. sausio 18 d., o 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. dar iki ginčo eismo įvykio. Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės draudiko, atlyginusio nukentėjusio asmens patirtÄ Å¾alÄ , teisės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) pagrindu iÅ¡sireikalauti sumokėtas sumas iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens.

5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. Laisvės pr., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės Opel Astra valdytojo kaltės buvo padaryta žala transporto priemonei Toyota Avensis. Šio eismo įvykio metu transporto priemonė Opel Astra nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės atsakovas neginčija. 2019 m. gruodžio 22 d. eismo įvykio kaltininkas nebuvo nustatytas.

6. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 539,67 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

7. CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui, kaip transporto priemonės Opel Astra savininkui. Atsakovas neneigia, kad 539,67 Eur sumos ieÅ¡kovui neatlygino.

8. Atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmiau nurodyto eismo įvykio metu (įvykusio 2019 m. gruodžio 22 d.), atsakovas nebuvo automobilio Opel Astra nei savininkas, nei valdytojas. Atsakovo teigimu, jis 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. dar prieÅ¡ ginčo eismo įvykį pardavė minėtÄ automobilį J. Č. ar Č. ir surašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (įsiteisėjusios Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos byloje Nr. II-71-878/2021), 2019 m. gruodžio 2 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu automobilį Opel Astra įsigijo atsakovas, o 2020 m. sausio 18 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovo minėtÄ automobilį įsigijo pirkėjas D.

J. Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilį Opel Astra atsakovas būtų perleidęs 2019 m. gruodžio 18 d., kaip nurodė atsiliepime. Atsakovas teigia, kad minėta 2020 m. sausio 18 d. sutartis yra suklastota, tačiau šis atsakovo argumentas nėra pagrįstas įrodymais; minėta sutartis nėra pripažinta negaliojančia. Taigi pagal bylos duomenis ginčo eismo įvykio metu būtent atsakovas buvo automobilio Opel Astra savininkas.

9. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 539,67 Eur iÅ¡mokÄ laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis; 6.270 straipsnis).

10. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (539,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 539,67 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 67 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (539,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė