2025-05-07 Nr. AB-7973-3-61-3-06089-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-127-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06089-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. K. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administraciniame teisme 2024 m. lapkričio 4 d. gautas pareiškėjo N. K. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. 24S192894 (toliau –ir Sprendimas) panaikinimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis susipažino su pranešimu apie priimtą Sprendimą, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 21 d. iki 2027 m. rugpjūčio 20 d., 2024 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyroje. Tuo metu pareiškėjas dirbo Kroatijoje, atvyko į Lietuvą 2024 m. spalio 29 d., kreipėsi dėl teisinės pagalbos. Pareiškėjas nurodė, kad jis praleido skundo padavimo teismui terminą, prašė atnaujinti jį. Paaiškino, kad jis labai prastai moka anglų kalbą, gyvendamas Kroatijoje, neturėjo realios galimybės kreiptis dėl teisinės pagalbos Lietuvoje.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui N. K. M. praleisto termino paduoti skundą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. rugpjūčio 21 d., pranešimas apie priimtą Sprendimą išsiųstas susipažinti per MIGRIS 2024 m. rugpjūčio 22 d. 8 val. 53 min., perskaitytas 2024 m. rugsėjo 30 d. 19 val. 2 min. Pranešimas pateiktas lietuvių ir anglų kalbomis. Pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą tik 2024 m. lapkričio 4 d.

Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo rūpestingas ir atidus, įgyvendino savo teises aplaidžiai, nesidomėjo teisines pasekmes sukeliančiu Sprendimu. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog po to, kai jis perskaitė MIGRIS pranešimą, neturėjo galimybės kreiptis į Kroatijoje dirbančius vertėjus, kurie išverstų Sprendimą į jam suprantamą kalbą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino paduoti skundą praleidimo priežastis, darė išvadą, kad jis praleido šį terminą ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sukliudžiusių per įstatyme nustatytą terminą paduoti teismui skundą, o dėl nerūpestingumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio įstatyminio pagrindo atnaujinti terminą, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas N. K. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir grąžinti klausimą dėl skundo pateikimo teismui termino atnaujinimo ir skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis kreipėsi į teismą 2024 m. spalio 31 d., o ne 2024 m. lapkričio 4 d., kaip nepagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, neįvertinant, jog kreipimosi į teismą diena yra laikytina skundo išsiuntimo (t. y. 2024 m. spalio 31 d.), o ne jo gavimo teisme (t. y. 2024 m. lapkričio 4 d.) diena.

Pareiškėjas kalba tik nepalų kalba, jo anglų kalbos žinios yra labai ribotos, todėl jis negalėjo tinkamai supranti MIGRIS perskaityto pranešimo turinio.

Pareiškėjas tik 2024 m. spalio 28 d. gavo atsakovo pranešimo vertimą į nepalų kalbą, suprato jo turinį ir nedelsdamas išvyko į Lietuvą, kad galėtų kreiptis dėl teisinės pagalbos. Pranešimo vertimas užtruko iki 2024 m. spalio 28 d., nes Kroatijoje labai sunku rasti vertėjus į nepalų kalbą.

Pareiškėjas gyvena Kroatijoje, kurioje jis neturi realios galimybės kreiptis dėl teisinės pagalbos Lietuvoje. Šias šalis skiria didelis atstumas, nėra Lietuvoje praktikuojančių advokatų, kurie galėtų patarti teisinės pagalbos klausimais dėl atsakovo priimto Sprendimo. Todėl, tik gavęs atsakovo pranešimo vertimą į nepalų kalbą, pareiškėjas atvyko į Lietuvą ir kreipėsi dėl teisinės pagalbos, o pareiškėjo skundas buvo pateiktas teismui 2024 m. spalio 31 d. Tai rodo, kad pareiškėjas buvo rūpestingas ir atidus, įgyvendino savo teises tinkamai, domėjosi teisines pasekmes sukeliančiu Sprendimu.

Teismas neįvertino, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 30 d. perskaitė tik atsakovo pranešimą apie priimtą Sprendimą, tačiau pats Sprendimas pareiškėjui iki šiol nėra įteiktas kartu su pranešimu – tai patvirtina pranešimo detalūs duomenys, rodantys, kad prie pranešimo nebuvo pridėtas joks priedas, todėl 14 dienų apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Sprendimo įteikimo, nėra prasidėjęs. Pareiškėjas negali tinkamai apskųsti Sprendimą, nežinodamas šio neįteikto Sprendimo motyvų, kurie pranešime taip pat nėra nurodyti.

Nagrinėjamu atveju teismas turėtų įvertinti, jog pareiškėjas iki 2024 m. spalio 29 d. nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl pareiškėjo teisinė klaida dėl termino, taip pat teisinis neraštingumas ir pranešimo apie priimtą Sprendimą kalbų (lietuvių ir anglų) nemokėjimas turėtų būti laikomos svarbiomis ir objektyvios priežastimis, kurios sudaro pagrindą atnaujinti terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir nurodo, kad jis gavo tik pranešimą dėl Sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis gali paduoti skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas, praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą, ir šis terminas neatnaujinamas.

Įstatymo 133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama.

Vadovaudamasi Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles, kurių 20 punktas nustato, kad jeigu sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimtas kartu su sprendimu atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą, atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jį panaikinti, grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, užsienietis apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra Įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025, įvertinusi aktualų teisinį reguliavimą, susijusį su sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką apskundimo tvarka, konstatavo, kad Įstatymo taikymo kontekste pagal jį priimto administracinio sprendimo apskundimo tvarka yra reglamentuota Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, susiejant ją su tokio sprendimo įteikimo užsieniečiui diena; todėl ir terminas kreiptis į teismą dėl pagal Įstatymą priimto administracinio sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką turi būti skaičiuojamas nuo tokio sprendimo įteikimo dienos; minėto vertinimo nekeičia aplinkybė, kad Taisyklėse yra nustatyta užsieniečio informavimo apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką tvarka, nes toks informavimas negali būti savaime prilyginamas Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje minimam sprendimo įteikimui. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, pranešimo apie priimtą sprendimą gavimo prilyginimas sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką įteikimui lemtų nepagrįstą teisės į teisminę gynybą ribojimą, užsieniečiui neturint jo atžvilgiu priimto sprendimo ir nežinant jo priėmimo motyvų. Be to, toks asmuo, gavęs pranešimą, gali pagrįstai pasikliauti tiek Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje, tiek pačiame pranešime nurodyta apskundimo tvarka (per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos).

Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje pateiktu ginčui spręsti taikytino teisinio reguliavimo aiškinimu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisiniams santykiams aktualias teisės aktų nuostatas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sprendimas, t. y. visos apimties individualus administracinis aktas, pareiškėjui nebuvo įteiktas, pareiškėjui buvo išsiųstas tik Pranešimas apie priimtą Sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, gavęs Pranešimą, kreipėsi į Migracijos departamentą dėl Sprendimo pateikimo ir Migracijos departamentas pareiškėjui siuntė / įteikė Sprendimą. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo procesinio termino eigos pradžią su Pranešimo pateikimo pareiškėjui data.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad visos apimties Sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas, 2024 m. spalio 31 d. kreipdamasis į teismą, praleido Įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą dėl šio Sprendimo.

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. K. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo N. K. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis