cf687c09-d5dc-475b-8d2d-83002fc62fdf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-1003-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03633-2010-5

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1;

121.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė, Marijonas Greičius,

sekretoriaujant Renatai Anderson,

dalyvaujant ieškovei

A. Č.,

atsakovui V. V.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam

vaikui pakeitimo pagal ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. (byloje dalyvauja institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Vilniaus

miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A. Č. 2010-04-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu iÅ¡ atsakovo V. V. priteisto iÅ¡laikymo dydį B. E. V., padidinant iÅ¡laikymo dydį iki 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, jog Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, santuokoje 1999-09-23 gimusios dukros B.

E. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ja, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 200 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. IÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į vaiko amžių bei į tai, kad atsakovas įsipareigojo su dukra bendrauti, kartu atostogauti, praleisti laisvalaikį, padengti dalį mokymosi iÅ¡laidų. Po skyrybų atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ miestÄ , su dukra matosi retai, nedalyvauja jos ugdyme, nebendrauja su dukra, vengia praÅ¡omas padėti, teisinasi, kad neturi pinigų. Pastaruosius keturis mėnesius nebeteikia savo dukrai iÅ¡laikymo. Dukra paaugo, padidėjo jos poreikiai, todėl jai iÅ¡laikyti Å¡iuo metu jau reikia skirti daugiau lėšų. Å iuo metu dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį reikia apie 2447 Lt. Jos (ieÅ¡kovės) pajamos per mėnesį yra 835,90 Lt. Kartu su dukra ir savo draugu gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, dar turi ½ asmeninės nuosavybės teise priklausantį kitÄ butÄ . Kito nekilnojamojo turto neturi. Jos gaunamų pajamų iÅ¡laikyti dukrai neužtenka ir jÄ faktiÅ¡kai iÅ¡laiko jos draugas. Jos žiniomis atsakovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės 2005-10-19 teismo sprendimÄ bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 sÄ lygÄ ir nustatė, jog atsakovas V. V. privalo mokėti savo dukrai B. E. V. iÅ¡laikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra nežymiai geresnė – abi Å¡alys turi nekilnojamojo turto, atsakovas turi automobilį, tačiau Å¡iuo metu yra bedarbis, o ieÅ¡kovė dirba ir gauna nuolatines pajamas, kad iÅ¡laidos vaiko kelionėms, laisvalaikiui yra svarbios vaiko ugdymui ir vystymuisi, tačiau tai yra tie vaiko poreikiai, kurių suteikimas ypatingai priklauso nuo tėvų finansinių galimybių - jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumÄ (Å¡alių pajamas, tai, jog atsakovas Å¡iuo metu bedarbis, tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti, į mergaitės amžių, jos poreikius), konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti vaikui teikiamo

išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies, nustatant, kad atsakovas dukrai B. E. V. išlaikyti turi mokėti kas

mėnesį po 400 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės.

Atsakovas V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, kad, teismui patvirtintinus jo ir ieÅ¡kovės sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, Å¡alys sutartimi susitarė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, kuris negali bÅ«ti keičiamas, santuokos nutraukimo sutartyje Å¡alys iÅ¡laikymo dydį nustatė su sÄ lyga, kad atsakovas atsisako savo turto ir piniginių lėšų dalies, investuotų į buto kapitalinį remontÄ . Jeigu didinamas Å¡alių sutartimi sutartas iÅ¡laikymo dydis, tuomet atsakovas turi teisę reikalauti ir jam priklausančios turto dalies. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeidžia patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygas dėl iÅ¡laikymo dydžio, kadangi ieÅ¡kiniu siekia pakeisti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis į iÅ¡laikymÄ konkrečia suma iki vaiko pilnametystės, pateikdama apskaičiavimÄ , jog tai yra

94 133 Lt. Po santuokos nutraukimo jo turtinė padėtis pasunkėjo, jis yra bedarbis, turi kreditÄ ir Å¡iuo metu sunkiai gali iÅ¡gyventi. Mokėti didesnį iÅ¡laikymo dydį dukrai negali, tačiau jÄ palaiko moraliÅ¡kai, dukra pas jį praleidžia didžiÄ jÄ dalį vasaros, žiemos atostogų. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nuslėpė jos tikrÄ sias pajamas, padidino dukrai iÅ¡laikyti reikalingÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė A. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad CK įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Praėjus metams po skyrybų, atsakovas netikėtai iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ miestÄ (PalangÄ ). Iki to laiko gyveno Vilniuje, su dukra matydavosi kiekvienÄ savaitę. IÅ¡sikėlus į kitÄ miestÄ , dukrÄ atsakovas mato itin retai, maždaug kas 4 mėnesius, tik vasarÄ ji vieÅ¡i jo namuose 2-3 savaites. Å i aplinkybė lemia tai, kad atsakovas visiÅ¡kai nedalyvauja dukros ugdyme. 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo su dukra bendrauti, kartu atostogauti, praleisti su ja laisvalaikį, padengti dalį mokymosi iÅ¡laidų. Dukra paaugo, padidėjo jos poreikiai, pasikeitė ir pati Lietuvos ekonominė situacija. Dukrai iÅ¡laikyti Å¡iuo metu reikia skirti daugiau lėšų nei reikėjo sprendimo priėmimo metu prieÅ¡ penkerius metus, atsakovo teikiamo 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo per mėnesį neužtenka bÅ«tiniausiems dukros poreikiams, pastaruosius vienerius metus atsakovas nebeteikia savo dukrai iÅ¡laikymo, neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo kaip sutarta ir patvirtinta teismo sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å iuo metu jos vidutinės mėnesio pajamos yra 835,90 Lt. V. V. teiginys apie tai, jog ji sutiko sumažinti iÅ¡laikymo dydį dėl to, jog atsakovas investavo į ieÅ¡kovei priklausančio buto remontÄ , yra neteisingas, tokio susitarimo su atsakovu nebuvo, nes jis to niekada nedarė. Atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, todėl kaip tėvas turėtų stengtis, kad pagerintų savo materialinę padėtį ir taip galėtų suteikti tinkamas sÄ lygas dukrai augti bei vystytis, teikdamas tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendimu

padidino teismo sprendimu priteistÄ 200 Lt iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V. V. nepilnamečiam vaikui B. E. V. iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu, kad jau teismo sprendimu ir vaiko tėvų susitarimu yra nustatytas jo teiktinas vaikui iÅ¡laikymo dydis, kuris buvo nustatytas, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su santuokinio turto padalijimu, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio iÅ¡laikymo, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, ieÅ¡kovė užaukÅ¡tino iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo reikalavimai dėl skunde nurodytų aplinkybių netenkintini, nes byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, susiję su Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiais ir Å¡alių turtine padėtimi, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai, vadovaudamasis CK 3.201 str., padidino priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiam vaikui iki 400 Lt kas mėnesį.

             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovei A. Č. ir atsakovui V. V. gyvenant santuokoje 1999-09-23 gimė dukra B. E. V. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Å iuo teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta, kad nepilnametis vaikas gyvens su motina A. Č., tėvas V. V. vaikui teiks iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. po

200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 11-14). IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių matyti, kad Å¡alys pasidalijo kilnojamÄ jį turtÄ : baldus, kompiuterius, nurodė, kad santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi, V. V. įsipareigojo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei privačios nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Jokių susitarimų dėl kito turto padalijimo nenurodyta, vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis nurodytas be jokių sÄ lygų, ieÅ¡kovė nėra įsipareigojusi už jai atitekusį turtÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir už atsakovÄ . IeÅ¡kovė 2010-04-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl minėtu sprendimu ir Å¡alių sudaryta sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo vaikui padidinimo tuo pagrindu, kad pasikeitė vaiko poreikiai, nes dukra paaugo ir jos poreikiai padidėjo, t. y. ji mokosi ketvirtoje klasėje ir nuo 2010-09-01 pradės lankyti VÅ¡Ä® Å iuolaikinės mokyklos centrÄ , kuriame mokslo metų mėnuo kainuoja 520 Lt, dukra lanko dailės bÅ«relį,

B. Dvariono deÅ¡imtmetę muzikos mokyklÄ , anglų kalbos mokyklÄ , Vienožinskio meno mokyklÄ , vasarÄ vyksta į stovyklas, o atsakovas, kuris buvo įsipareigojęs be teikiamo iÅ¡laikymo po 200 Lt kas mėnesį apmokėti dalį mokymosi iÅ¡laidų, nuolat su dukra bendrauti, nebevykdo Å¡ių įsipareigojimų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių padidėjimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydžio padidinimo yra pagrįstas. Tai, kad teismo sprendimu buvo nustatytas teiktino iÅ¡laikymo dydis, nebuvo kliÅ«tis ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡io priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, nes CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje

byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.). Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius ir į tėvų turtinę padėtį, taikomas CK 3.192 str. CK 3.192 str.

2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Å i įstatymo norma nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.).

Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt, tačiau įvertinus ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje nurodytus vaiko poreikius, aplinkybes apie tai, kad už vaiko mokslÄ reikia mokėti, kad vaikas papildomai lanko bÅ«relius, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių vaikui reikia didesnio iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo vaiko poreikiams užtikrinti reikia mažesnės nei 800 Lt sumos, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti reikėtų 1000 Lt.

Pagal bylos duomenis atsakovas nuolat nebendrauja su dukra. Dukros poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrina tik ieÅ¡kovė. IÅ¡ Buities tyrimo akto matyti, kad Å¡alių dukra nurodė, jog tėtis per gimtadienius ir Å¡ventes nuperka dovanų, tačiau mokyklines prekes, drabužius, maistÄ jai perka mama (b. l. 95-96). Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011). Atsižvelgiant į pasikeitusius dėl amžiaus šalių dukros poreikius, darytina išvada, kad priteista iš atsakovo minimali 200 Lt kas mėnesį išlaikymo suma yra per maža, o atsakovė neturi galimybių teikti žymiai didesnio išlaikymo.

Be to, nustačius, kad atsakovas kas mėnesį turi teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė turės teikti didesnę iÅ¡laikymo dalį tam, kad bÅ«tų užtikrinti visi vaiko poreikiai. Atsakovas pateikė duomenis, kad nedirba (darbo biržoje registruotas 2010-04-01) (b. l. 121), kad iki 2009-08-14 dirbo Palangos miesto Botanikos parke (b. l. 128), tačiau tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi teikti tik minimalų iÅ¡laikymÄ , neužtikrinantį vaiko poreikių. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas po 2005-10-19 įgijo turto, t. y. atsakovui nuosavybės teise priklauso 2541/28338 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40), ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-47).

Atsakovas yra sveikas, darbingas, byloje neteikė įrodymų, kad dėl svarbių priežasčių negali įsidarbinti ir gauti pajamų, užtikrinančių jo ir nepilnamečio vaiko poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Be to, byloje buvo pateikti duomenys, kad V. V. yra įsidarbinęs V. V. firmoje nuo 2010-07-01, nurodyta, kad yra IĮ savininkas, KŪB tikrasis narys nuo 2010-07-01 (b. l. 178). Taip pat buvo pateikti duomenys apie įsidarbinimus Šventosios kultūros centre ir socialinio draudimo įmokas (b. l. 182).

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-49). Taip pat ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis nebaigto statyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka, yra įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ (b. l. 49-50). Å alių vaikas gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute, nes atsakovas vaiko nėra aprÅ«pinęs gyvenamuoju bÅ«stu. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė gavo pajamas iÅ¡ individualios veiklos, t. y. 2008 m. 16146,37 Lt, iÅ¡ jų buvo iÅ¡skaičiuota 2342 Lt (b. l. 66). IeÅ¡kovė UAB „Švaros centras“ gavo 167 Lt per mėnesį darbo užmokestį (b. l. 35), UAB „Šviesos lankas“ - 668,60 Lt per mėnesį darbo užmokestį (b. l. 36). IeÅ¡kovė nurodė, kad yra  pagimdžiusi dar vienÄ vaikÄ , t. y. ji privalo teikti iÅ¡laikymÄ dviems vaikams (iÅ¡laikytiniams), o atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ vienam iÅ¡laikytiniui, t. y. dukrai. Dėl to teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo ir tik  ji privalo iÅ¡ esmės iÅ¡laikyti Å¡alių dukra, nėra pagrindo.

 Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. V. į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo V. V. 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Dalia Višinskienė

        Teisėjai                                                                                        Romualda

Janovičienė

                                                                                Â

                               Marijonas Greičius