cf6836e3-4d4b-4a09-9cfb-be3eb3233a58 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-895-842/2019 Proceso Nr. 2-50-3-00588-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.3.4.5; 3.4.1.11.4.3.3 U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. D., jo atstovui advokatui K. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui G. V., jo atstovėms advokatei Janinai Umbrasienei, advokato padėjėjai Benitai Surgailytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 650,00 EUR skolos už parduotÄ medienÄ , 4,32 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2018 m. balandžio 19 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2828-839/2018 ir 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės 1 650 Eur skolos, 4,32 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1 650 Eur už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 654,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 56 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. 3. 2018 spalio 8 d. ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurį motyvavo siekiu panaikinti dvejopÄ teismo sprendimo dalies supratimÄ ir interpretavimÄ nurodant, kad ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y., nuo 2018 m. balandžio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-105-212/2019 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį panaikino ir ieškovo S. D. prašymo dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo netenkino.

4. Atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ byloje atnaujinti procesÄ . Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Nr. eA2-109-252/2019 patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018, bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės.

5. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi Nr. eA2-109-252/2019 atmetė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Panevėžio apygardos teismas procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu ir konstatavo, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ dėl teisės normų, reglamentuojančios palÅ«kanų priteisimÄ , kuri turėjo reikÅ¡mės bylos baigčiai.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu tenkindami visa apimtimi S. D. suformuluoto ieÅ¡kinio reikalavimus, įskaitant ir reikalavimus dėl 8 proc. dydžio palÅ«kanų už priteistÄ 1 650, 34 Eur sumÄ už kiekvienÄ praleistÄ mokėjimo dienÄ nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir reikalavimÄ dėl 8 proc. dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 654,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės bylos baigčiai.

Toks materialinės teisės reglamentuojančios palÅ«kanų priteisimo pripažintinas esminiu ir kvalifikuotinas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaip pagrindas procesui atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl bylos nagrinėjimo ribų, kai procesas civilinėje byloje atnaujinamas 6. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

7. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas procesÄ atnaujina civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018. IÅ¡ minimos nutarties motyvuojamosios dalies, kurioje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , taikydamas normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ , akivaizdu, kad procesas civilinėje byloje atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Tai, kad nutartyje nenurodyta konkreti proceso atnaujinimo norma, nesudaro pagrindo daryti kitokios iÅ¡vados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo tikslas – peržiÅ«rėti atnaujintÄ bylÄ apsiribojant jos atnaujinimo pagrindais ir ribomis, o ne pakartotinai iÅ¡nagrinėti bylÄ be apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).

8. Teismas pažymi ir tai, kad pačios atsakovės pozicija visame procese dėl 2018 m. kovo 7 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ , keitėsi: praÅ¡ant atnaujinti procesÄ buvo teigiama, kad kyla įtarimai dėl dokumento suklastojimo, 2018 m. spalio 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų posėdyje – kad negauta mediena, nors turėjo bÅ«ti pristatyta trečiajame etape, t.y., ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu, vėliau, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, – kad sÄ skaita pasiraÅ¡yta už ieÅ¡kovo atsakovei anksčiau patiektÄ medienÄ , už kuriÄ jau buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais; kad reikėtų susiskaičiuoti ir žiÅ«rėti ar likę/kiek likę skolos už medienÄ ; tuo metu, kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, medienos jau nebereikėjo.

9. Atsakovė nenuginčijo sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ . Nepateikė jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų paneigta skola. Atsakovės atstovo G. V. elgesiui taikytini aukÅ¡tesni kvalifikuoto, apdairaus, protingo verslininko standartai. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovės atstovas, bÅ«damas verslininkas, kaip pats pripažino bylos nagrinėjimo metu, turintis kelias įmones, bÅ«tų pasirašęs sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už prekes, kurių negavo ar nepaimdamas įrodymų apie ieÅ¡kovui sumokėtas sumas.

Atsakovės paaiÅ¡kinimai, Å¡alių teikti susiraÅ¡inėjimai tik patvirtina ginÄÄ tarp Å¡alių, o ne paneigia skolos faktÄ . Atsižvelgiant į tai, kokios yra Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos atnaujinus procesÄ , teismas plačiau dėl paties skolos fakto nepasisako ir nagrinėja bylÄ dalyje dėl palÅ«kanų. Dėl palÅ«kanų 10. Panevėžio apygardos teismas, atnaujindamas procesÄ , nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , taikydami normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ .

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 1 dalimis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (to paties straipsnio 2 dalis).

12. Vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 2 dalimi, fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine veikla, laikomi verslininkais. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalį individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Komercinė sutartis – Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis). Ūkio subjektas – asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis).

13. IÅ¡ ginčo sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad jÄ iÅ¡raÅ¡ydamas S. D. nurodė individualios veiklos pažymos numerį, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta knygelėje, naudojamoje vykdant individualiÄ veiklÄ , taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas parduodamas medienÄ veikė ne kaip privatus fizinis asmuo. Ä® bylÄ pateikta S. D. iÅ¡duota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (21.29)-21.1-870.

14. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.192 straipsnio 1 dalimi, sutarties formai yra taikomos Å¡io kodekso 1.71-1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ , be to pagal to paties straipsnio 3 dalį sutartis gali bÅ«ti sudaroma net ir priimant vykdyti užsakymÄ . CK 1.71 – CK 1.77 straipsniuose, reglamentuojančiuose sandorių formÄ , nėra reikalavimo, kad ginčo situacijoje privalėtų bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Atsižvelgiant į esamÄ teisinį reglamentavimÄ , atmestini atsakovės teiginiai, kad ginčo atveju medienos pirkimui, norint taikyti Ä®statymo nuostatas palÅ«kanų skaičiavimui, privalėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis.

15. Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du (Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis).

 PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Tokiu atveju, kaip teisingai nurodoma ieÅ¡kinyje, skolininkui bus taikoma 8 proc. palÅ«kanų norma.

16. Jeigu komercinėje sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas). SÄ skaita faktÅ«ra gauta 2018 m. kovo 7 d. (pagal bylos duomenis prekės patiektos dar anksčiau), taigi pagrįstai, vadovaujantis Ä®statymo, CK 6.210 straipsnio nuostatomis, praÅ¡oma 4, 32 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos.

17. IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teisme galima spręsti, kad IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsniu, praÅ¡o 8 proc. metinių palÅ«kanų kaip minimalių nuostolių už naudojimÄ si jo pinigais praleidus prievolės įvykdymo terminÄ ir už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tačiau taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, praÅ¡oma priteisti 8 proc. metines procesines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nei įstatymas, nei joks Å¡alių sudarytas susitarimas nagrinėjamu atveju nenumato, kad palÅ«kanos, vertinamos kaip minimalÅ«s nuostoliai, bÅ«tų mokamos iki visiÅ¡ko sutarties įvykdymo. O tuo atveju, kai praÅ¡oma priteisti ir procesines palÅ«kanas, remiantis kasacinio teismo praktika, palÅ«kanos skaičiuotinos iki kreipimosi į teismÄ , o nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – procesinės palÅ«kanos. Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius.

Jei Å¡alių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti pagrindinę skolÄ ir procesines palÅ«kanas, tai nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai yra padengiami procesinėmis palÅ«kanomis, todėl nuo kreipimosi į teismÄ dienos netesybos nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

Reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų pagal CK 62510 straipsnio nuostatas priteisimo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmetamas.

18. IeÅ¡kovas pagal CK 6.37 turi teisę į procesines palÅ«kanas, kurios pagal minimo straipsnio nuostatas priteisiamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme momentu laikomas ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iÅ¡kelta teisme nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieÅ¡kinys priimtas, nurodytos datos. LITEKO sistemos duomenimis, ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. gegužės 2 d., todėl nuo Å¡ios datos skaičiuojamos ir procesinės palÅ«kanos už teismo priteistas sumÄ , t. y. 1654, 32 Eur. Atsižvelgiant į nutarties 11-15 punktų nuostatas priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos.

19. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 keičiamas, iÅ¡dėstant jį taip: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 650 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 4, 32 Eur (keturis eurus ir 32 centus) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 654, 32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 – 4 dalys). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

21. Pagal iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateiktus įrodymus ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 2 120 Eur atstovavimo iÅ¡laidų: sumokėjo 25 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio reikalavimus ir 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė įrodymus apie 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidas bei 37 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų maksimalių dydžių už atitinkamus procesinius veiksmus.

22. Ä®vertinus visÄ proceso eigÄ , Å¡alių elgesį procese, tenkinamus ir atmestÄ reikalavimus/Ä , tai, kokia apimtimi atnaujintas procesas byloje, ieÅ¡kovui priteisina 2/3 jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepriteisiant 31 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi jis netenkintas, atsakovei – 1/3 Å¡ios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 430 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 162, 33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

Ä®skaičius iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 267, 67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 23. 440 Eur atsakovės atstovavimo iÅ¡laidų nevertinamos skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi įrodymai apie jas pateikti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl jos negali bÅ«ti priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdis baigėsi 14.25 val., o dokumentas Nr. DOK-7260, kuriuo teikti įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui pateiktas 2019 m. kovo 12 d. 16.35 val. (LITEKO sistemos duomenys).

24. Atsižvelgiant į bylos baigtį, Å¡alių elgesį procese, į tai, kad procesiniai dokumentai paÅ¡tu buvo siunčiami tik atsakovei, iÅ¡ jos priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 3, 82 Eur (Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų pažyma apie iÅ¡laidas, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 – 5 dalys). Å ios iÅ¡laidos privalo bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,270 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 430 straipsnio 6 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2828-839/2018 pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pakeisti.

Priteisti ieÅ¡kovo S. D., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 650 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 4, 32 Eur (keturis eurus ir 32 centus) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 654, 32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2018 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 267, 67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus ir 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 3, 82 Eur (tris eurus ir 82 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vilma Stukaitė