cf681657-44bb-43e8-9254-e4450c65ef3d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2429-476/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00060-2018-1Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; (S)  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.     Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant atsakovo Luminor Bank AB (buvęs AB DnB Nord bankas) atstovui M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. J. ir D. J. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AB dėl 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. K-1400-2007-61 bendrosios dalies 43 ir 46.1. punktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, dėl Å¡ios kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl įpareigojimo atsakovÄ Luminor Bank AB (buvusį AB DnB Nord) bankÄ vykdyti nurodytÄ kreditavimo sutartį ir dėl Å¡ios sutarties baudinių palÅ«kanų sumažinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį, tretysis asmuo antstolė Eurika Rulienė.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. J. ir D. J. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Luminor Bank AB (buvusio AB DNB bankas) atliktÄ 2007-10-05kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ Luminor Bank AB vykdyti 2007-10-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti pilna apimtimi 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 ir 46.1 punktus neteisėtais ir negaliojančiais ab initio; pakeisti 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 39 punktÄ bei sumažinti 0,08 % dydžio delspinigius iki 0,01 % dydžio.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovė D.

J. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, ieÅ¡kinio neatsiėmė ir jo neatsisakė.             Į teismo posėdį ieÅ¡kovas A. J. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas nepateikė, ieÅ¡kinio neatsiėmė ir jo neatsisakė.             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad 2007-10-05 su AB DnB NORD bankas (dabar - Luminor Bank AB) sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-1.400-2007-61, kuria atsakovas ieÅ¡kovams suteikė 57 924,00 Eur kreditÄ skirtÄ vartojimo reikmėms, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2029-09-30.

Kredito sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas žemes sklypo (unikalus Nr. 7263-001-1-0131), gyvenamojo namo (unikalus Nr. 7299-3002-6014), malkines (unikalus Nr. 7299- 3002-6025), garažo (unikalus Nr. 7299-3002-6036), viralines (unikalus Nr. 7299-3002-6047), tvarto su rÅ«siu (unikalus Nr. 7299-3002-6058), daržines (unikalus Nr. 7299-3002-6069), malkines (unikalus Nr. 7299-3002-6078), kiemo statinių (unikalus Nr. 7299-3002-6080), esančių adresu Ž(duomenys neskelbtini), įkeitimu. IeÅ¡kovai iÅ¡ antstolės Eurikos Rulienės sužinojo, kad antstolė yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į atsakovui įkeistÄ turtÄ .

Nuo 2017-06-01 iki 2017-07-03 antstolė vykdė jiems nuosavybės teise priklausančio turto antrÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 139227, kurios neįvyko. Tam, kad toks priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų bÅ«tų pradėtas, atsakovas privalėjo nutraukti su jais sudarytÄ kredito sutartį bei apie tai tinkamai ieÅ¡kovus juos informuoti, be to, prieÅ¡ tai nustatyti protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti kredito sutarties vykdymo pažeidimus. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad jie negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo.

Be to, ieÅ¡kovai nurodė, kad sudaryta su atsakovu kredito sutartis turi bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi, kadangi ieÅ¡kovai yra fiziniai asmenys. Jie ėmė iÅ¡ atsakovo paskolÄ vartojimo reikmėms. Taigi, paskola buvo paimta ieÅ¡kovų Å¡eimos poreikiams tenkinti bei kredito sutartis yra parengta atsakovo - verslininko, pagal standartines sÄ lygas, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengė atsakovas, nederindamas jų su ieÅ¡kovais ir kurios be derybų su ieÅ¡kovais taikomos sudarytoje kredito sutartyje.

IeÅ¡kovai yra vartotojai, silpnesnioji sutarties Å¡alis, o jų teisių gynimas turi bÅ«ti vertinamas per vartotojų teisių apsaugos prizmę. Pagal kredito sutarties sÄ lygas, teisėtas kredito sutarties nutraukimas bÅ«tų tada, jeigu atsakovas bÅ«tų informavęs juos raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , nustatęs jiems papildomÄ terminÄ kredito sutarties vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Tačiau ieÅ¡kovai nebuvo informuoti apie atsakovo ketinimÄ nutraukti kredito sutartį, kaip tai buvo numatyta kredito sutarties 43 p., bÅ«tent Å¡is faktas yra laikytinas Kredito sutarties pažeidimu, kuris buvo atliktas atsakovo.

IeÅ¡kovai nėra gavę iÅ¡ atsakovo raginimo sumokėti skolÄ bei praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo. Kaip jau minėta, apie tai, kad kredito sutartis yra nutraukta, o ieÅ¡kovams priklausantis nekilnojamasis turtas jau yra pardavinėjamas varžytynėse, jie sužinojo tik iÅ¡ antstolės Eurikos Rulienės.                          IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad kredito sutarties bendrosios dalies 39 punkte nustatyta, kad privaloma mokėti 0,08 % delspinigių už kiekvienÄ dienÄ suma nuostoliams dėl kredito sutartiesnevykdymo padengti yra akivaizdžiai baudinės, o ne kompensacinės, kadangi per metus jos sudaro net 29,20 procentus.

Atsižvelgiant, kad Å¡i kredito sutarties nuostata buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo nustatyta tipine atsakovo sutartimi. IeÅ¡kovų manymui tokios netesybos yra nesÄ Å¾iningos jų atžvilgiu ir turi bÅ«ti mažinamos iki 0,01 procento.              Atsakovas Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) atsiliepime į ieÅ¡kinį ir atsakovo atstovas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė teismo jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. J. ir D. J. lygiomis dalimis atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovas nurodė, kad 2007-10-02 ieÅ¡kovai užpildė paraiÅ¡kÄ 57 924 Eur kreditui gauti, kredito grÄ Å¾inimas anuiteto bÅ«du, mokėjimo diena 30 d. bei bankui paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ suteikto kredito planuoja pirkti 50 m² komercinės paskirties patalpas Raseinių mieste, Maironio g., jas suremontuoti bei iÅ¡nuomoti UAB „DairÅ«na“ po 25-30 Lt už kvadratinį metrÄ . 2007-09-28 ieÅ¡kovai pateikė bankui iÅ¡vadÄ dėl preliminarios turto vertės, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 290 000 lt, o likvidacinė vertė 203 000 Lt.

Bankas priėmė sprendimÄ suteikti ieÅ¡kovams 57 942 Eur kreditÄ . 2007 10 05 Bankas ir IeÅ¡kovai sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-1400-2007-61), kuria Bankas suteikė ieÅ¡kovams 57 924,00 Eur kreditÄ , kredito paskirtis – vartojimo reikmėms, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2029 09 30, užtikrinimo priemonės (hipoteka) nurodytos, mėnesinės įmokos dydis - 425,27 Eur. Kreditavimo sutarties 14 p. Å¡alys sulygo, jog suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas. IeÅ¡kovai ne kartÄ pažeidė savo įsipareigojimus pagal sutartį, todėl atsakovo buvo raÅ¡tiÅ¡kai įspėti apie sutarties vykdymo pažeidimus, nustatė papildomus terminus pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo apie 2007-10-05 kreditavimo sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ . 2010-09-16 raÅ¡tu bankas įspėjo ieÅ¡kovus, kad pastarųjų įsiskolinimai pagal 2007-05-18 Kreditavimo sutartį bei 2007-10-05 Kreditavimo sutartį 2010-09-27 dienai, sudaro 2493,65 Lt bei 1259,93 Eur.

Bankas nustatė ieÅ¡kovams papildomÄ terminÄ (iki 2010-09-27) pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, o taip pat įspėjo, jog turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti minėtas kreditavimo sutartis. IeÅ¡kovai įsiskolinimų nesumokėjo. 2010-10-27 ieÅ¡kovai raÅ¡tu buvo informuoti, jog pagal Kreditavimo sutartį pradelsti mokėjimai sudaro: negrÄ Å¾into kredito - 715,48 Eur; nesumokėtų palÅ«kanų - 511,24 Eur; nesumokėta delspinigių - 71,66 Eur. Minėtu raÅ¡tu Bankas nustatė IeÅ¡kovams 10 - ies dienų papildomÄ terminÄ pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo, kad neiÅ¡taisius pažeidimo Kreditavimo sutartis nutraukiama nuo sekančios dienos.

IeÅ¡kovai pažeidimų neiÅ¡taisė, Bankas papildomai palaukė iki 2010-12-03, tačiau kadangi ieÅ¡kovai ir toliau nieko nemokėjo, tai nuo Å¡ios dienos nutraukė 2007-10-05 Kreditavimo sutartį. 2010-12-03 pareiÅ¡kimu Bankas kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Bankui įkeisto nekilnojamojo turto priėmimo. 2010-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010-11-03 ieÅ¡kovai pateikė bankui praÅ¡ymÄ leisti įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius. 2010-11-09 atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovams nustatė terminÄ iki 2010-11-20 pateikti dokumentus, kurie pagrįstų nuolatinių pajamų gavimÄ bei turimų finansinių įsipareigojimų sutartis. 2010-12-16 ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė Kreditavimo sutarti atnaujinti ir nesikreipti į teismÄ . 2010-12-20 atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad bankas negali priimti sprendimo dėl nutrauktos Kreditavimo sutarties sÄ lygų atstatymo, neįvertinęs IeÅ¡kovų finansinės padėties ir dar kartÄ paprašė ieÅ¡kovų pateikti per 15 dienų duomenis apie finansinę IeÅ¡kovų padėtį.

Suteikdamas ieÅ¡kovams laiko rasti sprendimÄ dėl įsiskolinimų sumokėjimo geruoju, bankas nesikreipė dėl įkeisto turto pradavimo, todėl buvo panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas ieÅ¡kovų turtui. Tačiau situacijai nepasikeitus ir ieÅ¡kovams skolos nesumokėjus, 2011-05-11 atsakovas pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų. 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi banko praÅ¡ymas buvo patenkintas, nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai 62.178,65 Eur sumÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 137 Lt žyminio mokesčio. 2014-07-28 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ . 2015-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ atmestas. 2015-10-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo atmestas IeÅ¡kovų atskirasis skundas dėl praÅ¡ymo iÅ¡kelti ieÅ¡kovams fizinio asmens bankroto bylÄ .Kreditavimo sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovai buvo skolingi bankui 1.075,74 Eur kredito sumos; 725,74 Eur palÅ«kanų; 116,62 Eur delspinigių.

Ä®siskolinimas tęsėsi nuo 2010-06-30, t.y. 156 dienas. IÅ¡ 2007-10-05 Kreditavimo sutarties mokėjimo grafiko matyti, jog per mėnesį IeÅ¡kovai turėjo sumokėti Bankui 425,27 Eur įmokÄ . Ä®siskolinimo suma 2010-12-03 buvo 1801,48 Eur, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai nebuvo sumokėję 4 - ių mėnesių eilinių kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo įmokų, todėl nesutinka, su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad sudaryta kreditavimo sutartis yra laikoma vartojimo sutartimi, nes ieÅ¡kovai nurodė, kad kreditas bus panaudotas komercinių patalpų įsigijimui, remontui bei iÅ¡nuomavimui UAB (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ sudarydami su atsakovu sutartį, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, kur patys nurodė, kad gautas kreditas bus naudojamas komercinei veiklai vykdyti, tai yra komercinių patalpų įsigijimui su tikslu jas iÅ¡nuomoti. Dėl kreditavimo sutarties 43 punkto bei 46.1. punkto pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais atsakovo atstovas nurodė, kad minėti sutarties punktai ieÅ¡kovams tiko nuo pat susipažinimo su 2007-10-05 Kreditavimo sutarties projektu iki 2018 m., t.y. 10 metų.

Tik 2018-01-16 ieÅ¡kinyje atsirado teiginiai apie tariamai nesÄ Å¾iningas 2007-10-05 Kreditavimo sutarties sÄ lygas, nesupažindinimÄ individualiai su minėtos sutarties sÄ lygomis ir pan. IeÅ¡kovai niekada neprašė pakeisti 2007-10-05 Kreditavimo sutarties 43 p. bei 46.1. p. Nors 46.1. p. buvo numatytas 10 - ies dienų įspėjimo terminas, kurį IeÅ¡kovai įvardina kaip per trumpÄ ar nesÄ Å¾iningÄ , tačiau Bankas laikėsi ilgesnio 2007-10-05 Kreditavimo sutarties nutraukimo įspėjimo termino ir laukė minėtos sutarties pažeidimų iÅ¡taisymo iki 2010-12-03.

Kadangi Ieškovų įsiskolinimai tęsėsi nuo 2010-06-30, o 2007-10-05 Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2010-12-03, t.y. akivaizdu, jog bankas nenutraukė minėtos sutarties per 10 dienų, o terminas buvo pakankamai ilgas (156 dienos). Deja, tačiau ir šių papildomų dienų nepakako, kad ieškovai ištaisytų 2007-10-05 Kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimus. Galimai tam turėjo įtakos visi kiti ieškovų įsiskolinimai tretiems asmenims („Swedbank lizingui“, AB „Snoras“, tam tarpe, ir pagal 2006-07-25 bei 2008-05-21 laidavimo sandorius). 2014-07-28 ieškovų pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodomi įvairūs įsiskolinimai skirtingiems kreditoriams, kurių bendra suma siekia 531.618,55 Lt (153.967,37 Eur), o asmeniniai ieškovų įsiskolinimai - 235.983,41 Lt (68.345,51 Eur).Ieškovai teigia, kad 2007-10-05 Kreditavimo sutarties 39 p. sulygtos 0,08 proc. dydžio netesybos (delspinigiai) yra baudiniai ir turėtų būti mažintini iki 0,01 proc.

Å is ieÅ¡kinio reikalavimas, kaip ir kiti, yra nepagrįstas. Å alys yra laisvos susitarti dėl sudaromų sandorių sÄ lygų, tame tarpe, dėl netesybų dydžio. Byloje nustatyta, kad iki 2007-10-05 Kreditavimo sutarties sudarymo IeÅ¡kovai su Banku individualiai aptarė minėtos sutarties sÄ lygas, vėliau pasirašė kiekvienÄ sutarties puslapį, iki pat 2018-01-16 ieÅ¡kinio įstatymų nustatyta tvarka neginčijo delspinigių dydžio. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog sudarant 2007 10 05 Kreditavimo sutartį sulygtas netesybų dydis tiko abiem sandorio Å¡alims.

Vėlesnis nenoras mokėti netesybas ir / ar persigalvojimas, neatleidžia IeÅ¡kovų nuo pareigos sumokėti Bankui sulygtas netesybas ir / ar nedaro 2007 10 05 Kreditavimo sutarties 39 punkto neteisėtu. Tai, kad 0,08 proc. dydžio delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Kreditavimo sutartimi sulygtų netesybų mažinimas, kurios nėra lupikiÅ¡kos ir/ar neprotingo dydžio, sÄ lygotų ne tik netesybų paskirties paneigimÄ , bet ir pažeistų sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str.) bei sÄ Å¾iningo verslo praktikos reikalavimus.

Vien tik ieÅ¡kovų nesutikimas su Kreditavimo sutartimi sulygtu netesybų dydžiu nėra pagrindas pripažinti jų reikalavimÄ pagrįstu.Tretysis asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. 2018-05-28 gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant.                          IeÅ¡kinys atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-10-02 ieÅ¡kovai D.

J. ir A. J. DnB Nord bankui pateikė paraiÅ¡kÄ 57 924 Eur kreditui gauti (I tomas, b. l. 43-44). 2007-10-02 ieÅ¡kovai D. J. ir A. J. pasirašė sutikimus, kad AB DnB Nord bankas galėtų rinkti duomenis reikalingus priimti sprendimui dėl paskolos suteikimo (I tomas, b. l. 45-46). IÅ¡ UAB „Lituka ir Ko“ iÅ¡vados Nr. JBF-70933-p dėl preliminarios turto vertės matyti, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 290 000 Lt, o likvidacinė – 200 000 Lt (I tomas, b. l. 47-68). 2007-10-03 AB DnB NORD bankas iÅ¡davė D.

J. ir A. J. pažymas Nr. 414-1/123, Nr. 414-1/124 dėl sprendimo suteikti 57 942,00 Eur kreditÄ (I tomas, b. l. 69, 71). ApžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo akte Nr. JVO-71027a nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 290 000 Lt, o likvidacinė – 203 000 Lt (I tomas, b. l. 71). 2007-10-05 tarp Å¡alių buvo sudaryta kredito sutartis Nr. Nr. K-1400-2007-61, pagal kuriÄ atsakovas AB DnB Nord bankas suteikė ieÅ¡kovams A. J. ir D. J. 57 924 Eur kreditÄ . Kredito sutarties specialiosios dalies 4 punkte nurodyta, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas 2029-09-30, kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾intinos sumos nurodomos mokėjimo grafike. sutarties 7 punkte nurodyta kredito paskirtis vartojimo reikmėms.

Kredito sutarties specialiosios dalies 11 punkto 11.1. papunktyje numatyta, kad įsipareigojimų užtikrinimui kredito gavėjai įkeičia nekilnojamÄ jį turtÄ 0,2327 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 14 punkte nurodyta, kad pagal sutartį suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas (I tomas, b. l. 72-74). Kredito sutarties bendrosios dalies 39 punkte numatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas bankui palÅ«kanas, įmokas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. 43 punkte numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį. sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos. 46 punkto 46.1.

– 46.12. papunkčiuose numatyti sutarties nutraukimo pagrindai: 46.1. Kredito gavėjas Sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina Bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų; 46.2. Kreditas panaudojamas ne pagal kredito paskirtį; 46.3. be banko raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo pasibaigia arba nutraukiamos draudimo sutartys; 46.4. iÅ¡ esmės pablogėja kredito gavėjo, kito fizinio ar juridinio asmens, užtikrinusio prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ , finansinė bÅ«klė; 46.5. iÅ¡ esmės pablogėja įkeistas turtas, sumažėja įkeisto turto vertė ar kiekis, įkeistas turtas sunaikinamas ar iÅ¡eikvojamas; 46.6. kredito gavėjas ir/ar kiti asmenys pateikę užtikrinimo priemones nevykdo sandoriuose, kuriais nustatytos užtikrinimo priemonės, numatytų sÄ lygų ir įsipareigojimų; 46.7. bent vienas sandoris dėl užtikrinimo priemonių pripažįstamas negaliojančiu; 46.8. paaiÅ¡kėja, kad Kredito gavėjo tiek prieÅ¡, tiek po Sutarties sudarymo Bankui pateikta informacija bei Kredito gavėjo Sutartyje nurodyti patvirtinimai ir užtikrinimai yra iÅ¡ esmės netikslus ir/ar klaidinantys; 46.9. kiti asmenys nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ir/arba areÅ¡tuoja ir nepanaikina areÅ¡to ilgiau kaip 10 dienų Kredito gavėjo, laiduotojo ar garanto turtui ir/arba Bankui įkeistam turtui; 46.10.

Kredito gavėjas nevykdo kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir sÄ lygų; 46.11. paaiÅ¡kėja kitos aplinkybės galinčios turėti esminės neigiamos įtakos Kredito gavėjo gebėjimui tinkamai įvykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus; 46.12. atsiranda kitos Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytos aplinkybės, kurioms esant Bankas turi teisę nutraukti Sutartį ir/arba pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (I tomas, b. l. 76-80). IÅ¡ įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad mėnesio įmoka už suteiktÄ kreditÄ sudarė 425,27 Eur (I tomas, b. l. 81-85). 2007-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad D.

J. ir A. J. prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ Ä¯keisti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ima kreditÄ iÅ¡ banko komercinių patalpų pirkimui ir veiklai (I tomas, b. l. 86). 2014-05-08 antstolės Eurikos Rulienės pažymoje nurodyta, jog iÅ¡ skolininkės D. J. iÅ¡ieÅ¡koma: 1) 62178,65 Eur įsiskolinimas solidariai iÅ¡ IeÅ¡kovų Banko naudai pagal 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį; 2) 4.612,23 Lt kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas" naudai; 3) 3.550,00 Lt kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 4) 204,00 Lt kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 5) 270.625,14 Lt kreditoriaus AB „Snoras" naudai (I tomas, b. l. 88). 2007-10-19 hipotekos lakÅ¡tu ieÅ¡kovai įkeitė atsakovui nekilnojamÄ jį turtÄ , 0,2327 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 87). 2014-07-28 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ (I tomas, b. l. 89-95). 2015-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta D.

J. ir A. J. iÅ¡kelti bankroto bylÄ (I tomas, b. l. 115-118). 2015-10-26 Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2015-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (I tomas, b. l. 119-123). 2017-10-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡ dalies pakeista 2017-08-04 Å iaulių apylinkės teismo nutartis (I tomas, b. l. 123-126). 2013-05-28 sprendimu už akių iÅ¡ A. J. BAB Snoras priteista 2432,40 Lt skola, 1106,56 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų (I tomas, b. l. 100-101). 2007-05-18 tarp D.

J., A. J. ir AB DnB Nord banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kredito gavėjams suteiktas 30 000 Lt kreditas (I tomas, b. l. 126-128). 2007-10-19 įregistruota hipoteka nekilnojamajam turtui 0,2327 ha žemės sklypui ir gyvenamajam namui su priklausiniais, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 130-133). 2010-09-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas įspėjo Ieškovus, kad pastarųjų įsiskolinimai pagal 2007-05-18 Kreditavimo sutartį bei 2007-10-05 Kreditavimo sutartį, 2010-09-27 dienai, sudaro 2493,65 Lt bei 1259,93 Eur.

Bankas nustatė ieÅ¡kovams papildomÄ terminÄ iki 2010-09-27 pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, o taip pat įspėjo, jog turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti minėtas kreditavimo sutartis (I tomas, b. l. 133). 2010-10-27 banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovai buvo informuoti, jog pagal Kreditavimo sutartį pradelsti mokėjimai sudaro: negrÄ Å¾into kredito - 715,48 Eur; nesumokėtų palÅ«kanų - 511,24 Eur; nesumokėta delspinigių 71,66 Eur. Minėtų raÅ¡tu bankas nustatė ieÅ¡kovams 10 - ies dienų papildomÄ terminÄ pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo, kad vadovaujantis sutarties 43 punktu, praėjus 10 dienų nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovams neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto (I tomas, b. l. 134). 2010-11-03 ieÅ¡kovai pateikė Bankui praÅ¡ymÄ leisti įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius. 2010-11-09 AB DnB Nord banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas iki 2010-11-20 pateikti dokumentus, kurie pagrįstų nuolatinių pajamų gavimÄ bei turimų finansinių įsipareigojimų sutartis (I tomas, b. l. 134, 135). 2010-12-16 ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė Kreditavimo sutarti atnaujinti ir nesikreipti į teismÄ (I tomas, b. l. 150). 2010-12-20 AB DnB Nord banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams buvo paaiÅ¡kinta, kad bankas negali priimti sprendimo dėl nutrauktos Kreditavimo sutarties sÄ lygų atstatymo, neįvertinęs ieÅ¡kovų finansinės padėties ir dar kartÄ paprašė ieÅ¡kovų per 15 dienų pateikti duomenis apie finansinę jų padėti (I tomas, b. l. 149). 2010-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi areÅ¡tuotas A.

J. ir D. J. priklausantis turtas: 0,2327 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2011-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas areštas A. J. ir D. J. turtui: 0,2327 ha žemės sklypui ir gyvenamajam namui su priklausiniais, esantiems adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 147-150). 2015-05-11 atsakovas AB DnB NORD bankas pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovų A.

J. ir D. J., 2011-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas A. J. ir D. J. priklausantis turtas: 0,2327 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 146-147). 2011-07-25 ieÅ¡kovai Kauno apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ . 2011-08-17 atsiliepimu bankas nesutiko su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu. 2011-11-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2053-601/2011 IeÅ¡kovų atskirasis skundas buvo atmestas 2011-07-08 atsakovas pakartotinai kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ IeÅ¡kovų (I tomas, b. l. 140-145). 2012-05-03 Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2012-02-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (I tomas, b. l. 137-138).

Iš pranešimo apie varžytines matyti, kad 2012-08-23 įvyko pirmos varžytinės, kurių metu buvo parduodamas D. J. ir A. J. priklausantis nekilnojamas turtas 0,2327 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini) pradinė turto kaina 256 000 Lt (I tomas, b. l. 138). 2012-02-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi D. J. ir A. J. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas (I tomas, b. l. 139). Dėl 2007 m. spalio 5 d. tarp šalių sudarytos kredito sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi Ieškovai D.

J. ir A. J. teigia, jog kredito sutartis, dėl kurios vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo yra kilęs ginčas, turi bÅ«ti kvalifikuojama vartojimo sutartimi ir ieÅ¡kovai turi bÅ«ti laikytini silpnesniÄ jÄ ginčo Å¡alimi, kurios pažeistas teises teismas privalo ginti ex officio. Teisinių santykių kvalifikavimas – teismo pareiga. Todėl visų pirma teismas kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagal CK 6.2281 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalį vartojimo sutartis – tai prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Taigi tam, kad sutartį būtų galima pripažinti vartojimo sutartimi, būtina nustatyti, jog, pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo, antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) ir nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties Å¡alių – vartotojas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-206/2014). Kita vertus, jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas naudoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali bÅ«ti ginamos kaip vartotojo.Nors atsakovo parengtoje ir Å¡alių 2007-10-05 pasiraÅ¡ytoje Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 7 punkte yra nurodyta, kad kredito paskirtis – vartojimo reikmėms, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad už gautÄ kredito sumÄ Å¡alys ketino įsigyti komercinės paskirties patalpas.

Tai patvirtina byloje esanti 2007-10-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog A. J. ir D. J. kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo įkeisti namÄ su priklausiniais iÅ¡davimo. PraÅ¡yme jie nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ nori įkeisti tam, kad pasiimtų kreditÄ komercinių patalpų pirkimui ir veiklai (I tomas, b. l. 86). Aplinkybes, kad ieÅ¡kovai už gautÄ kreditÄ ketino įsigyti komercines patalbas bei jas nuomoti patvirtino ir atsakovo atstovas, kuris paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai pateikdami paraiÅ¡kÄ AB DnB NORD bankui kreditui gauti paaiÅ¡kino, kad už gautÄ kreditÄ jie ketina įsigyti komercinės paskirties patalpas bei jas iÅ¡nuomoti UAB (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai buvo verslininkai, valdė UAB (duomenys neskelbtini), kurios veikimo sritis apėmė statybÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ , smulkius statybos darbus, pastatų remontÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai sudarydami kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo tikslÄ Ä¯sigyti komercines patalpas ir vykdyti veiklÄ .Nepaisant to, kad Kreditavimo sutartis yra parengta pagal standartines sÄ lygas, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis (Å¡iuo atveju – atsakovė), nederindama jų su kita Å¡alimi, ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse, ieÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, bÅ«tų pagrindas kredito sutartį laikyti vartojimo sutartimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. spalio 5 d. kreditavimo sutartį ieÅ¡kovai sudarė turėdami tikslÄ Ä¯sigyti komercinės paskirties patalpas ir užsiimti Å«kine komercine veikla, teismo vertinimu 2007-10-05 sudarytai Kreditavimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini) netaikytinos Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio nuostatos ir sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, o ieÅ¡kovų teisės negali bÅ«ti ginamos kaip vartotojų.

Dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir 43 kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43, 46.1. punktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio Byloje kilo ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo ir kredito sutarties bendrosios dalies 43 ir 46.1. punktų pripažinimo nesÄ Å¾iningais. IeÅ¡kovai neginčija, jog su atsakovu sudarė kreditavimo sutartį, kreditÄ gavo, tačiau nurodė, kad apie atsakovo ketinimÄ nutraukti kreditavimo sutartį jie nebuvo informuoti kaip buvo numatyta 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 punkte ir bÅ«tent Å¡is faktas laikytinas Kreditavimo sutarties pažeidimu lėmusiu sutarties nutraukimÄ .

Å iuos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies punktus ieÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ab initio.Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 p., 46.1. p. nuostatos leidžia kredito davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti visos kredito sumos grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimo, kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų bei kai iÅ¡ esmės pablogėja kredito gavėjo ar asmens, užtikrinusio prievolių pagal sutartį įvykdymÄ , finansinė bÅ«klė.

Sudarydamos kreditavimo sandorį, jo Å¡alys siekia skirtingų tikslų. Kredito gavėjas siekia iÅ¡kart gauti reikiamÄ kiekį lėšų, o kredito davėjas siekia per sutartyje numatytÄ laikotarpį atgauti paskolintas lėšas ir reguliariai (sutartyje numatytais laikotarpiais) gauti užmokestį (palÅ«kanas) už tai, kad kredito gavėjas visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį naudojosi paskolintomis lėšomis. Kai kredito gavėjas laiku nemoka kredito grÄ Å¾inimo įmokų, kredito davėjo esminiai tikslai, kurių jis siekė, sudarydamas kreditavimo sutartį, lieka nepasiekti: jis neatgauna sutartyje numatytos kredito dalies ir negauna užmokesčio už naudojimÄ si paskolintomis lėšomis.

Nagrinėjamu atveju, pagal kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 43 ir 46.1. p. nuostatas bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Å ios nuostatos atitinka kredito davėjo interesÄ reguliariai, sutartyje nustatytais terminais gauti kredito grÄ Å¾inimo įmokas ir palÅ«kanas, atitinka CK 6.874 str. 2 d. nuostatas ir neprieÅ¡tarauja kredito gavėjo (ieÅ¡kovo) interesams: paskolos gavėjas turi ir gali suvokti, kad paskolintos lėšos nėra dovana, jas reikia grÄ Å¾inti, laikantis sutarties sÄ lygų.

Be to, mokėjimo terminų praleidimas yra esminis kreditavimo sutarties pažeidimas, kadangi kredito davėjas, kitai Å¡aliai laiku nemokant visų sutartyje numatytų įmokų, iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 p., 46.1. p. nuostatos nėra nesÄ Å¾iningos kredito gavėjui, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytas kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 p., 46.1. p. nuostatas neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio yra atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnis reglamentuoja vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ar sutarties pažeidimas yra esminis, nustatoma, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Nurodyto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama joje numatytais atvejais. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to ar sutarties Å¡alis padarė sutarties pažeidimÄ , atitinkantį CK 6.217 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, ar atsirado kitų Å¡alių sutartyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, bet kuriuo atveju dėl jų atsiradimo turi bÅ«ti konstatuojama sutarties Å¡alies kaltė. Nustačius, kad dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo yra sutarties Å¡alies kaltė, kita sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012).

Taigi, taikant CK 6.217 straipsnį ir konstatavus, kad yra esminis sutarties pažeidimas ar dėl sutarties Å¡alies kaltės atsirado aplinkybių, kurios pagal sutarties nuostatas sudaro pagrindÄ kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, sutartis nutrauktina joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Svarstant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar sutartį nutraukusi Å¡alis tinkamai informavo kitÄ sutarties Å¡alį apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-484/2013).Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrįstumo, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, turi aiÅ¡kintis, ar sutarties pažeidimas, kurio pagrindu ji nutraukiama, nėra mažareikÅ¡mis, vienkartinis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ir atsakovas sudarydami 2007-10-05 kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini), sutarties bendrosios dalies 43 punkte numatė, kad bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti kreditavimo sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ , jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kreditavimo sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos), reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ .Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai netinkamai vykdė iÅ¡ kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), jiems kilusias prievoles. IÅ¡ atsakovo 2010-09-16 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankas įspėjo ieÅ¡kovus, jog pastarųjų įsiskolinimai pagal 2007-05-18 Kreditavimo sutartį bei 2007-10-05 Kreditavimo sutartį 2010-09-27 dienai, sudaro 2493,65 Lt bei 1259,93 Eur.

Bankas nustatė ieÅ¡kovams papildomÄ terminÄ iki 2010-09-27 pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, o taip pat įspėjo, jog turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti minėtas kreditavimo sutartis (I tomas, b. l. 133). 2010-10-27 Banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovai buvo informuoti, jog pagal Kreditavimo sutartį pradelsti mokėjimai sudaro: negrÄ Å¾into kredito - 715,48 Eur; nesumokėtų palÅ«kanų - 511,24 Eur; nesumokėta delspinigių - 71,66 Eur. Minėtu raÅ¡tu Bankas nustatė ieÅ¡kovams 10 dienų papildomÄ terminÄ pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo, kad vadovaujantis sutarties 43 punktu, praėjus 10 dienų nuo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovams neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto (I tomas, b. l. 134).

PrieÅ¡ sudarydami kreditavimo sandorį ieÅ¡kovai privalėjo tinkamai įvertinti savo galimybes ilgÄ laikÄ (iki 2029-09-30) vykdyti iÅ¡ Å¡io sandorio kilsiančias prievoles. Kaip buvo nurodyta ankstesnėse sprendimo pastraipose, įmokų pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo terminų praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi kredito davėjas, kitai Å¡aliai laiku nemokant visų sutartyje numatytų įmokų, iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).

Be to, ilgalaikis (nuo 2010-09-16 iki sutarties nutraukimo), ieÅ¡kovų sutartinių prievolių nevykdymas ir netinkamas vykdymas (mokėjimų vėlavimas, ne visų įmokų sumokėjimas) davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas pagrįstai 2010-09-16 ir 2010-10-27 iÅ¡siuntė įspėjimus jam žinomu ieÅ¡kovų adresu apie susikaupusias neįvykdytas prievoles ir galimÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir paragino laikytis sutarties nuostatų.

Sutarties bendrosios dalies 43 p. nurodyta, kad sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos. Atsakovas šį įspėjimÄ pagrįstai siuntė ieÅ¡kovams sutartyje nurodytu adresu (CK 2.17 str. 3 d.). Todėl laikoma, kad 2010-10-27 praneÅ¡imas įteiktas ieÅ¡kovui 2010-10-27. Apie atsakovo ketinimÄ nutraukti su ieÅ¡kovais sudarytÄ kreditavimo sutartį ieÅ¡kovai buvo informuoti iÅ¡siunčiant kelis praneÅ¡imus. IeÅ¡kovai, nevykdydami ar netinkamai vykdydami kreditavimo sutarties nuostatas, privalėjo suvokti, kad tokie veiksmai gali sukelti sutarties nutraukimÄ ir privalėjo domėtis kredito davėjo pozicija (CK 6.200 str. 2 d.).

Be to, teismas laiko nepagrįstais ieÅ¡kovų argumentus, kad apie galimÄ sutarties nutraukimÄ jiems tapo žinoma tik iÅ¡ antstolės E. Rulienės vykdytų varžytinių, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovai 2010-11-03 pateikė atsakovui (AB DnB Nord bankas) praÅ¡ymÄ leisti įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius, o 2011-12-16 ieÅ¡kovų bankui pateiktu praÅ¡ymu prašė „sutartį atnaujinti ir nesikreipti į teismÄ â€œ (I tomas, b. l. 134, 150). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovams D.

J. ir A. J. buvo žinoma tiek apie banko raginimus padengti įsiskolinimÄ pagal sudarytÄ kreditavimo sutartį bei įspėjimus apie galimÄ sutarties nutraukimÄ jų nepadengus, tiek apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovai per atsakovo nustatytÄ terminÄ nepradėjo tinkamai vykdyti kreditavimo sutarties, nors ir 2010-11-03 kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu įsiskolinimÄ sumokėti dalimis per 6 mėnesius, tačiau 2010-11-09 Bankui raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams nustačius terminÄ iki 2010-11-20 pateikti dokumentus, kurie pagrįstų nuolatinių pajamų gavimÄ bei turimų finansinių įsipareigojimų sutartis (I tomas, b. l. 134, 135), ieÅ¡kovai praÅ¡omų dokumentų bankui nepateikė ir 2010-12-16 kreipėsi į bankÄ praÅ¡ydami Kreditavimo sutartį atnaujinti ir nesikreipti į teismÄ . 2010-12-20 Banko raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams buvo paaiÅ¡kinta, kad Bankas negali priimti sprendimo dėl nutrauktos Kreditavimo sutarties sÄ lygų atstatymo, neįvertinęs IeÅ¡kovų finansinės padėties ir dar kartÄ paprašė IeÅ¡kovų pateikti per 15 dienų duomenis apie finansinę IeÅ¡kovų padėti.

IeÅ¡kovai pažeidimų neiÅ¡taisė, todėl kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų įsiskolinimas tęsėsi nuo 2010-06-30, o 2007-10-05 Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2010-12-03, iÅ¡ to matyti, kad, bankas nenutraukė minėtos sutarties per deÅ¡imt dienų, ieÅ¡kovai turėjo pakankamai laiko (156 dienas) iÅ¡taisyti pažeidimus. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas AB DnB Nord bankas ne kartÄ ieÅ¡kovams suteikė laiko iÅ¡taisyti kreditavimo sutarties vykdymo trÅ«kumus ir siuntė praneÅ¡imus apie galimÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ , tačiau ieÅ¡kovai jokių veiksmų nesiėmė ir nepadengė susidariusio įsiskolinimo.Atsižvelgus į tai, konstatuotina, ieÅ¡kovai A.

J. ir D. J. pažeidė 2007-10-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡is pažeidimas yra esminis, nes kredito davėjas negavo mėnesinių įmokų iÅ¡ kredito gavėjų, tai yra negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties dėl ne nuo kredito davėjo priklausančių priežasčių, priežasčių, dėl kurių nesilaikė kreditavimo sutartyje sutartų kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygų, kredito gavėjai nenurodė. Teismas įvertinęs visumÄ faktinių aplinkybių - ieÅ¡kovų sistemingÄ vėlavimÄ mokėti įmokas, įsiskolinimo nepadengimÄ gana ilgÄ laikÄ - teismas sprendžia, kad nuolatinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas yra esminis kredito sutarties pažeidimas, kuris ginčo atveju sudarė pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2007-10-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.217 str. 1 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad vienaÅ¡alis atsakovo 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl kreditavimo sutartyje numatytų baudinių palÅ«kanų sumažinimo IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo pakeisti 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. K-1400-2007-61 bendrosios dalies 39 punktÄ â€“ sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.  CK 6.258 straipsnyje nurodyta, kad sutartyje Å¡alys gali sutarti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas – baudÄ ar delspinigius.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , galima teigti, kad asmenys, sudarantys sutartį, gali sutarti, jog įsipareigojimus pažeidusi Å¡alis sumokės netesybas kitai Å¡aliai. Kodekso 6.71 straipsnis detalizuoja, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma (bauda) arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Tuo atveju, kai kalbama apie prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , Å¡alys gali sutarti dėl netesybų, apskaičiuojamų už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ , savaitę, mėnesį ir tokios netesybos vadinamos delspinigiais. 2007-10-05 kreditavimo sutarties bendrosios dalies 39 punktu Å¡alys sutarė, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas bankui palÅ«kanas, įmokas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ Â dienÄ Â mokėti bankui 0,08 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Šalys yra laisvos savo nuožiūra aptarti ir sutartyje nustatyti delspinigių dydį. Pažymėtina, kad delspinigių, taikomų plėtojant civilinius santykius, dydžio teisės aktai nenustato ir teismas kiekvienu individualiu atveju turėtų įvertinti byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad bankas yra kredito įstaiga, kuri skolina pinigus, o už tai gauna palūkanas kaip atlygį. Delspinigiai traktuojami kaip kredito įstaigos patirti minimalūs nuostoliai.

IeÅ¡kovei netinkamai vykdant savo kreditorinius įsipareigojimus bankas negauna įmokų, todėl negauna ir palÅ«kanų, dėl ko patiria nuotolių, o tikslu vykdyti savo kaip kreditoriaus įsipareigojimus kitiems indėlininkams bankas priverstas kontroliuoti pinigų srautus ir net skolintis pinigus, savo įsipareigojimų vykdymui, kadangi finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas. Kartu delspinigiai privalo atlikti ir prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tai yra turi skatinti skolininkÄ vykdyti savo prievoles kreditoriui.Pažymėtina, kad dėl Å¡ios kreditavimo sutarties sÄ lygos pakeitimo ieÅ¡kovai A.

J. ir D. J. į atsakovÄ nesikreipė. Å iÄ sutarties sÄ lygÄ kredito gavėjai ginčija praėjus beveik aÅ¡tuoneriems metams nuo kreditavimo sutarties nutraukimo ir kai jau yra nukreiptas skolos atsakovui iÅ¡ieÅ¡kojimas į kredito gavėjų hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .             Kreditavimo sutartyje numatytos netesybos yra Å¡alių suderinta valia sutarta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-478/2010 ir kt.).

Duomenų, kad nurodyta kreditavimo sutartis buvo sudaryta ne laisva kredito gavėjų valia, kad sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių AB DnB NORD bankas slėpė, o ieÅ¡kovai A. J. ir D. J. jos nesuprato ar pan., nėra. Nagrinėjamu atveju nenustatyti jokie kredito gavėjų valios trÅ«kumai, sutinkant su kredito davėjo pateikta kreditavimo sutarties delspinigių mokėjimo sÄ lyga, todėl Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ privalu vykdyti.              Be to, netesybų dydis yra siejamas su kredito davėjo nuostoliais, t.y. jei netesybos aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutraukus 2007-10-05 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovų įsiskolinimas sudarė 62 178,65 Eur, t.y. kredito gavėjų (ieÅ¡kovų) įvykdyta prievolės dalis, palyginus jÄ su kredito suma yra labai nedidelė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditas buvo suteiktas iki 2029 m. Atsakovo AB DnB NORD banko nuostolius rodo vien tik tai, kad atsakovas, ilgÄ laikÄ neatgavęs suteikto kredito, negali panaudoti pinigų savo veikloje ir gauti pelno. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo sumažinti kreditavimo sutartimi sutarto 0,08 proc. dydžio delspinigių iki 0,01 proc. dydžio.

Vien tai, kad kredito gavėjai yra fiziniai asmenys, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas mažinti netesybas.Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų A. J. ir D. J. ieÅ¡kinį dėl 2007-10-05 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 43 ir 46.1. punktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, dėl Å¡ios kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl įpareigojimo atsakovÄ Luminor Bank AB (buvusį AB DnB Nord) bankÄ vykdyti nurodytÄ kreditavimo sutartį ir dėl Å¡ios sutarties baudinių palÅ«kanų sumažinimo atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Netenkinus ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovų A. J. ir D. J. priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – atsakovui Luminor Bank AB. Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad patyrė 2178 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, b. l. 9, 10), kurios yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, Å¡alių ir/ ar jų atstovų dalyvavimÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, taip pat į atsakovo Luminor Bank AB atstovo bÅ«veinę (Vilnius), atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas.BylÄ nagrinėjant teisme valstybė patyrė 22,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus ieÅ¡kinį, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis (CPK 93, 96 straipsniai).IeÅ¡kovų pateiktas 50,00 Eur žyminio mokesčio kvitas panaudotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (LR CPK 80 str.5 d.).Nesumokėtas ar netinkamai sumokėtas žyminis mokestis yra tikrinamas dar ieÅ¡kinio priėmimo teisme stadijoje, tačiau tuo atveju, jei teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, nenustatė buvusio trÅ«kumo, t.y. nepakankami sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡spręsti šį klausimÄ vėlesniais teismo veiksmais yra teismo pareiga, nes iÅ¡ proceso Å¡alių turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad yra nustatyta, jog tam tikras žyminis mokestis mokamas byloje, tai suteikia teismui teisę reikalauti Å¡io mokesčio sumokėjimo bet kurioje proceso stadijoje.IeÅ¡kovai, teikdami ieÅ¡kinį teismui, už jį nesumokėjo įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, nes laikėsi pozicijos, kad jų inicijuotas ginčas dėl kreditavimo sutarties Nr. K-1400-2007-61 bendrosios dalies 43 ir 46.1. punktų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, dėl Å¡ios kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl įpareigojimo atsakovÄ vykdyti nurodytÄ kreditavimo sutartį ir dėl Å¡ios sutarties baudinių palÅ«kanų sumažinimo yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl pateiktas procesinis dokumentas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾yminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Teismui nustačius, kad 2007-10-05 Kreditavimo sutarčiai netaikytinos Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio nuostatos ir sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, o ieÅ¡kovai vartotojais, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 2 p., iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis, valstybei priteistinas 200 Eur nesumokėtas žyminis mokestis. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių IeÅ¡kinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis). 2018-01-23 nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė antstolės Eurikos Rulienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui Luminor Bank AB įkeisto turto.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, teismo sprendimui įsiteisėjus 2018-01-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovų A. J. ir D. J. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Luminor Bank AB.Priteisti iÅ¡ A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 111,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų, 30 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (po 11,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir po 100 Eur žyminio mokesčio). Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018-01-23 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                      Irena NarbutienėÂ