cf679061-2a63-410f-b741-e77fd0a027c2 · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                        ATP byla Nr. A2.6.-223-358/2014   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07716-2013-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3. (S)    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

E., jo atstovei advokatei N. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: V. E. 2013-11-14, 23.26 val., Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 3, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,45 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.V.

E. su pažeidimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad alkoholio nevartoja, nes visÄ dienÄ vairuoja automobilį. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė nepilnÄ skardinę alaus apie 23 val. bare. Policijos pareigÅ«nai sustabdė praėjus 10 minučių. Prašė leisti pÅ«sti į alkotesterį papildomai, tačiau neleido. Vėliau nuvažiavo į priklausomybės ligų centrÄ ir pasitikrino blaivumÄ pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas.

PareigÅ«no D. R. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas neatitinka tikrovės, nes sustabdymo metu jo nebuvo, tai neginčytinai paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu. Byloje negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, nes protokole nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Asmens nebuvo paklausta ar jis rÅ«kė. Nepagrįstai neleido pakartoti neblaivumo testo. V. E. per protingÄ laikÄ kreipėsi į priklausomybės ligų centrÄ ir buvo nustatyta, kad nevirÅ¡ija nustatytos normos. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad V. E. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas A. E. parodė, kad paskambino V. E., kuris yra jo tėvas, kad parvežtų iÅ¡ krepÅ¡inio varžybų. Kavinėje Å v. GertrÅ«dos gatvėje nusipirko alaus, abu Å¡iek tiek nugėrė, nes pardavėja neleido iÅ¡sineÅ¡ti. Prie namų po 15 minučių sustabdė policijos pareigÅ«nai. Važiuodami abu rÅ«kė.Liudytojas D.

R. parodė, kad dirba patruliu. Ä®vykis buvo Rokuose. Sustabdė ir dokumentus tikrino kolega, jis surašė protokolÄ . Vairuotojas buvo tarnybiniame automobilyje, jautėsi alkoholio kvapas, prisipažino, kad gėrė alaus. NeblaivumÄ tikrino kito ekipažo patruliai. Protokolas raÅ¡omas po to, kai patikrinamas neblaivumas, į alkotesterį pučia po 15 minučių. Gali bÅ«ti, kad protokole padaryta klaida nurodant laikÄ .Liudytojas D. T. parodė, kad dirba patruliu. Budėjo Rokų g.2. Pastebėjo VWCady, kuris važiavo 50 km/h greičiu, vėliau sulėtino greitį ir tai sukėlė įtarimÄ .

IÅ¡ maÅ¡inos sklido alkoholio kvapas, paprašė vairuotojÄ iÅ¡lipti ir pajuto alkoholio kvapÄ . Palaukė 15 min. ir paprašė pÅ«sti į alkotesterį, prietaisas parodė 0,45 prom. Asmuo aiÅ¡kino, kad jis blaivus. TÄ vakarÄ dirbo trys ekipažai, 6 pareigÅ«nai. ProtokolÄ surašė kolega D. R..V. E. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-11-14 23.26 val.

V. E. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).              Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra baustinas.Byloje nekyla ginčas, kad V.

E. 2013-11-14 Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 3 buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, patikrintas jo blaivumas. Asmens blaivumo testo duomenys gauti 23.26.val. (b.l.3). Akivaizdu, kad teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas 23val.5min. yra netikslus, todėl teismas patikslina pažeidimo laikÄ pagal atlikto asmens blaivumo testo atlikimo laikÄ .Byloje nekyla ginčas ir dėl to, kad V. E. sustabdė patrulių ekipažas, kuriame nebuvo liudytojo D. R.. Å io patrulio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad „pastebėjome įtartinai važiuojančiÄ transporto priemonę .... ir jÄ sustabdėme“ yra netikslios ir neatitinka įvykio aplinkybių.

Patrulis D. R. buvo iÅ¡kviestas kaip pareigÅ«nas, turintis teisę suraÅ¡yti teisės pažeidimo protokolÄ . Teismas konstatuoja, kad Å¡ios nurodytos faktinės aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, teismas jas iÅ¡siaiÅ¡kino ir patikslino nagrinėjant bylÄ ir nekelia abejonių, kad V. E. padarė teisės pažeidimÄ .Specialisto iÅ¡vadoje ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad yra alkoholio vartojimo faktas (0,24 % etilo alkoholio). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles asmuo, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, gali kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros institucijÄ patikrinti neblaivumÄ medicininės apžiÅ«ros bÅ«du.

Pažymėtina, kad pagal taisykles neblaivumo nustatymo bÅ«dai tikrinant alkotesteriu ar atliekant medicininę apžiÅ«rÄ yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki, atsakomybei kilti pakanka, kad vienu iÅ¡ bÅ«dų bÅ«tų tinkamai užfiksuotas asmens neblaivumo laipsnis. V. E. blaivumo testas atliktas prietaisu, turinčiu galiojančiÄ patikrÄ (b.l.3-4), nekilo abejonių, kad blaivumo testÄ atliko pareigÅ«nas, turintis teisę jį atlikti ( tai patvirtino liudytoju apklaustas patrulis D. T.). Teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad vairavimo metu asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, todėl po tam tikro laiko nustatytas 0,24 % etilo alkoholio nepaneigia teisės pažeidimo fakto.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

 Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 286, 287 str. teismas,n u t a r i a : V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Lt) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas), baudos nesumokėjus, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

           Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Audronė Levinskienė