cf657c3b-fa8d-470f-b166-5ad8261e130f · Panevėžio apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-145-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14743-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. S. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. S..

Teismas

nustatė:

1. 2023 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu K. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, K. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 18 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 18 d.

2. Skundžiama 2023 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas: K. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės. Sprendimas motyvuojamas tuo, jog nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė probacijos sÄ lygų bei teismo paskirtų įpareigojimų, taip pat padarė du administracinius nusižengimus, piktybiÅ¡kai nesilaiko individualiame priežiÅ«ros plane nustatytų sÄ lygų, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jam paskirtus įpareigojimus.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo K. S. skundas, kuriuo praÅ¡oma į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti probacijos laikÄ (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ ) arba likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo atžvilgiu taikyti intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ .

4. Atsiliepime į skundÄ prokurorė praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

5. K. S. skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

7. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

8. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis K. S. nuo 2023 m. gegužės 31 d. įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos įskaitÄ , 2023 m. birželio 8 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės tvarka, sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

11. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. K. S. neatvykdavo susitartu laiku su elgesio pataisos programos vedėju, programos vedėjas turėdavo derintis pagal K. S. atvykimÄ Ä¯ Pataisos tarnybÄ pas savo specialistÄ . K. S. 2023 m. rugsėjo 6 d. vengė pasitikrinti apsvaigimÄ dėl psichotropinių medžiagų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. 2023 m. spalio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ patikino, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo nuvykęs atlikti testo dėl psichikÄ veikiančių medžiagų į Panevėžio priklausomybių ligų centrÄ , tačiau Probacijos tarnyba gavo atsakymÄ , kad tokiam asmeniui testas nebuvo atliktas. Teikime apylinkės teismui pažymėta, kad po kiekvieno pažeidimo ir kiekvieno pokalbio su probuojamuoju metu jam buvo primenamos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimo teisinės pasekmės.

12. Be to, K. S. netinkamai vykdė individualiame priežiÅ«ros plane numatytas sÄ lygas – jis 3 kartus per mėnesį privalo atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ , tačiau nurodytu laiku neatvyksta, susisiekti su asmeniu taip pat nepavyksta.

13. Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumÄ , svarbu ir tai, kad K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2023 m. liepos 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, taip pat automobiliui neatlikta tech. apžiÅ«ra, bei automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu). 2023 m. rugsėjo 6 d. probuojamasis baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (vengė pasitikrinti apsvaigimÄ dėl psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų) (asmens bylos l. 65-66). Be to, K. S. 2023 m. rugsėjo 5 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė); 2023 m. rugsėjo 11 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) bei 2023 m. spalio 8 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 d. (automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti, kai teisė yra atimta (pakartotinai padarytas pažeidimas). Be to, K. S. 2023 m. rugsėjo 25 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 59-64).

14. Pažymėtina, kad K. S. net septynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, vienÄ kartÄ buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, tačiau lygtinis paleidimas buvo panaikintas nuteistajam nepateisinus teismo jam parodyto pasitikėjimo, paskutiniu nuosprendžiu jau penktÄ kartÄ K. S. atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

15. Esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir padėti jam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad netinkamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas be jokių objektyvių tokį elgesį pateisinančių priežasčių (tokių priežasčių K. S. nenurodė nei pirmosios instancijos teisme, nei skunde), sistemingas kitų probacijos sÄ lygų pažeidinėjimas, vengimas bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, naujų teisės pažeidimų darymas daro probacijÄ neefektyviÄ ir neveiksmingÄ .

16. Atsižvelgdamas į nustatytas K. S. bausmės vykdymo aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai K. S. gali bÅ«ti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes nuteistasis savo elgesiu nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei nepateisino bausmės vykdymÄ kontroliuojančių pareigÅ«nų pastangų įtikinti jį bÅ«tinumu įstatymo nustatyta tvarka laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, elgtis dorai ir nepažeidinėti įstatymų. Teismo nuomone, tai, kad nuteistasis nesistengia vykdyti jam skirtų teismo įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų bei daro naujus teisės pažeidimus, rodo jo neatsakingumÄ , nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų bei jam numatytų įpareigojimų, ir Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

17. Kaip jau minėta anksčiau, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam, pasiunčia jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nei Probacijos, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės, naikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ , į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , kurį nuteistasis iÅ¡buvo bausmės vykdymo atidėjime, t. y. laikotarpį, kuriuo nuteistasis buvo probuojamas. Todėl toks K. S. praÅ¡ymas laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu ir yra atmestinas.

18. Atsakant į nuteistojo skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , pažymėtina, kad intensyvi priežiÅ«ra - kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis kaip kardomoji priemonė gali bÅ«ti taikoma įtariamojo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1311 straipsnis). Vadovaudamasis baudžiamuoju bei Probacijos įstatymais, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį ir atidėdamas nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymÄ , gali paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Intensyvi priežiÅ«ra taip pat gali bÅ«ti taikoma nuteistajam, lygtinai paleidžiamam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį K. S. atžvilgiu ir atidėdamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , neskyrė intensyvios priežiÅ«ros. Nei baudžiamasis, nei Probacijos įstatymai nesuteikia apeliacinės instancijos teismui galimybės savo iniciatyva griežtinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. spalio 19 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam K. S. ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Â

n u t a r i a :

Â

atmesti nuteistojo K. S. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. spalio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė