cf64e1ad-540a-4751-949b-e1e37ed0276b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3735-1025/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01712-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rogas“, R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡oma paskirti skolininko darbdavės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rogas“ direktoriui R. M. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2021-10-18. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/20/01195 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020-06-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2775-1118/2020 dėl 90,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

4. Antstolės 2020-11-13 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-188-26344 skolininko R. M. darbovietė UAB „Rogas“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant, jog jei bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavys privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui, skolininko darbovietei UAB „Rogas“ registruota paÅ¡to siunta registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, UAB „Rogas“ vadovui R.M. - jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai ir pristatytas 2020-11-17.

5. Vykdomoje byloje nėra duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas dirba UAB „Rogas“, yra įmonės vadovas, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko R. M. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

6. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

7. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 2, 3 d.).

8. CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigÄ antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Už Å¡ių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ (CPK 733-734 str.).

9. Å iuo atveju UAB „Rogas“ vadovas minėtų pareigų nevykdo – nevykdo iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko R. M. darbo užmokesčio. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali bÅ«ti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko darbovietė nebendrauja su antstoliu, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatlieka, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra.

10. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Rogas“ vadovas R. M. nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , tačiau iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme patvarkymo neįvykdė.

11. Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Rogas“ direktoriui R. M. bauda Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama antrÄ kartÄ , vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais UAB „Rogas“ vadovui R. M. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvienÄ antstolio patvarkymo neįvykdymo dienÄ , baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 str., CPK 585 str. 2 ir 3 d., 734, 616 str.).

Ä®monės vadovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Rogas“ vadovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Gretos Žutautės 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-188-26344 nevykdymÄ 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/01604. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė