2026-03-04 Nr. AB-4468-3-64-3-03246-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-268-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03246-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.4; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Gydančių rankų prisilietimas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą priimti MB „Gydančių rankų prisilietimas“ tinkamai pasirašytą Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos (ESPBI IS) sutartį ir atlikti visus būtinus veiksmus, kad ši sutartis įsigaliotų teisės aktų nustatyta tvarka; 2) panaikinti Registrų centro neteisėtą atsisakymą priimti pareiškėjo pasirašytą sutartį kaip nepagrįstą, neturintį teisinio pagrindo ir prieštaraujantį Lietuvos Respublikos teisės aktams bei tarptautiniams įsipareigojimams, užtikrinantiems teisėtumo, proporcingumo ir gero administravimo principus; 3) pripažinti Registrų centro atsisakymą priimti ir pasirašyti ESPBI IS sutartį neteisėtu, kaip prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos teisės aktams, tarptautiniams įsipareigojimams bei teisinio tikrumo, proporcingumo, gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principams; 4) užtikrinti, kad Registrų centro praktikoje ateityje nebūtų taikomi jokie subjektyvūs, teisės aktuose nenumatyti parašo formos ar turinio reikalavimai, prieštaraujantys teisinio tikrumo, proporcingumo ir gero administravimo principams.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo MB „Gydančių rankų prisilietimas“ skundą ir nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį (30 Eur).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia Registrų centro 2024 m. kovo 21 d. atsakymą Nr. S-9272(1.4E) į pareiškėjo 2024 m. kovo 1 d. paklausimą „Dėl duomenų teikimo sutarties sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios E.sveikatos paslaugomis naudojasi per E.sveikatos portalą“ (toliau – ir Raštas). Šis Raštas nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos skundžiamas per vieną mėnesį įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas Registrų centro Raštą elektroniniu paštu gavo 2024 m. kovo 21 d. Šiuo atveju pareiškėjo pateiktame skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą dėl šio Rašto panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Pareiškėjas, 2025 m. spalio 30 d. kreipdamasis į teismą dėl ginčijamo 2024 m. kovo 21 d. Rašto, yra akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs tapatų skundą, kurį teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-9266-743/2024 laikė nepaduotu. Ši nutartis buvo palikta galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-515-463/2024. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis.

Pareiškėjo skundą, teisme gautą 2025 m. spalio 30 d., atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktų pagrindu.

III. Pareiškėjas MB „Gydančių rankų prisilietimas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį; pripažinti, kad pareiškėjo ankstesnės bylos nebuvo nagrinėtos iš esmės, todėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas netaikomas; pripažinti, kad skundas pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto termino; priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės; taikyti gero administravimo, teisėtų lūkesčių ir teisingumo principus, užtikrinant, kad byla būtų nagrinėjama sąžiningai ir nešališkai.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-515-463/2024 aiškiai nurodė, jog atsisakymas priimti skundą nesudaro kliūties pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus. Pareiškėjas pateikė skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 29 straipsnių reikalavimus. Šis skundas nėra ankstesnių bylų tąsa. Teismo pozicija prieštarauja teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir gero administravimo principams.

Ankstesnių skundų nepriėmimas buvo grindžiamas tik formaliais trūkumais, todėl tai negali būti laikoma skundo padavimo termino praleidimu.

Joks sprendimas dėl ginčo esmės priimtas nebuvo, o teismo teiginys, jog „ginčas jau išnagrinėtas“, neatitinka faktinių procesinių aplinkybių bei prieštarauja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo sąlygoms.

Pareiškėjas pateikė naują skundą, atitinkantį procesinius reikalavimus. Atsisakymas jį priimti pažeidžia teisėtų lūkesčių ir teisingumo principus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimta įsiteisėjusi Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-9266-743/2024, taip pat, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 ir 9 punktų pagrindu.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Akcentuotina, kad sistemiškai aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą sąvoką „įsiteisėjęs teismo sprendimas“, juo turėtų būti suprantamas sprendimas, kuris priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi administracinėje byloje I2-9266-743/2024 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Nesutikdamas su pastarąja nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-515-463/2024 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjusia Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir šiuo pagrindu nepagrįstai atsisakė jį priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo pažeistas teises sieja su Registrų centro Raštu.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar suinteresuotas asmuo žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024, 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-602-575/2024).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, inter alia (be kita ko) apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių teismo nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas Raštą gavo 2024 m. kovo 21 d.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė skundo priėmimo klausimui išnagrinėti teisiškai reikšmingų aplinkybių, be kita ko, kada konkrečiai pareiškėjui buvo įteiktas Raštas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Nesant byloje pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo mažosios bendrijos „Gydančių rankų prisilietimas“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė