cf639afe-e7d7-421e-8416-9e71c637920e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-1292-538/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-05636-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija             110.1.; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Ranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Akvatermos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ranga“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 511,59 EUR įsiskolinimÄ už 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyto daikto trÅ«kumus bei prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643.

Nurodė, kad atsakovė, kaip 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis – pardavėja, neteisėtai pateikė antstoliui vykdyti 85 929,78 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kaip pavėluotÄ atsiskaitymÄ pagal minėtÄ sandorį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-13 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643 iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į tai, jog Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡to praÅ¡ymo reikalavimais, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ vykdymo procese, į tai, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės užtikrina bÅ«simo procesinio sprendimo įvykdymÄ bei užtikrina tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teises, tiek civilinių teisinių santykių stabilumÄ .Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsakovė nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kinio reikalavimais, taip pat neužtikrina ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo bei pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir neproporcingai suvaržo atsakovės teises.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, kadangi atsakovė neteisėtai pateikė antstoliui vykdyti 85 929,78 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, nebÅ«tų suvaržytas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y.

įvykdymas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taip pat laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . LR CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylÄ , sÄ raÅ¡as. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 8 511,59 EUR įsiskolinimÄ už 2014-05-08 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigyto daikto trÅ«kumus bei prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643.

Tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl piniginio reikalavimo atsakovei, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas susijęs ne su galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo ir jos reikalavimų vykdymo užtikrinimu, o su atsakovės reikalavimu ieÅ¡kovei įvykdyti reikalavimus kitoje byloje pagal jau užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, vadovaujantis LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdoma tik pareiÅ¡kus procesinį reikalavimÄ , o nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl piniginio-materialinio reikalavimo, nesusijusio su vykdymo procesu Å¡ioje byloje.

Vadovaudamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesÄ , kadangi toks ieÅ¡kovės reikalavimas visiÅ¡kai nėra susijęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymo užtikrinimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Akvatermos projektai“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00643.

Teisėjas                                                    Almantas Padvelskis