cf634e59-1fed-4e59-945c-1fe3e90afbca · Marijampolės apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-19-305/2018Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00003-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 09 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. O. ir jo atstovui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D.

O. skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 07 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56ANN-133654414-17 Teismasn u s t a t ė:           Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. A. 2017-11-23, 05.53 val. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56ANP-131152585-17, ROIK: 17075242002, D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už tai, kad D.

O. 2017 m. lapkričio mėn. 25 d. 05.53 val. (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį VW Golf valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, kai nėra jos įgijęs, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. pažeidimÄ .D. O. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ Nr. 56ANN-133654414-17, ROIK: 17075241002, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 424 str. 2 d. ir paskirta 385 eurų baudÄ .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė D. O. skundÄ atmesti ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nesutikdami su D. O. skundu mano, kad D. O. kaltė, dėl įvykdyto administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 424 str. 2 d. įrodyta ir priimtas skundžiamas nutarimas, pagrįstas administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai.2017-11-25 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A. surašė D. O. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 56ANP-131152585-17, už tai, kad jis 2017-11-25 apie 05 val. 53 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai nėra jos įgijęs.Pateiktame skunde nurodoma, kad D. O. nesutinka su padarytu pažeidimu. D. O. atsisakė pasiraÅ¡yti ant protokolo teigdamas, jog jis minėtos transporto priemonės nevairavo.Vairavimo samprata pateikta Saugaus eismo automobiliais kelių įstatymÄ 2 str. 73 d., kur pasakyta jog transporto priemonės vairavimas - transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Taigi matyti, jog vairavimas nėra siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, todėl pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Jei ir užgesintas automobilio variklis, bet jis stumiamas, vadinasi automobilis dalyvauja eisme.Atsižvelgiant į tai manome, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2017-12-07 nutarimu administracinė nuobauda paskirta teisėtai.Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, D.

O. skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 424 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar nedturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Straipsnio sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 300 eurų iki 450 eurų.Kaip matyti iÅ¡ skundo, D. O. jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ neigia padaręs, teigdamas, jog jo veiksmuose nėra Å¡io pažeidimo sudėties. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, {statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones.Siekiant asmenį, vairavusį automobilį, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad toks asmuo sÄ moningai vairavo transporto priemonę, dalyvavo vieÅ¡ajame eisme ir yra kaltas dėl Å¡io pažeidimo.Å ioje byloje D.

O. nurodė, kad važiavo kartu su M. L. jam priklausančiu automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. D.. Automobilį vairavo A. D., nes pats D. O. teisės vairuoti automobilį neturi. Pasibaigus degalams, automobilis užgeso. Po to visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir nuėjo ieÅ¡koti pas pažįstamus degalų. Nurodė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir liepė nustumti automobilį į Å¡alį. Patvirtino, kad jis policijos pareigÅ«nų nurodymu, nustÅ«mė kartu su M. L. stumdami rankomis neužvestÄ automobilį, laikydamas vairÄ per atidarÄ automobilio langÄ , viso apie 8-10 metrų.

IÅ¡ karto po to, policijos pareigÅ«nai jį apkaltino, kad vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , vėliau ir nubaudė, o priimtas nutarimas dėl to negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teismo vertinimu, D. O. vairavimÄ neturint teisės vairuoti iÅ¡ esmės apibÅ«dina tai, kad jis, vairavo neužvestÄ automobilį. Nors D. O. skunde nurodo, kad neužvesto automobilio vairavimas negali bÅ«ti tapatus dalyvavimui vieÅ¡ajame eisme, tačiau su tokiu vertinimu teismas nesutinka.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, jog vieÅ¡asis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tuo tarpu KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas.Nors KET 1 p. įtvirtinta, kad KET nustato eismo keliais tvarkÄ , apibendrinant visus KET reikalavimus matyti, kad Å¡ios taisyklės reglamentuoja eismÄ ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir kitose vietose, kur vyksta eismas.

Pavyzdžiui, KET 223 p. sakoma, kad pradėti mokyti vairuoti motorinę transporto priemonę (...) leidžiama tik nustatytus reikalavimus atitinkančioje aikštelėje arba teritorijoje; KET 130 p. draudžia važiuoti veja, šaligatviu, pėsčiųjų taku arba užvažiuoti ant jų; KET XXI skyriaus reikalavimai taikomi eismui gyvenamosiose zonose ir daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose ir pan. Akivaizdu, jog KET reikalavimai taikomi eismui ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir aikštelėse ar kitose KET nurodytose teritorijose.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d. įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Lietuvių kalbos žodynas teritorijÄ apibrėžia kaip žemės pavirÅ¡iaus (sausumos ar vandenų) plotÄ . Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teleologiniu metodu aiÅ¡kinant eismo įvykio sÄ vokÄ , darytina iÅ¡vada, kad KET reikalavimai taikytini visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms.

Å i nuostata leidžia teigti, kad kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik kelyje, bet ir kitose teritorijose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009). Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir vieÅ¡ose teritorijose, jų taikymÄ siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Taigi darytina iÅ¡vada, kad D. O., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bet vieÅ¡oje teritorijoje, privalėjo laikytis KET reikalavimų.

Vertinant įvykio vietos statusÄ , teismas surinko pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad tai yra VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, PilviÅ¡kių miestelio. Dariaus ir Girėno gatvėje, kuri priskirta vietinės reikÅ¡mės keliams. Teismui nekelia abejonių kaip Institucijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, ATP protokole, taip ir nutarime įvardinta įvykio vieta – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, PilviÅ¡kių miestelio, Dariaus ir Girėno gatvė. Å ioje ATP byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas.

Ä®statymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva.

Å ioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog D. O. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ ATP, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), nutarimas ( b.l. 8), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9-10), D. O. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu (b. l. 11), liudytojų D. A. ir K. P. parodymai, iÅ¡ dalies – paties D. O. parodymai, ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nagrinėjant skundÄ teismas vertino ir D. O. charakterizuojančius duomenis, nuobaudas ir teistumus (b. l. 12-21,28-38).

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, patikrinta ir įvertinta.

Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieÅ¡taravimų, kurių neįmanoma paÅ¡alinti“. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi liudytojų D. A. ir K. P. parodymais, kadangi jie yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. O. iÅ¡dėstyti teiginiai, teismo vertintina kritiÅ¡kai, – kaip D.

O. siekis bet kuria kaina iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko D. O. paaiÅ¡kinimÄ , jog nurodomomis aplinkybėmis jis automobilio nevairavo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti aukščiau minėtų liudytojų parodymais teisme, tarnybiniais praneÅ¡imais, suraÅ¡ytu ATP protokolu dėl to, kad D. O. automobilį vairavo neturint teisės vairuoti. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad be nurodytų liudytojų – policijos pareigÅ«nų, kiti liudytojai yra tarpusavyje draugai, jų parodymai turi akivaizdžių tarpusavio iÅ¡ankstinio apsitarimo ir susiderinimo požymių, yra nukreipti padėti D.

O. iÅ¡vengti atsakomybės, kartu neužsitraukiant ir sau baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų teikimÄ teismui, nebÅ«dami pakankamai nuoÅ¡irdÅ«s ir pilietiÅ¡ki, nepadėjo teismui iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių įvykio aplinkybių, todėl Å¡ių liudytojų parodymai teismo vertinami kaip nepatikimi.   Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. O. nepagrįstai teigia, jog byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATP bylÄ nutraukti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų D. A. ir K. P. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ATP protokolas ir kiti D. O. kaltę įrodantys bylos duomenys iÅ¡ esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga, tame tarpe ir D. O. pateiktoje versijoje. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog D. O. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 424 straipsnio 2 dalyje, nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.          Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a:

D. O. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56ANN-133654414-17, ROIK: 17075242002, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                            Laimutis vaitkus