cf62a6c3-a0b2-42cf-acee-3e6997eec4cf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1971-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13128-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. A. atstovo advokato K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti tokiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra A. A. tvarkÄ : IeÅ¡kovas bendrauja su dukra savaitgaliais - pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 21 val.;

Kiekvieno iÅ¡ tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dienÄ dukra praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, kurio gimtadienis/diena yra Å¡venčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos; Savo kasmetinių atostogų metu dvi savaites bei ½ visų dukros atostogų. Apie planuojamas kasmetines atostogas ieÅ¡kovas privalo praneÅ¡ti atsakovei ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas. IeÅ¡kovas bendrauja su dukra valstybinių Å¡venčių metu: neporiniais metais - Gruodžio 24-Ä jÄ nuo 15 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19 val.;

Vasario 16-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; Velykų Å¡venčių metu nuo sekmadienio 11 val. iki antros Velykų dienos 19 val.; Gegužės 1-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; Liepos 6-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val. - poriniais metais: Naujųjų metų Å¡venčių metu nuo gruodžio 31d. 15 val. iki sausio 1 d. 19 val.; Kovo 11-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; Birželio 24-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; Rugpjūčio 15-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; Lapkričio 1-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė daugiau kaip du mėnesius daro įvairiausias kliÅ«tis tam, kad ieÅ¡kovas negalėtų bendrauti su dukra. Atsakovė dukrÄ iÅ¡vežė į užsienio Å¡alį ir joje iÅ¡buvo apie du mėnesius, kai ieÅ¡kovas davė pritarimÄ kelionei trims savaitėms.

3. Atsakovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad dukra yra pripratusi ir emociÅ¡kai prisiriÅ¡usi prie atsakovės bei jos artimųjų. IeÅ¡kovas nėra rÅ«pinęsis savarankiÅ¡kai dukra, todėl Å¡ioje bylos stadijoje maksimali bendravimo tvarka prieÅ¡tarauja nepilnametės dukros interesams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra A.

A.: kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį 12 val. ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir 18 val. tÄ pačiÄ dienÄ pristato jÄ atgal į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kiekvieno iÅ¡ tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dienÄ dukra praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų, kurio gimtadienis/diena yra Å¡venčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos, tačiau bendraujant su tėvu vaikas į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ turi bÅ«ti pristatytas iki 21 val.; - neporiniais metais:

Gruodžio 25-Ä jÄ , Vasario 16-Ä jÄ , Velykų pirmÄ dienÄ , Gegužės 1-Ä jÄ , Liepos 6-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val.; - poriniais metais: Gruodžio 26-Ä jÄ , Kovo 11-Ä jÄ , Velykų antrÄ dienÄ , Birželio 24-Ä jÄ , Rugpjūčio 15-Ä jÄ , Lapkričio 1-Ä jÄ nuo 11 val. iki 19 val. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alių santuoka yra nutraukta 2018 m. vasario 26 d. abipusiu sutarimu. Å alių sutarimu dukros A. A. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. IeÅ¡kovo bendravimo tvarka su dukra nėra nustatyta. Å alių dukrai yra 8 metai, tarp Å¡alių yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, Å¡alių bendravime trÅ«ksta kooperavimosi, tolerancijos, tačiau tai neturi bÅ«ti kliÅ«tis riboti dukros bendravimÄ su ieÅ¡kovu. Teismo vertinimu yra bÅ«tina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , kad bÅ«tų iÅ¡saugotas ir sustiprintas tėvo ir dukros tarpusavio ryÅ¡ys.

6. Teismas įvertino, kad Å¡alių dukra yra gana nedidelio amžiaus ir tokio amžiaus vaikui bÅ«dingas tam tikras dienos, maitinimosi ir poilsio režimas, todėl natÅ«raliai yra reikalinga didesnė motinos globa, kas savaime lemia tam tikrÄ bendravimo tvarkos ypatumÄ . Teismas atsižvelgė į psichologės rekomendacijas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma tvarka neatitinka vaiko interesų ir be to, bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Teismas sprendė, kad Å¡alių dukra neturėtų likti nakvoti tėvo namuose. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra nustatymo atmesti, o netenkinus Å¡io skundo reikalavimo, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius ieÅ¡kovas bendrauja su dukra dalyvaujant atsakovei.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į dukros amžių, į tai, kad ji yra emociÅ¡kai prisiriÅ¡usi prie motinos ir jos aplinkos žmonių, kad atsakovė tenkina kasdieninius mažametės dukrelės poreikius, žino jos dienotvarkę, įpročius, ir tokiu bÅ«du sukuria vaikui emociÅ¡kai ir socialiai stabiliÄ ir saugiÄ aplinkÄ , prie kurios vaikas yra pripratęs; 1.2. IeÅ¡kovas mažamete dukra nėra rÅ«pinęsis savarankiÅ¡kai, todėl pereinamuoju laikotarpiu ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku nedalyvaujant atsakovei, turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ mergaitės psichinei ir emocinei bÅ«klei; 1.3.

Teismas nepakankamai atsižvelgė į 2018 m. rugpjūčio 8 d. vaikų psichologės pastabas; 1.4. Pagal kartu su skundu pateiktas 2018 m. rugsėjo 3 d. vaikų psichologės rekomendacijas, dukros susitikimas su ieškovu turi vykti dalyvaujant dukrai artimam žmogui; 1.5. Pateiktos specialistės išvados patvirtina, kad pereinamojo bendravimo tvarkos laikotarpio nustatymas, kuomet tėvo bendravimo su dukrele metu kartu (šalia) dalyvauja ir mergaitės motina, yra būtinas ir tikslingas.

8. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . CK 3.175 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas prašė nustatyti laikinÄ bendravimo su dukra A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ , kuri atitinka ieÅ¡kinyje reikalaujamai nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkai ir iÅ¡ esmės sudaro galimybes ieÅ¡kovui maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime. Atsakovė iÅ¡ viso nesutiko su laikinos ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su dukra nustatymu. Skundžiama nutartimi nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarka be dukros nakvynės ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo bendravimas su dukra kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 12 val. iki 18 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir 18 val. tÄ pačiÄ dienÄ pristatant jÄ atgal į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nepadarys žalos ir pasitarnaus jo santykių su dukra atkÅ«rimui, suteiks ieÅ¡kovui galimybę kokybiÅ¡kai praleisti laikÄ su dukra, atkurti santykius, įgyti vaiko pasitikėjimÄ ir pan. Nors atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai nei padarė pirmosios instancijos teismas.

13. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktinę medžiagÄ ir atsakovės pateiktas 2018 m. rugpjūčio 8 d. vaikų psichologės rekomendacijas. Skundžiamoje nutartyje yra atsižvelgta į dukros amžių (8 metai), tokio amžiaus vaikui bÅ«dingÄ tam tikrÄ dienos, maitinimosi ir poilsio režimÄ bei natÅ«raliai reikalingÄ didesnę motinos globÄ , įvertintos tam tikros dukros asmeninės savybės, t. y. jos komunikabilumas, sugebėjimas greitai užmegzti ryšį. Atskirajame skunde atsakovė teigdama, kad dukros bendravimas su ieÅ¡kovu yra galima tik dalyvaujant artimam žmogui, kad yra bÅ«tinas tam tikras pereinamasis laikotarpis, kurio metu ieÅ¡kovas bendrautų su dukra prižiÅ«rimas atsakovės, savo teiginius atsakovė grindžia 2018 m. rugsėjo 3 d. psichologės rekomendacijomis, kurių įvertinti pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės kartu su skundu pateiktas psichologės rekomendacijas vertina kaip naujus įrodymus, kurių pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui riboja CPK 314 straipsnio normos.

Naujų įrodymų pagrindu atsakovė gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo.

14. Pažymėtina, kad visuma teismo nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių, o ne vienu įrodymu grindžiamų aplinkybių, pagrindu teismas priima procesinį sprendimÄ (CPK 185 str.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės pozicija dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos yra pasikeitusi. IÅ¡ byloje atsakovės 2018 m. spalio 2 d. pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad atsakovė jame praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkÄ tokiÄ pačiÄ , kokia yra nustatyta skundžiama teismo nutartimi, nereikalaujant jokio pereinamojo laikotarpio, kurio metu ieÅ¡kovas su dukra bendrautų atsakovės ar kito artimos atsakovei aplinkos asmens priežiÅ«roje. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡alių dukra galėtų likti nakvoti ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje.

15. Dėl nurodytų priežasčių nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su atsakovės atskirajame skunde nurodytais argumentais ir jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė