cf625185-4210-4843-a809-bd1e8e4e5986 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-382-317/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08469-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam R. Å ..

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. Š. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.

2. Bausmės pradžia 2018 m. kovo 6 d., pabaiga – 2027 m. lapkričio 6 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2023 m. gegužės 25 d.) – 4 metai 5 mėnesiai 11 dienų.

3. Komisijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam R. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, daug kartų skatintas, įgijo profesines kvalifikacijas, dirba, vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, neturi patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdo Lygtinio paleidimo rekomendacijas. Komisijos teigimu, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Komisijos teigimu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis R. Å . patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2023 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė tenkinti Komisijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas prieÅ¡ingai nei Komisija, konstatavo, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, kadangi apylinkės teismo manymu, nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5. Nuteistasis R. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. patvirtinti Komisijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas netvirtinti Komisijos nutarimo yra nepagrįstas, neargumentuotas, nutartyje nurodyti formalaus bei Å¡abloninio pobÅ«džio argumentais, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas. Jo teigimu apylinkės teismas visai nevertino teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, akcentuodamas tik neigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes. Lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo bausmės, o padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir pobÅ«dis negali bÅ«ti esminiu faktoriumi dėl lygtinio paleidimo netaikymo, kadangi Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos teismo, kuomet buvo skiriama bausmė.

5.2. Skunde nuteistasis analizuoja visas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes: kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir vidutinė, tačiau yra mažėjanti, jo manymu, atlikta bausmės dalis Å¡iam momentui yra pakankama, bausmės tikslams pasiekti. Teigia, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas, jame tinkamai iÅ¡analizuota nuteistojo asmenybė, jo teigiamas pokytis bausmės atlikimo metu, viso bausmės atlikimo metu rodo nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas neįvertino. Ne kartÄ suteikta teisė be sargybos ir (ar) palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos ribų (53 kartai), bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, buvo leista iÅ¡vykti kasmetinėms apmokamoms atostogoms (4 kartai), per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas 9 kartus.

5.3. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo ir nuteistojo kriminogeninius veiksnius, tačiau prieÅ¡ingai nei nurodoma nutartyje, jis deda akivaizdžias pastangas Å¡iems kriminogeniniams veiksniams / balams mažinti. Ä®vertinus santykį tarp praeities kriminalinės istorijos ir dabarties dedamų pastangų integruotis į visuomenę, Å¡ie kriminogeniniai veiksniai ir balų skalė gali nekisti visos bausmės atlikimo metu. Jo nepriekaiÅ¡tingas elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kadangi pirmosios instancijos teismo nebuvo tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo elgesio korekcija bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Komisijos nutarimas, kuriuo nutarta nuteistajam R. Å . taikyti lygtinį paleidimÄ , yra teisingas ir pagrįstas, kadangi yra tiek faktiniai, tiek teisiniai pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, kurios teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, kadangi teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių yra ženkliai daugiau, negu neigiamai apibÅ«dinančių.

6. Atsiliepimų į nuteistojo R. Å . skundÄ negauta.

Nuteistojo R. Å . skundas atmetamas

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė pirmosios instancijos teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų R. Å . Å¡iuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

11. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam R. Å . nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, kaip minėta, esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant, kuri Å¡iuo atveju nenustatyta. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam R. Å . buvo nustatyta ir ankstesnių vertinimų metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vidutinė rizika žemėjo 2019 m. lapkričio 27 d., 2020 m. birželio 1 d., 2021 m. lapkričio 17 d. atliktų vertinimų metu, tačiau 2022 m. gegužės 12 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. atliktų vertinimų metu pokyčių nenustatyta, rizika iÅ¡liko vidutinė ir nepakitusi. Jau vien Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam R. Å . nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys – kriminalinė istorija (teistas 6 kartus), bei dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – finansinė padėtis, gyvenimo stilius, mÄ stymo ir elgesio ypatumai, nuostatos.

12. Ä®vertinus R. Å . skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teismui nekyla. Nuteistasis vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmę Å¡iuo metu atlikinėja lengvosios grupės sÄ lygomis. Mokėsi ir įgijo kÅ«riko ir apdailininko specialybes, atliekant bausmę pataisos namuose yra dirbęs kÅ«riku Kybartų pataisos namuose, Marijampolės pataisos namų Å«kio skyriuje, nuo 2022 m. vasario 7 d.

įsidarbino ir dirba iki Å¡iol UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu – statybininku, lygtinio paleidimo atveju nuteistasis ir toliau dirbtų Å¡ioje įmonėje (gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma). Daugybę kartų buvo iÅ¡leistas už pataisos įstaigos ribų be sargybos ir palydos, keturis kartus buvo iÅ¡leistas kasmetinėms atostogoms, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , skatintas devynis kartus, bausmės atlikimo metu nebaustas drausminėmis nuobaudomis, nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, siekia save realizuoti teisėtais bÅ«dais, socialiai nėra atsiskyręs, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Apygardos teismas sutinka, kad paminėti faktai rodo reikÅ¡mingus R. Å . elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau pažymi, kad tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, bÅ«tų perkeltas bausmę atlikti į paprastÄ jÄ ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes.

Manyti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų R. Å . asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, apylinkės teismo vertinimu, R. Å . lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

13. Nors su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbÅ«s vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali bÅ«ti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , jo požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, taip pat nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vien nuteistojo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu , vertinant jį visų nustatytų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo nuteistajam R. Å . taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima teigiamų aspektų, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai koreguotinų sričių.

14. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Teismo iÅ¡vados dėl jų yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri tikrai paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. R. Å . Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už tris tyčines nusikalstamas veikas – labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusius su neteisėtu disponavimu psichikÄ veikiančiomis medžiagomis labai dideliu kiekiu, turint tikslÄ jas platinti, neteisėtu disponavimu psichikÄ veikiančiomis medžiagomis be tikslo jas platinti bei neteisėtu disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Vertinant nusikalstamas veikas, už kurias R. Å . teistas paskutiniu nuosprendžiu, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad iki tol jis teistas 6 kartus (plėšimai, vagystės), jam jau buvo taikytas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kurio metu jis įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Akivaizdu, kad pirmiau paskirtos ir jau atliktos laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė - jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bei rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio jam vis tik nepavyko iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį.

15. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ bÅ«tina įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Å iame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 4 metai 5 mėnesiai ir 11 dienų) iÅ¡ paskirtų 10 metų laisvės atėmimo. BVK 82 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir R. Å . šį formalų pagrindÄ atitinka. Tačiau bausmės paskirtis ir tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikaltų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ - realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, o teismas, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ bausmės atlikimo vietos turi tik tuomet, kai galutinai įsitikina, kad Å¡ie tikslai yra pasiekti, ar, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jie realiai gali bÅ«ti pasiekti ir asmens lygtinio paleidimo metu. Todėl bausmės atlikimo procese sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, privaloma atsižvelgti į realiÄ Å¡ių principų įgyvendinimo bei sėkmingos probacijos užtikrinimo galimybę. Negalima neatsižvelgti į tai, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų, yra kaltininko nubaudimas, kas reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos pakankamÄ laikÄ privalo patirti tam tikrus suvaržymus bei neigiamas savo veiksmų pasekmes.

16. GlaudÅ«s nuteisto asmens santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė dirbti, lygtinio paleidimo atveju kai kuriais atvejais gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybės, susijusios su nuteistojo gyvenamÄ ja vieta bei darbu, geri santykiai su artimaisiais, egzistavo ir R. Å . inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, bet tai jo nuo nusikaltimo padarymo nesustabdė. Aptarta aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas, bus tiek reikÅ¡mingos aplinkybės, kad jos padarys lemiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui lygtinio paleidimo metu, o R. Å . dėl Å¡ių aplinkybių tikrai laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nors nuteistasis ir siekia įsitraukti į resocializacijos procesÄ dirbdamas, vykdydamas jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , lankydamas programas, nepažeidinėdamas vidaus tvarkos taisyklių bei reguliariai iÅ¡vykdamas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus, tačiau tai pakankamai reikÅ¡mingos įtakos rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių mažinimui ar jų eliminavimui neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo - R. Å . nustatomas vis dar reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti, tačiau ji vis dar iÅ¡lieka vidutinė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

17. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje detalizuojant nuteistajam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius, nurodyta, kad nors jis ir dirba, Å¡iuo metu neturi finansinių įsipareigojimų, tačiau R. Å . padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su finansinės naudos siekimu neteisėtais bÅ«dais - asmuo siekdavo užsitikrinti materialinę gerovę ne tik socialiai priimtomis priemonėmis, bet ir užsiimdamas nusikalstama veikla. Be to, Å¡iuo metu nuteistasis atlieka didžiausiÄ iÅ¡ jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o padarytos nusikalstamos veikos, lyginant jas su visais jo pirmiau padarytais nusikaltimais, yra sunkiausia. Taigi, R. Å . vykdomos nusikalstamos veikos vis sunkėja. Jis pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti dar pakankamai jauno amžiaus (bÅ«damas nepilnametis), tačiau jau bÅ«damas teistas, savo elgesio keisti teigiama linkme nesistengė, nebuvo linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. PrieÅ¡ingai – kaskart darė vis sunkesnes nusikalstamas veikas, už kurias skiriamos bausmės vis sunkėjo. Pažymėtina ir tai, kad nors praeityje R. Å . buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės bei taikytas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui tai neturėjo - jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, net ir lygtinio paleidimo metu.

18. Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios Å¡iuo metu dar neleidžia teismui taikyti R. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas konstatuoja, jog R. Å . ir toliau taip pat nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis bei aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, tinkamai koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis, realiai ir ženkliai sumažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , ateityje galėtų tikėtis nuteistajam palankaus sprendimo dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo metu R. Å . dar nėra iÅ¡naudojęs visas galimybes sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ tiek, kad galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog jo pataisos procesas bausmės atlikimo vietoje jau yra baigtas ir jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

19. Kadangi dėl visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, kad atsisakydamas tvirtinti Komisijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam R. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , apylinkės teismas netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. Å . skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas