cf613772-2a14-4e93-a7bf-46a3de8113f2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-114-282/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03051-2016-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                          16.9.3.; 16.9.6.; 21.11.8.; 21.11.9.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė                      teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sandžio Povilausko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 5 Eur bauda;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

P. skirta galutinė administracinė nuobauda – 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. P. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. spalio 1 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,38 promilių vidutinis girtumo laipsnis, taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui A. P. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde A. P. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas nurodo, kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, nes paremtas neleistinais ir neteisėtai bei netinkamai surinktais įrodymais – aplinkoje nesiorientuojančių asmenų paaiÅ¡kinimais, nepatikrinus kiekvieno byloje esančio įrodymo tikrumo (patikimumo), liečiamumo, leistinumo, jų tarpusavio ryÅ¡io, neįvertinus jų visumos, neaptarus ir motyvuotai nepaneigus kaltinimui prieÅ¡taraujančių duomenų, tokiu bÅ«du pažeidus Lietuvos Respublikos ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio reikalavimus.

Padarytos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, buvo pažeisti procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principai.Apelianto nuomone, byloje nustatytos aplinkybės nėra pakankamos A. P. kaltei konstatuoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai atvyko Å iaulių apskrities VPK budėtojo nurodymu, gavus telefoninį praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, o bÅ«tent apie į griovį nuo kelio nuvažiavusį asmenį. Teisminio nagrinėjimo metu perklausius praneÅ¡imo garso įraÅ¡Ä bei apklausus liudytojÄ P. M., jokių konkrečių duomenų apie automobilį vairavusį asmenį nebuvo gauta.

Teismo nurodyti motyvai vertinant liudytojo P. M. parodymus dėl trečiojo asmens yra neiÅ¡samÅ«s ir negali patvirtinti ar paneigti liudytojų A. P., M. Z. bei K. P. pateiktų paaiÅ¡kinimų, kadangi byloje nėra nustatyta, kada liudytojas atvyko į eismo įvykio vietÄ , ir, ar tuomet, kai jis prie automobilio matė A. P. ir M. Z., jie prie transporto priemonės buvo pirmÄ kartÄ ar antrÄ kartÄ , kuomet netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto nuomone, liudytojo P. M. skambutis bei pateiktas paaiÅ¡kinimas teisme nesudaro pagrindo A.

P. pripažinti kaltu vairavus transporto priemonę esant neblaiviam.A. P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko teigimu, liudytojai                           A. P. ir M. Z. nuosekliai, logiÅ¡kai ir visiÅ¡kai analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino aplinkybes, jog K. P. vairuojant automobilį ir nuvažiavus nuo kelio, jie, palikę transporto priemonę, nuėjo į netoliese esančiÄ sodybÄ , ten vartojo alkoholinius gėrimus, o K. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ karto pasiÅ¡alino.

Å ios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos. Policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, atvyko į įvykio vietÄ , tačiau pirmÄ jį atvykimo kartÄ nesurado automobilio vairuotojo, keleivių ar pan., tai yra prie automobilio jokių žmonių nebuvo ir Å¡i aplinkybė, apelianto nuomone, patvirtina liudytojų A. P. bei M. Z. paaiÅ¡kinimus, jog po patirtos avarijos jie pasiÅ¡alino nuo transporto priemonės į sodybÄ ir ten vartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholinių gėrimų.

Teismas taip pat vertino apklaustos senyvo amžiaus sodybos savininkės paaiÅ¡kinimus ir juos laikė patikimais, nors iÅ¡ jos teisme duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog pateikti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip absoliučiai teisingi, nes liudytoja dėl senyvo amžiaus nesugebėjo riÅ¡liai bei logiÅ¡kai atsakyti į daugelį užduodamų klausimų. Apeliantas skunde nurodo, kad po pirmojo atvykimo į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko nenustatę automobiliu važiavusių asmenų ir grįžo iÅ¡kviesti antrÄ kartÄ , kai paÅ¡aliniai asmenys prie automobilio pamatė žmones ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Taigi nuo eismo įvykio ir asmenų fiksavimo prie automobilio buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas, kuris bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas, detalizuotas. Laiko tarpas tarp avarijos ir neblaivumo tikrinimo byloje taip pat nėra nustatytas, o faktas, kad po eismo įvykio A. P. ir M. Z. vartojo alkoholinius gėrimus nepaneigtas. Todėl, apelianto nuomone, nėra galimybės teigti, kad A. P. policijos pareigūnų nustatytas neblaivumo laipsnis buvo toks ir eismo įvykio metu. Apeliantas pažymi, kad po eismo įvykio atvykus policijos pareigūnams M.

Z. buvo neblaivus, tačiau policijos pareigÅ«nai, pažeisdami įrodymų rinkimo teisėtumÄ ir tinkamumÄ , paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ , neteisėtai įspėję neblaivų asmenį už melagingų parodymų davimÄ , neteisėtai neatlikę pareigos patikrinti asmens blaivumÄ , jam esant neblaiviam. Be to, nors M. Z. paaiÅ¡kinime patvirtino, kad nuo automobilio kartu su A. P. buvo pasiÅ¡alinę ir neva pasiÅ¡alinimo metu alkoholio nevartojo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo, buvo nuėję į greta esančiÄ sodybÄ , apklausiamas pareigÅ«nų buvo neblaivus ir versijÄ , kad automobilį vairavo A.

P., pateikė norėdamas apsaugoti draugÄ K. P.. Apeliantas skunde pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir apklausta pranešėja, kuri antrÄ jį kartÄ pranešė policijai apie prie automobilio atėjusius asmenis. A. P. protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo suraÅ¡ytas nuo įvykio praėjus maždaug 8 valandoms, ir prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ nepatikrinus asmens blaivumo. Be to,                          A. P. nebuvo pristatytas į medicinos įstaigÄ neblaivumui nustatyti, kuomet įvyko eismo įvykis, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimas Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“..A.

P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko įsitikinimu, policijos pareigÅ«nas E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė neteisingas aplinkybes, kad alkoholio iki pareigÅ«nams atvykstant asmenys (A. P. ir M. Z.) nevartojo ir visÄ laikÄ buvo kartu, nors policijos pareigÅ«nai nuo eismo įvykio iki atvykimo į vietÄ asmenų nekontroliavo, nestebėjo, nebuvo nustatę jų buvimo vietos, todėl niekaip neturėjo galimybės teigti, kad asmenys alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nas M. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡ias aplinkybes iÅ¡girdo iÅ¡ M.

Z., kuris teisme paaiškino visiškai skirtingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, tiek M. Z. paaiškinimas, tiek A. P. žodžiu pateikti paaiškinimai yra neleistini kaip įrodymai, nes yra surinkti pažeidžiant nustatytus teisės aktų reikalavimus ir yra klaidingi. Apelianto teigimu, apklaustas policijos pareigūnas E. A. nurodė aplinkybes, kurios nebuvo pateiktos tarnybiniame pranešime, nebuvo užfiksuotos objektyviai pranešimo apie eismo įvykį garso įraše, todėl šios aplinkybės laikytinos keliančiomis abejones, nurodytos policijos pareigūnui esant suinteresuotam patvirtinti savo atliktus veiksmus, tai yra esant šališkam.

Tai, kad A. P. ir M. Z. neva slėpėsi krÅ«muose liudytojas paaiÅ¡kino tik teisme, Å¡ios aplinkybės nenurodė tarnybiniame praneÅ¡ime ir Å¡ie duomenys nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, ypatingai garso įraÅ¡u apie prie automobilio grįžusius asmenis. PareigÅ«nas patvirtino, kad M. Z. buvo neblaivus, tačiau nepaisant to su juo buvo atliekami neteisėti procesiniai veiksmai. Be to, A. P., bÅ«damas neblaivus (visiÅ¡kai girtas, nesiorientuodamas aplinkoje), pateikė pareigÅ«nams aplinkybes apie neva automobilio vairavimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės apart girto asmens kliedesių nėra pagrįstos jokiais objektyviai duomenimis, tai yra nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių, bÅ«damas blaivus, nematė, kaip A.

P. neva vairavo transporto priemonę. Aplinkybes dėl A. P. visiÅ¡ko girtumo ir negalimumo susiÅ¡nekėti patvirtino pareigÅ«nas M. P.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų pateikti paaiÅ¡kinimai ir tarnybiniai praneÅ¡imai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, nes atlikti neteisėti įrodymų rinkimo veiksmai neturi bÅ«ti vertinami kaip pagrindžiantys asmenų kaltę. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo ir įvertino visas A. P. ir jo įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , teisingai įvertino A. P. veiksmus. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).Administracine tvarka nubausto A. P. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas apeliaciniu skundu nesutikdamas su A. P. pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ ir jų pripažinimÄ Ä¯rodymais, patvirtinančiais jo atstovaujamojo kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, ir teigia, kad A.

P. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1–3 dalių, 257 straipsnio nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva, todėl vien dėl to, jog A. P. įgaliotam atstovui yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad      pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis ir pripažindamas juos įrodymais, pažeidė ATPK 256, 257 straipsnių reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

P. kaltės jam įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas ir patikimumas abejonių nekelia. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tai, kad A. P. 2016 m. spalio 1 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 2,38 promilių vidutinis girtumo laipsnis, taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, patvirtina: apylinkės teismo posėdžių metu duoti liudytojų – policijos pareigÅ«nų E. A. ir M.

P. parodymai (36-38 b. l.), kai jie parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavę praneÅ¡imÄ , jog kelyje (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis „Mazda 3“, nuvykę į įvykio vietÄ rado į griovį nuvažiavusį automobilį „Mazda 3“. Prie automobilio nieko nebuvo, todėl nusprendė, kad juo važiavę asmenys galėjo pasiÅ¡alinti. Pavažiavo link (duomenys neskelbtini), bet nieko nerado, tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), bet ir ten nieko nerado, tuomet gavo budėtojo pakartotinį praneÅ¡imÄ , kad tie asmenys, iÅ¡lindę iÅ¡ krÅ«mų, grįžo prie automobilio, todėl jie iÅ¡ karto nuvažiavo prie automobilio ir rado A.

P. ir M. Z.. Paklausus, kas vairavo automobilį, M. Z. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo A. P., nurodė, kad jis dar prašė, jog A. P. greitai nevažiuotų, nes vos į kažkÄ neatsitrenkė, tačiau jis nepaklausė ir nuvažiavo į griovį. A. P. buvo labai girtas, su juo iÅ¡ viso nebuvo įmanoma bendrauti, tačiau jis sakė, kad tai jo trasa, kad jis nuolat važiuoja tuo keliu ir niekas jo nepagaus, gyrėsi, kad „mėgsta driftÄ , yra drifto karalius, gerai driftino“, tačiau, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, nesakė.

Pas A. P. rasti automobilio užvedimo rakteliai, jo apranga atitiko pranešėjos apibÅ«dintÄ vairuotojo apsirengimÄ . Nors M. Z. buvo neblaivus, tačiau su juo susikalbėti buvo galima; tokius liudytojų E. A. ir M. P. parodymus atitinkantys jų tarnybiniai praneÅ¡imai (5-8 b. l.); liudytojo P. M. apylinkės teisme duoti parodymai (67 b. l.), kai jis nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Mazda“, aplink nuvažiavusį nuo kelio automobilį vaikščiojo du vyrai.

Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, po to nuvažiavo. Liudytojų E. A., M. P. ir P. M. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo M. Z. 2016 m. spalio 1 d. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės ir Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informaciniame rašte nurodyta informacija. Liudytojas M. Z. savo 2016 m. spalio 1 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 16.00 val., jis važiavo su draugu A. P., kuris buvo neblaivus ir vairavo savo automobilį „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, nesuvaldė automobilio, kadangi buvo išgėręs. Jis A. P. sakė, kad neskubėtų, bet pastarasis nereagavo. Jie nuo automobilio pasišalino. Kol buvo pasišalinę, alkoholio nevartojo. Vėliau jie grįžo ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai (4 b. l.). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016 m. gruodžio 20 d. informaciniame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog apie eismo įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 1 d. 14.51 val. pranešė P. M. (47, 48 b. l.).

Kartu su raÅ¡tu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktame kompaktiniame diske (skaitmeniniame garso įraÅ¡e) užfiksuotas P. M. praneÅ¡imas apie nuvažiavusį nuo kelio ir griovyje esantį automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iame praneÅ¡ime nurodoma, jog vairuotojas yra prie automobilio, galimai neblaivus, nesužalotas (49 b. l.). IÅ¡ asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2016 m. spalio 1 d. 15.54 val. A. P. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (10 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visi Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ A.

P. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas A. P., M. Z. ir K. P. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kad automobilį vairavo K. P., nuvažiavo nuo kelio ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ karto pasiÅ¡alino, o A. P. ir M. Z., palikę transporto priemonę, nuėjo į netoliese esančiÄ sodybÄ ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, pagrįstai vertino kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ , siekiant suÅ¡velninti A.

P. administracinę atsakomybę arba padėti jos iÅ¡vengti. Å ios A. P., M. Z. ir K. P. nurodomos aplinkybės yra paneigtos jau anksčiau minėtų objektyvių, apylinkės teismo iÅ¡tirtų ir įvertinų faktinių duomenų visuma. Pažymėtina, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai E. A. ir M. P. bei liudytojas P. M. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės vienodai, parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti ar duoti A.

P. kaltinančius parodymus, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , nėra pagrindo pripažinti liudytojų E. A., M. P. ir P. M. parodymus netinkamais ar nepatikimais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. paaiÅ¡kinimais bei liudytojų M. Z., K. P. parodymais, kad transporto priemonę vairavo K. P., kadangi A. P. suinteresuotas iÅ¡vengti atsakomybės, o liudytojai M. Z. ir K. P. yra pastarojo draugai, todėl taip pat gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

A. P. ir jo draugų M. Z., K. P. parodymai apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai, nes Å¡ių parodymų turinys rodo, jog parodymai buvo derinami A. P. palankia linkme, siekiant padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ių asmenų parodymai yra Å¡aliÅ¡ki, todėl nepatikimi. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas taip pat nesirėmė ir teisme apklaustos liudytojos M. A. parodymais, nes Å¡i liudytoja parodymus davė ne apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, o apie kitÄ Ä¯vykį. Apeliaciniame skunde A.

P. įgaliotas atstovas nurodo, kad liudytojo P. M. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo A. P. pripažinti kaltu vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, nes liudytojas P. M. tiek 2016 m. spalio 1 d. pranešdamas Bendrajam pagalbos centrui apie nuvažiavusį nuo kelio ir griovyje esantį automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek apklausiamas apylinkės teismo posėdžio metu nenurodė jokių konkrečių duomenų apie automobilį vairavusį asmenį, be to, byloje nėra nustatyta, ar tuomet, kai liudytojas prie automobilio matė A.

P. ir M. Z., jie prie transporto priemonės buvo pirmÄ kartÄ ar antrÄ kartÄ , kai netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors liudytojas P. M. nei praneÅ¡ime Bendrajam pagalbos centrui, nei apklausiamas apylinkės teisme nenurodė, kas konkrečiais vairavo automobilį, tačiau jis nuo pat pradžių nuosekliai nurodė, kad aplink nuo kelio nuvažiavusį automobilį vaikščiojo du vyriÅ¡kiai. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad P. M. Bendrajam pagalbos centrui apie nuvažiavusį nuo kelio ir griovyje esantį automobilį pranešė 2016 m. spalio 1 d. 14.51 val. (47, 48 b. l.), o policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko Å¡iek tiek vėliau – 14.57 val., ir vairuotojo ar kitų asmenų Å¡alia automobilio nebuvo (5-8 b. l.), darytina iÅ¡vada, kad liudytojas P. M. eismo įvykio vietoje vaikščiojančius du vyriÅ¡kius matė iÅ¡kart po eismo įvykio, dar į įvykio vietÄ neatvykus policijos pareigÅ«nams.

Taigi apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi liudytojo P. M. parodymais. Apeliaciame skunde A. P. įgaliotas atstovas pažymi, kad po eismo įvykio atvykus policijos pareigÅ«nams M. Z. buvo neblaivus, tačiau policijos pareigÅ«nai, nepatikrinę jo neblaivumo, pažeisdami įrodymų rinkimo teisėtumÄ ir tinkamumÄ , paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ , neteisėtai įspėję neblaivų asmenį už melagingų parodymų davimÄ . Bylos duomenys rodo, kad neblaivumas byloje nagrinėjamo įvykio metu M.

Z. nebuvo nustatytas, tačiau paaiÅ¡kinimÄ jis rašė tik po kurio laiko (iÅ¡ M. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis raÅ¡ytas 2016 m. spalio 1 d. gerokai po 16 val. (4 b. l.), kas rodo, jog raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ jis nebuvo tokio girtumo laipsnio, koks buvo paties įvykio metu. Be to, jo paties raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad M. Z. neblaivumas nebuvo toks, jog asmuo realiai nesuprastų su juo atliekamų veiksmų esmės. Pažymėtina ir tai, kad M. Z. neužsiminė apie blogÄ savijautÄ dėl girtumo ar negalėjimÄ dėl kokių nors kitokių priežasčių iÅ¡ karto po įvykio paaiÅ¡kinti jo aplinkybes.

Be to, patys kelių policijos pareigÅ«nai, kurie su panaÅ¡iais įvykiais susiduria turbÅ«t kiekvienÄ jų darbo dienÄ , taip pat neabejotinai įvertino M. Z. galimybes adekvačiai suvokti ir vertinti įvykio aplinkybes bei apie jas duoti pirminius paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad padaryto administracinio teisės pažeidimo įvykis buvo tiriamas tinkamai, nepadarant esminių proceso pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo eismo įvykio iki A. P. neblaivumo tikrinimo praėjo tam tikras laiko tarpas, todėl nėra pagrindo teigti, kad A.

P. nustatytas neblaivumo laipsnis buvo toks ir eismo įvykio metu. Pažymėtina, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. Patikrinimo metu, kuris atliekamas praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Nagrinėjamu atveju alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 1 d. 15.54 val.

A. P. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas (10 b. l.). Alkoholio matuoklio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2016-12-06 (5-8, 10 b. l.). Ä®vertinus tai, kad po eismo įvykio praėjo tam tikras laiko tarpas, kol A. P. buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų, darytina iÅ¡vada, kad A. P. neblaivumo patikrinimo metu jau buvo galimai Å¡iek tiek prablaivėjęs, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis vis tiek virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai laikėsi LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 6.3 punkte nustatytos tvarkos, t. y. nustatę, kad alkoholio koncentracija A.

P. iÅ¡kvėptame ore virÅ¡ijo 0,4 promilės, jie pagrįstai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas A. P. neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ ar turėtų kokių nors gedimų. Taip pat nėra duomenų, kad A. P. ir jo blaivumÄ tikrinusius policijos pareigÅ«nus sietų tam tikri asmeniniai santykiai, todėl abejoti teisės pažeidimo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A.

P. protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo suraÅ¡ytas nuo įvykio praėjus maždaug 8 valandoms ir prieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ nepatikrinus asmens blaivumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, laikantis ATPK 259, 2591 ir 260 straipsnių reikalavimų. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nuo įvykio praėjus maždaug 8 valandoms, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas nepatikrinus asmens blaivumo, dar nereiÅ¡kia, jog pažeidimas užfiksuotas netinkamai, nes prieÅ¡ingu atveju neblaivių asmenų padaryti pažeidimai liktų neužfiksuoti.A.

P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko įsitikinimu, policijos pareigÅ«nas E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė neteisingas aplinkybes, kad alkoholio iki pareigÅ«nams atvykstant asmenys (A. P. ir M. Z.) nevartojo ir visÄ laikÄ buvo kartu, nes policijos pareigÅ«nai nuo eismo įvykio iki atvykimo į vietÄ asmenų nekontroliavo, nestebėjo, nebuvo nustatę jų buvimo vietos, todėl niekaip neturėjo galimybės teigti, kad asmenys alkoholio nevartojo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no E. A. tarnybinio praneÅ¡imo (5, 6 b. l.), jame policijos pareigÅ«nas, be kita ko, nurodė, kad iÅ¡ M. Z. buvo gautas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad alkoholio iki atvykstant policijos pareigÅ«nams jis ir A. P. nevartojo ir visÄ laikÄ buvo kartu. Taigi policijos pareigÅ«nas E. A. savo tarnybiniame praneÅ¡ime tiesiog atkartojo M. Z. nurodytas aplinkybes apie alkoholio nevartojimÄ po eismo įvykio ir buvimÄ kartu su A. P.. Apeliaciniame skunde A. P. įgaliotas atstovas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir apklausta pranešėja, kuri antrÄ jį kartÄ pranešė policijai apie prie automobilio atėjusius asmenis, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis.

Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

P. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sandžio Povilausko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Virginija Žindulienė