cf60ebdd-6012-455e-8f2c-8589d1177e4d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-267-460/2011Teisėja   AuÅ¡ra Volskytė                                                                              (Proceso Nr. 2-33-3-00647-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 42.9; 63.3; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-801-514/2010 pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovėms S. Å . ir J.

I. dėl skolos priteisimo bei atsakovės J. I. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :            ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 12 822,24 Lt skolos, 13,50 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 11 497,24 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo 2010-04-09 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovių.

Nurodė, kad ieškovė su atsakovėmis 2009-06-19 sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovėms buvo suteiktas 11 497,24 Lt kreditas, nustatyta 13,50 proc. metinė palūkanų norma. Pagal sutartį nustatyta solidari abiejų paskolos gavėjų atsakomybė. Atsakovės pagal sutartį įsipareigojimų nevykdė, nors buvo įspėtos dėl sutarties nevykdymo pasekmių, tačiau pažeidimų nepašalino.           Plungės rajono apylinkės teismas 2010-08-19 sprendimu ieškinį tenkino.

IÅ¡ atsakovių solidariai priteisė 11 497,24 Lt skolos, 13,50 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 11 497,24 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo 2010-04-09 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad abi atsakovės pagal sutarties nuostatas yra solidariai atsakingos, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ iÅ¡ abiejų atsakovių.Apeliaciniu skundu atsakovė J.

I. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas neteisėtai bylÄ iÅ¡nagrinėjo be atsakovės S. Å . ir banko darbuotojos, kuri patvirtino sutartį. Pažymėjo, kad kredito sutarties iniciatorė buvo atsakovė S. Å ., kuri ir naudojosi kreditu. Mano, kad kreditÄ privalo grÄ Å¾inti atsakovė S. Å .IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovėms jau buvo suteikta paskola, todėl jas sieja paskolos instituto santykiai, tai patvirtina byloje esantys įrodymai.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė „Swedbank“, AB su atsakovėmis S. Å . ir J.

I. 2009-06-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-051140-VA (toliau – sutartis) (b. l. 6-8), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, remiantis sutarties 3.1 p., įsipareigojo suteikti atsakovėms 11 497,24 Lt kreditÄ pagal 13,50 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (b. l. 6), o atsakovės, remiantis sutarties 10.5 p., solidariai įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės nurodytus įkainius, taip pat padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su sutarties vykdymu ir su skolos pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimu solidariai.

Remiantis CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 1) sutartį, patvirtintÄ Å¡alių paraÅ¡ais, kurios 4.1 p. nurodyta, kad kredito gavėjai, t. y. atsakovės, solidariai įsipareigoja visÄ Banko, t. y. ieÅ¡kovės suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalimis (b. l.

8) iki sutartyje nurodyto galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos – 2014-05-22, ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovės pažeidė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ;

2) raÅ¡tai atsakovėms dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo (b. l. 9, 10). Atsakovės J. I. argumentas dėl teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, kad teismo posėdyje nedalyvavo kita atsakovė S. Å ., yra atmestinas, nes atsakovė tokio pobÅ«džio bylose neprivalo dalyvauti, todėl pasinaudojo dispozityvumo principu ir teismui apie tai pranešė, atsakovė S. Å . teismo prašė leisti nedalyvauti posėdyje, sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra (b. l. 55). IÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 3 p.), jos privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873str. 1 d.).

Sutartyje atsakovės įsipareigojo vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti solidariai, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuri iÅ¡ atsakovių arba abi jos bendrai, atsakovės yra įpareigotos iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 5 d., 6 d.). Byloje nustatyta, kad atsakoves ir anksčiau siejo kredito instituto santykiai – jos buvo sudariusios kredito sutartį su ieÅ¡kove (b. l. 23-29). Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J.

I. nesuprato, kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas sutarties turinys, pareigos bei atsakomybė. Nors atsakovė J. I. nurodo, kad sutarties sÄ lygų nesuprato, suklydo, tačiau reikalavimo pripažinti sutartį negaliojančia dėl suklydimo (CK 1.90 str.) ar kitais pagrindais nereiÅ¡kė, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , kol nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).Pažymėtina tai, kad kas ir kaip panaudos kreditÄ , ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumui įtakos neturi, atsakovė J.

I. Å¡iuos klausimus gali spręsti su atsakove S. Å .. Prievolę įvykdžiusi atsakovė turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitos atsakovės to, kÄ ji įvykdė (CK 6.114 str. 3 p., CK 6.9 str. 1 d.). Kolegija mano, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja apginti pažeistÄ teisę, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė      Bronius Valius