cf60e8fd-e8ca-4fae-aadb-a567d9b3e837 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-521-513/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                   Â

           Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                     Â

                                                                    122.4; 125.10.3

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko kolegijos

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. N. (V. N.) atskirÄ jį skundÄ dėl

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-658635/2003 pagal ieškovės UAB „FF lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Parex lizingas“) ieškinį atsakovams UAB „Savina“, V. N. dėl skolos pritesimo, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė UAB „FF lizingas“ 2003-09-09 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų subsidiariai 23 457,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 375,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-24 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino

ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Savina“ ir                            V. N. subsidiariai 23 457,95 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio

metines palÅ«kanas ir 375,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Preliminarus sprendimas buvo įteiktas butų eksploatavimo organizacijai UAB „MÅ«sų namų valdos“. Skolininkams per įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kus, preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir 2010-07-02 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.

2010-11-05 teisme gautas atsakovo V. N. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl 2003-09-24 preliminaraus sprendimo pateikti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, jis niekada nebuvo informuotas apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ . UAB „MÅ«sų namų valdos“ nei atsakovui, nei jo sutuoktinei procesinių dokumentų neperdavė ir neinformavo, kad tokie dokumentai yra gauti. Apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ sužinojo tik 2010 m. liepos mėn., gavęs iÅ¡ antstolio dokumentus.

 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-16 nutartimi atsakovo V. N. praÅ¡ymÄ dėl praleisto prieÅ¡taravimų pateikimo termino atnaujinimo atmetė. Neradus atsakovų ieÅ¡kinyje nurodytais adresais ir nepavykus jiems įteikti procesinių dokumentų, 2003-09-24 preliminaraus sprendimo nuoraÅ¡as buvo įteiktas UAB „MÅ«sų namų valdos“ administracijai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsakovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į UAB „MÅ«sų namų valdos“ administracijÄ dėl procesinių dokumentų neįteikimo, nepateikė butų eksploatavimo organizacijos atsakymo apie neįteikimo priežastis ir pan.

Atskiruoju skundu atsakovas V. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡taravimų pateikimo termino atnaujinimo patenkinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto

VPK nutarime Nr. 179 nurodyta, kad lizingo sutarties Nr. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â C-GLJ-B-99-0018

objektas nebuvo perduotas atsakovei UAB „Savina“ ir dėl to sutartis negali

būti laikoma sudaryta. UAB „Savina“ nesant UAB „FF lizingas“ skolininkei, V. N. taip pat neturi prievolių pagal garantijos sutartį.

Todėl jei procesiniai dokumentai atsakovams būtų buvę tinkamai įteikti, jie būtų pateikę prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. V. N. su civiline byla susipažino tik 2010-09-30. Preliminarus sprendimas ir kiti procesiniai dokumentai atsakovams nebuvo įteikti, byloje yra įrodymų dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo, todėl prieštaravimų pateikimo terminas turi būti atnaujintas.

Atsiliepimu į V. N. atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Savina“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡taravimų pateikimo termino atnaujinimo patenkinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. IÅ¡ 2010-11-29 UAB „MÅ«sų namų valdos“ pažymos matyti, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovams įteikti nebuvo. Lizingo sutarties objektas nebuvo perduotas atsakovei UAB „Savina“ naudotis, todėl byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal ginčo teisenos taisykles.

Atsiliepimu į V. N. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „FF lizingas“ praÅ¡o bylÄ nutraukti, o atmetus praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.  Nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 7 metai, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai dėl neiÅ¡simokėto lizingo objekto pasisavinimo, o tai patvirtina, kad lizingo gavėjas disponavo ieÅ¡kovės turtu. Iki 2003-01-22 atsakovė UAB „Savina“ vykdė mokėjimus pagal lizingo sutartį. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nuomininkai apelianto bute neįregistruoti. Apeliantas, kaip buto savininkas, bent kartÄ per mėnesį kontaktuoja su UAB „MÅ«sų namų valdos“, nes gauna praneÅ¡imus apie jam priskaičiuotas sumas už suteiktas paslaugas.

2011-01-14 teisme gauti atsakovo V. N. paaiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į V. N. atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl praleisto termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo dokumentiniame procese. Teisėjų kolegija spręsdama, ar pagrįstai buvo atmestas atsakovo V. N. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti nevertina preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ paduoti prieÅ¡taravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako. Atsakovui praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimams pateikti teismas turi teisę atsakovo praÅ¡ymu šį terminÄ atnaujinti  (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).

Nustatyta, kad

2003-09-24 preliminaraus sprendimo ir ieškinio su priedais nuorašai atsakovui                       V. N. buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje

nustatyta tvarka – atsakovo gyvenamosios vietos (Danės g. 21–52, Klaipėda) namo (bendrijos) administracijai. Procesiniai dokumentai 2003-11-26 buvo įteikti UAB „Mūsų namų valdos“ direktoriui M. K. (b. l. 49). Iš

2010-11-29 UAB „Mūsų namų valdos“ rašto matyti, kad UAB „Mūsų namų valdos“ duomenimis

procesiniai dokumentai V. N. ir I. N. neįteikti ir teismo pažyma su atžymomis grÄ Å¾inta teismui. UAB „MÅ«sų namų valdos“ personalas ir įmonės direktorius yra pasikeitę, todėl iÅ¡samesnės informacijos bendrovė neturi (b. l. 82). Civilinėje byloje Nr. 2-658635/2003 ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „MÅ«sų namų valdos“ procesinius dokumentus nepavykus jų įteikti atsakovui bÅ«tų grÄ Å¾inusi teismui. Todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai V. N. įteikti tinkamai 2003-11-26 (CPK 123 str. 3, 5 d.). Nors byloje nėra sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje klausimas, pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Taikant įstatymo analogijÄ (CK 1.8 str. 1 d.), konstatuotina, kad praÅ¡ymas atnaujinti septynerius metus praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti negali bÅ«ti tenkinamas, kaip pažeidžiantis teisinio apibrėžtumo principÄ .

Atsakovas 2010-11-05 praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui paaiÅ¡kino, kad apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ sužinojo 2010 m. liepos mėn. (b. l. 61). IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-658635/2003 informacinio lapo matyti, kad atsakovas V. N. su civiline byla susipažino 2010-09-17          (b. l. 1), civilinės bylos procesinių dokumentų kopijos atsakovo praÅ¡ymu padarytos 2010-09-30 (b. l. 57), atsakovo prieÅ¡taravimai teisme gauti 2010-11-05 (b. l. 67–69). Todėl net jeigu bÅ«tų laikoma, kad apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ atsakovas sužinojo tik 2010 m. liepos mėn. ar susipažinimo su civiline byla dienÄ t. y. 2010-09-17, konstatuotina, kad V. N. yra praleidęs dvideÅ¡imties dienų terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir pateiktame praÅ¡yme (praÅ¡ymas pateiktas 2010-11-05) nenurodo aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.). Atsakovui išaiškintina, kad jis turi teise ginti savo teises ir teisėtus interesus kitais civilinių teisių gynimo būdais.

Bylų procesÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios CPK normos nenumato teisės byloje dalyvaujantiems asmenims teikti atsiliepimo (paaiÅ¡kinimų) į kitos bylos Å¡alies pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl atsakovo V.

N. 2011-01-14 teismui pateiktus procesinius dokumentus – paaiškinimus dėl

ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į                               V. N. atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti ir dokumentai

grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16  d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsisakyti priimti atsakovo V. N. paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į V. N. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti procesinius dokumentus padavusiam asmeniui.

Â

Kolegijos pirmininkė                                                                          Irma

Čuchraj

           Kolegijos

teisėjai                                                                                          Almantas

Padvelskis

                                                                                                          Â

                                                                                                                       Alvydas

Žerlauskas