cf607afc-ac66-4a26-bca8-e7cf0ea0b241 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1716-1033/2017Proceso Nr. 1-01-1-17330-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,kaltinamajam D. Z.,gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R.

Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2001-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;2) 2001-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;3) 2002-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį;4) 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;5) 2004-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį;6) 2005-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;7) 2006-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;8) 2007-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;9) 2009-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;10) 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo BK 178 straipsnio 2 dalį;11) 2011-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;12) 2011-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;13) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 14) 2011-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;15) 2012-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;16) 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;17) 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;18) 2013-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį;19) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;20) 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;21) 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;22) 2014-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - areÅ¡tu 30 parų;23) 2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 30 parų; 24) 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 30 parų;25) 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areÅ¡tu 30 parų;26) 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 30 parų;27) 2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 28 paroms;28) 2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 50 parų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - areÅ¡tas 60 parų, į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendyje nurodytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-25 iki 2017-04-27 (2 paros) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu bei 2017-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir atliktų bausmių dalis;29) 2017-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 20 parų, į bausmę įskaitytas vienos dienos laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-16 13.05 val. iki 2017-04-17 12.02 val., bausmės neatlikęs, Å¡iuo metu atliekantis bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. Z. 2017 m. kovo 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančios GariÅ«nų prekyvietės, esančios maisto turguje, (duomenys neskelbtini) skyriaus pagrobė pakabintÄ ant sienos italiÅ¡kÄ 6 kg kumpį, kurio vieno kilogramo kaina - 22 eurai, tuo padarydamas individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) 132 eurų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.             Kaltinamasis D.

Z. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nuvažiavo į turgų ir užėjo mėsos skyrių. Kadangi nebuvo žmogaus atsakingo už skyrių, jis paėmė nuo sienos didelį kumpį, kurį vėliau pardavė KaroliniÅ¡kėse nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui, gėrimams, cigaretėms. Å ios vagystės nebuvo suplanavęs, mintis pagrobti kumpį kilo spontaniÅ¡kai. KažkÄ kitÄ galbÅ«t bÅ«tų pavogęs, nes sunkiai gyveno, vartojo narkotines medžiagas, neturėjo kur gyventi, sirgo, pinigų neužtekdavo, todėl vogdavo.

Dabar gyvena reabilitacijos centre, stengiasi atsikratyti blogų įpročių, po reabilitacijos bandys įsidarbinti, ieÅ¡kotis bÅ«sto, nes tėvas jo neįsileidžia į namus. Reabilitacijos centras yra vienintelė iÅ¡eitis, nes kitaip galbÅ«t jo nebÅ«tų gyvo. Turi sudaręs reabilitacijos sutartį vieneriems metams. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ateityje bandys daugiau nekartoti tokių klaidų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusysis R. Č. teisme parodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, iki Å¡iol žala jam nėra atlyginta.Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas įtariamuoju D.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo GariÅ«nų turgavietėje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Vaikščiodamas po mėsos skyrių pamatė vytintÄ kumpį (skyriaus pavadinimo neatsimena), kuris kabėjo ant sienos lengvai prieinamas. Jis nukabino kumpį ir, paslėpęs po striuke, per centrinį išėjimÄ išėjo iÅ¡ GariÅ«nų turgavietės. 2017-04-15 apie 10.00 val. buvo GariÅ«nų turgavietėje, kai apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl ankščiau įvykdytos vagystės. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ negalvojo apie pasekmes, labai gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 25).Nukentėjusysis R.

Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, prekiauja itališkais maisto produktais, dirba Gariūnų prekyvietės maisto turguje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jų skyriaus numeris (duomenys neskelbtini). 2017-04-09 jis pastebėjo, kad nėra vieno iš parduodamo produkto - itališko kumpio, kuris kabojo ant sienos prekyvietėje. Iš pradžių pagalvojo, kad kumpis yra parduotas, paklausė savo darbuotojų, tačiau visi sakė, kad niekas nepardavė.

Tada jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kurie peržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä jam pranešė, kad 2017-03-30 dienos vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip nenustatytas vyras paėmė kumpį, paslėpė jį po striuke ir pasiÅ¡alino nesumokėjęs. Niekas iÅ¡ tÄ dienÄ dirbusių darbuotojų vagystės fakto nematė ir iÅ¡ karto nepastebėjo. Kumpis buvo 6 kg svorio, 1 kg kaina - 22 eurai, todėl įmonei (duomenys neskelbtini) padaryta 132 eurų žala (b. l. 11).Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba GariÅ«nų turguje apsaugos darbuotoju. 2017-04-15 jis dirbo kartu su K.

S.. Vaikščiojant po teritorijÄ , vadinamÄ â€žMaisto turgus“, apie 11.00 val. pastebėjo vyrÄ , kuris buvo panaÅ¡us į asmenį 2017-03-30 iÅ¡ skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) pavogusį italiÅ¡kÄ kumpį. Priėjus prie minėto vyro pasiÅ«lė jam nueiti į apsaugos postÄ . VyriÅ¡kis jiems pažįstamas, kadangi dažnai vagia daiktus turgavietėse. Apsaugos poste D. Z. prisipažino, kad pavogė italiÅ¡kÄ kumpį ir pasakė, kad jį suvalgė. AsmeniÅ¡kai vagystės fakto jis (liudytojas) nematė, tačiau vaizdo įraÅ¡e galima pastebėti, kaip D.

Z. įeina į (duomenys neskelbtini) skyrių, bÅ«na ten apie 6 minutes, jam iÅ¡einant iÅ¡ skyriaus matosi, kaip už striukės kažkÄ neÅ¡a, nes kÅ«no forma labai pasikeitė (b. l. 13).Individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininko R. Č. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2017-03-30 įvyko vagystė „Maisto turgus“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios metu dingo vytintas italiÅ¡kas 6 kg kumpis, todėl buvo padaryta 132 Eur žala. Liudytojai yra apsaugos darbuotojai, kurie turi vaizdo įraÅ¡Ä su nenustatyta asmenybe (b. l. 1-2).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjo D.

Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-04-15 apie 11.15 val. jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė asmenį, kuris pavogė prekių už 134 Eur. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas ir nurodė asmenį - D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-03-30 iÅ¡ GariÅ«nuose esančios IÄ® (duomenys neskelbtini) skyriaus paslėpęs ir nesumokėjęs už prekes išėjo taip pasisavindamas 6 kg italiÅ¡ko vytinto kumpio, kurio bendra vertė 134 Eur.

Pabendravus su IÄ® (duomenys neskelbtini) savininku R. Č. pastarasis nurodė, kad dėl minėtos vagystės jis kreipėsi į policijÄ ir įvykį užregistravo NVRS darbuotojas. Jis atpažino asmenį, kuris galimai tai padarė. Dėl to ir buvo sulaikytas D. Z. GariÅ«nų apsaugos darbuotojų, kurie jį perdavė policijos pareigÅ«nams, o jie pristatė D. Z. į 2 PK tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi (b. l. 3).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos duomenų bazės matyti, kad 2017-04-11 17.22 val. buvo gautas R.

Č. praneÅ¡imas, kad 2017-04-09 jis pamatė, jog GariÅ«nų prekyvietėje esančiame maisto turguje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pavogtas 6 kg kumpis, kurio vieno kilogramo kaina 22 Eur, todėl jam padaryta 132 Eur turtinė žala (b.l. 5-6).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės duomenų taip pat nustatyta, kad 2017-04-15 11.16 val. H. F. pranešė, kad GariÅ«nų turgavietėje sulaikytas vagis, reikia kreiptis į apsaugÄ , 4 įėjimas (b. l. 4).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas apsaugos darbuotojo pateiktas 2017-03-30 vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas D.

Z. vaikÅ¡tantis po GariÅ«nų turgavietę (b.l. 17-19).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. Z. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ - 6 kg italiÅ¡ko kumpio 132 Eur vertės vagystę. Jo kaltė yra įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo R. Č. ir liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimais apie vagystę, policijos registruojamų įvykių suvestinėmis, apžiÅ«ros protokolu, taip pat paties kaltinamojo D.

Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .             D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojio gynėja prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ D.

Z. padarė dėl sunkios materialinės ir beviltiÅ¡kos padėties, nes neturėjo kur gyventi, nebuvo pinigų, todėl buvo priverstas padaryti vagystę ir tai buvo vienintelė iÅ¡eitis tokioje situacijoje, kad galėtų iÅ¡gyventi. Tai nebuvo jo gyvenimo bÅ«das, iÅ¡ nusikalstamų veikų įgytus pinigus jis panaudodavo reikalingoms gyvenimo reikmėms. Be to, kaltinamasis serga ŽIV, gydosi reabilitacijos centre, kas rodo, jog nežiÅ«rint į skaudžiÄ gyvenimo patirtį ir praeitį, jis randa galimybę ir viltį toliau gyventi bei kovoti su likimu.             Įvertinęs tokius gynėjos argumentus, teismas su jais nesutinka, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamojo teistumų, D.

Z. oficialiai nedirba ir anksčiau nedirbo (b. l. 47), nors jis turi suvirintojo - santechniko profesijÄ , bet kaip pats nurodė teisme, kad pagal profesijÄ niekada nebandė įsidarbinti, iÅ¡ darbo biržos yra iÅ¡brauktas (b. l. 48), nuo 2001 m. pastoviai daro nusikalstamas veikas (b. l. 49-61). D. Z. yra jauno amžiaus (33 metai), tačiau jau teistas 29 kartus. Jis nuolat darė nusikalstamas veikas (vagystes) iÅ¡ kurių galėjo turėti pajamų ir tai tapo jo pragyvenimo Å¡altiniu. Be to, kaip pats nurodė, vartojo narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ laikytina, kad sunki materialinė padėtis susidarė dėl paties D. Z. veiksmų, žalingų įpročių ir netinkamo gyvenimo bÅ«do vedimo, todėl teismas nepripažįsta jo sunkios materialinės padėties atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 4 p.).Skirdamas bausmę D. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į pagrobto turto vertę ir padarytÄ Å¾alÄ (132 Eur), kuri nedaug virÅ¡ija 3 MGL, ir kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas 29 kartus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 26 kartus), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, daugiausiai už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių (b. l. 43-46), nedirba, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡brauktas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant artimesnį Å¡ios bausmės vidurkiui už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 49 str. 3 d., 54 str.).

Skirti kaltinamajam Å¡velnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jų nepakanka jo elgesiui pakeisti, iÅ¡ ankstesnių teisumų jis nepasimokė ir iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).D. Z. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi subendrintos 60 parų areÅ¡to bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi ir 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie neatliktų bausmių pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė atlikta ir įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartį ir Å¡ia nutartimi įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-25 iki 2017-04-27 (2 paros) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-16 iki 2017-04-17 (viena diena).Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-15 16.12 val. iki 2017-04-15 17.17 val. (viena diena) (b.l. 21, 27), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ skaičiuojant už vienÄ areÅ¡to parÄ .

D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Č. pareiškė 132 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 15-16), kurį teisme palaikė. Pateiktas ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų D. Z. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 27 paroms.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - areÅ¡tÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 18 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirta 60 parų areÅ¡to bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų areÅ¡to bausme, prie neatliktų bausmių pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

Z. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. balandžio 15 d. 16.12 val. iki 2017 m. balandžio 15 d. 17.17 val. (viena diena). Taip pat bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir Å¡ia nutartimi įskaitytÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paros) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikÄ (1 diena).Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 24 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D.

Z. civiliniam ieÅ¡kovui R. Č. 132 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas