cf603d46-e591-4ae2-9461-17d44136b5c1 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-396-993/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00669-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.10.4; 3.1.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui – I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal I. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniojo tyrėjo R.

K. 2022 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) I. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 3 d. namuose, adresu Lankų g. 4, Jonučių II kaimas, Kauno rajono savivaldybė, būdama neblaivi (nustatytas 1,82 promilių neblaivumas) konfliktavo su savo sutuoktiniu prie mažamečių vaikų D.

B. ir U. B.. Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 31 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnį ir padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2022 m. gegužės 23 d. buvo gautas I. B. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikini Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2022 m. balandžio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad dėl analizuojamo įvykio metu prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo kaltinamas jos vyras E. B.. Ikiteisminio tyrimo metu ji nesutiko dalyvauti akistatoje, be to, nesutiko, kad bÅ«tų apklaustas mažametis sÅ«nus D. B., todėl gavusi institucijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimÄ pasijuto tyčia nubausta, nes nepakluso pareigÅ«nų reikalavimams. AnalizuojamÄ Ä¯vykį matė tik sÅ«nus, o dukra tuo metu buvo antrame aukÅ¡te. Tarp jos ir sutuoktinio vyko ne konfliktas, o bÅ«tent sutuoktinis smurtavo prieÅ¡ jÄ .

Nutarime neįvardinta, kokiais savo veiksmais ji prieÅ¡ sÅ«nų nepanaudojo ar panaudojo savo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, nėra įvardintas joks jos konkretus veikimas ar neveikimas, neįvardinta, kokia žala kilo vaikui. Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja dalyvavo nagrinėjant nutarimÄ ir prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , tačiau ji nedalyvavo jokiame posėdyje ir neprisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ . Nutarimas buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ 2022 m. balandžio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Atsiliepime institucija nurodo, kad tėvams neįgyvendinusiems tėvų valdžios, nesugebėjusiems jais tinkamai rÅ«pintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. BÅ«dama neblaivi vaiko akivaizdoje I. B. neabejotinai elgėsi amoraliai, rodė vaikams netinkamÄ pavyzdį, negalėjo užtikrinti jų teisių į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, neapsaugojo vaikų nuo žalingo socialinės aplinkos poveikio, pati elgėsi socialiai pavojingai.

Administracinio nusižengimo nutarimas yra pasiraÅ¡ytas fiziniu paraÅ¡u, vadinasi nutarimÄ pareiÅ¡kėja gavo asmeniÅ¡kai. Priimdama nutarimÄ institucija elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡oma netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja I. B. skundÄ palaikė, prašė panaikinti jai paskirtÄ nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jÄ sumušė vyras, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad policijos pareigÅ«nai jai suteiktų pagalbÄ .

Ä®vykio metu vaikai buvo namuose, tačiau antrame aukÅ¡te, o konfliktas vyko pirmame aukÅ¡te. Dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto ji kreipėsi į policijÄ tačiau pati gavo įspėjimÄ , kad nekonfliktuotų su savo vyru. D. B. vėliau papasakojo policijos pareigÅ«nams, kad tėtis užpuolė mamÄ , tačiau, kiek ji matė, vaikai buvo antrame aukÅ¡te. Pripažįsta, kad ji su vyru buvo neblaivÅ«s, buvo svečiuose pas kaimynus, gėrė alkoholinius gėrimus, o grįžus namo tarp jų kilo konfliktas.

Jos nuomone, jos elgesys negalėjo turėti įtakos vaikų savijautai, o mergaitė net nebuvo nusileidusi į apačiÄ . Ant vaikų ji neÅ¡aukė, prieÅ¡ juos nesmurtavo, konfliktas kilo tik tarp vyro ir jos, vaikams jokia grėsmė nekilo. Konfliktas tęsėsi neilgai. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske esančiuose vaizdo įraÅ¡uose matoma, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ I.

B. sÅ«nus paaiÅ¡kina, kad tėtis mušė mamÄ , o E. B. aiÅ¡kina, kad nemušė savo žmonos, o ji pati paslydo ir atsitrenkė į kampÄ . E. B. akivaizdžiai neblaivus. PareigÅ«nas iÅ¡ tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį. Antrame vaizdo įraÅ¡e matomas pirmojo vaizdo įraÅ¡o tęsinys. I. B. patikrinus neblaivumÄ , jai buvo nustatytas 1,82 neblaivumas. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad I. B. yra kažkÄ prisidėjusi prie veido, galimai jį Å¡aldo. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl kvalifikuojant asmens pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokole bÅ«tina nurodyti ne tik pačiÄ blanketinę teisės normÄ , bet ir konkrečiÄ teisės normÄ (konkretų teisės aktÄ ir Å¡io teisės akto straipsnį, dalį ar punktÄ ), kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, t. y.

žinotų, nuo ko jis turėtų gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018). Tėvų valdžia gali bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama kaip tėvų teisių ir pareigų, susijusių su savo nepilnamečiais vaikais, visuma. CK 3.155 straipsnyje yra reglamentuotas tėvų valdžios turinys. Pagal CK 3.155 straipsnio 2 dalį, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Už netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn. CK 3.159 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Institucijos 2022 m. balandžio 26 d. nutarimu I.

B. nubausta už tai, kad 2022 m. sausio 30 d., bÅ«dama neblaivi, konfliktavo su savo sutuoktiniu prie mažamečių vaikų D. B. ir U. B.. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. sausio 30 d. buvo neblaivi ir tarp jos ir vyro kilo konfliktas. Policijos ataskaitų žiÅ«ryklėjė dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. sausio 30 d. 20.57 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad sutuoktinę namuose sumušė jos vyras. Pranešėjas matė, kaip tėtis prirėmė mamÄ prie žemės ir mušė.

Pranešėjas nepilnametis ir skambučio metu yra užsidaręs antrame aukÅ¡te. Fone yra girdimas žodinis konfliktas (adm. n. b. l. 4-9). Å iuo atveju pažymėtina, kad I. B. institucijos nutarimu yra nubausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tačiau analizuojant policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje pateiktus duomenis, I. B. parodymus akivaizdu, kad I. B. galimai pati buvo smurto auka ir jokios žalos vaikų interesams negalėjo padaryti. Konfliktas vyko tarp jos ir vyro, smurtas vaikų atžvilgiu nebuvo naudojamas, necenzÅ«riniai ar nepadorÅ«s žodžiai bÅ«tent vaikų atžvilgiu nebuvo naudojami, aplinkybių, kad vaikai buvo neprižiÅ«rėti, jautėsi nesaugiai bÅ«tent dėl mamos veiksmų ar neveikimo taip pat nenustatyta.

PrieÅ¡ingai, mažametis sÅ«nus skambino bendruoju pagalbos numeriu dėl tėčio veiksmų mamos atžvilgiu. Nors ikiteisminis tyrimas E. B. atžvilgiu ir buvo nutrauktas, tačiau Å¡i aplinkybė niekaip nepatvirtina I. B. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ vaikų atžvilgiu. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdyje iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ , įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, mano, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas, nesurinkus pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog I. B. 2022 m. sausio 30 d. tyčia nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Esant nurodytoms aplinkybėms I. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 dalies l punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : I. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo teisenÄ I.

B. atžvilgiu nutraukti. Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė