cf601ded-14d9-42f7-9b0d-e200b9883907 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Algirdas Baliulis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-30-337/2014             Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00204-2011-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant: prokurorei Jolantai Činčikienei,nuteistajam A.

P.,gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, Antanui Cemnolonskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P., R. P. ir nukentėjusiosios J. Å . apeliacinius skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžio, kuriuo: A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. K. turto pagrobimo) trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.A. P. pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. B. turto pagrobimo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .A.

P. pagal BK 178 str. 2 d. dėl O. M. turto pagrobimo iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. P. pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. Å . turto - 100 Lt - pagrobimo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .A. P. pagal BK 214 str. 1 d. dėl J. Å . elektroninio mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . A. P. pagal BK 215 str. 1 d. dėl finansinės operacijos atlikimo neteisėtai panaudojant J.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninio mokėjimo kortelę iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . A. P. pagal BK 182 str. 1 d. dėl J. Å . turto įgijimo apgaule iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .R. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. K.) trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies „b“ papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - laisvės apribojimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, prilyginant vienÄ laisvės atėmimo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 1 d. „b“ papunkčių, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , t.y. laikotarpis nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. liepos 22 d., dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nukentėjusiosios J. Å . A. P. pareikÅ¡tas 9700 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. P., R. P. ir R. R. nuteisti už tai, kad 2011 m. birželio 20 d., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į A. K. priklausantį pastatÄ , esantį Ignalinos rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė 29 ketaus radiatorius, kainuojančius 2900 Lt, padarydami A. K. 2900 Lt turtinę žalÄ .A. P. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo tuo, kad 2011 m. rugsėjo 7 d., laikotarpyje nuo 12 iki 14 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

Å . rankinės pagrobė 100 Lt ir banko „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. Å . vardu, kuriÄ taip neteisėtai įgijo, laikė iki 2011 m. rugsėjo 8 d. ir, žinodamas Å¡ios elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodÄ , neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ 2011 m. rugsėjo 7 d., apie 23 val., banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame Visagine, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 4352,50 Lt, taip apgaulės bÅ«du savo naudai įgydamas J. Å . priklausančius 4352,50 Lt, tai yra nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. A. P. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad jis yra nuteistas neteisingai, teismas neįvertino bylos įrodymų – liudytojų parodymų bei bylos aplinkybių.

Buvo neįvertinti E. Č. parodymai, jog R. P. sakė, jog su Å¡eimininku yra susitaręs. Taip pat nevertinti analogiÅ¡ki ir jo, apelianto, parodymai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad R. P. nurodė, jog pareigÅ«nai liepė jam nesakyti, kad jis jam, apeliantui ir R. R. sakė, kad yra susitaręs su pastato Å¡eimininku. Taip pat teismas neįvertino ir R. R. parodymų. Nurodo, kad jis recidyvistu pripažintas nepagrįstai.  J. Å . skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendį ir praÅ¡o bylÄ atnaujinti.

Apeliantė nurodo, kad baudžiamojoje byloje yra tiesioginių įrodymų, kad A. P. ir R. P. įsibrovė į jos namÄ , todėl jie turi bÅ«ti nuteisti. R. P. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti – Å¡velninti jam skirtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad dėl nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, kaltę pilnai pripažino duodamas iÅ¡samius parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei juos patvirtindamas teisme. Apeliantas pažymi, kad kaltinamajame akte yra nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas Å¡ios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažino nepagrįstai, jo nurodytÄ versijÄ , kuriÄ patvirtino kiti kaltinamieji, atmetė kaip neįtikimÄ .

Apeliantas nurodo, kad jo parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pat pradžių, jis ikiteisminio tyrimo metu atskleidė visas jam žinomas aplinkybes. Be to, apeliantas nurodo, kad gyvena su garbaus amžiaus motina, verčiasi atsitiktine darbine veikla, nes jo gyvenamajame miestelyje sunku rasti darbÄ , padeda iÅ¡laikyti sÅ«nų. Jei turės atlikti visÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, neįstengs atlyginti 2900 Lt dydžio turtinė žalos nukentėjusiajam. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , todėl griežta trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė tik mažins jo socialinius ryÅ¡ius bei didins socialinę atskirtį.

Apeliantas nurodo, kad palaiko glaudžius ryÅ¡ius su mažamečiu sÅ«numi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su motina, kurui yra ligota ir kuria nebus kam pasirÅ«pinti. Nors nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau teigia, teismas už BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Apeliantas mano, kad jo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jam bausmės tikslai pasiekiami suÅ¡velninus laisvės atėmimo bausmę. Tvirtina, kad skirdamas bausmę teismas nesivadovavo BK 54 str. 2 d. 1, 3 ir 7 p., be to, nepagrįstai konstatavo, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nes jokiu teismo nuosprendžiu juo nebuvo pripažintas.

Apeliantas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažinta, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas taip pat sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti bausmę.  Teismo posėdyje A. P. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti, R. P. gynėjas prašė nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai netenkinami.Nuteistasis A. P., apeliaciniu skundu nesutikdamas su bylos įrodymų įvertinimu, teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl A.

K. priklausančio turto – radiatorių vagystės įsibraunant į patalpÄ bei praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Apelianto A. P. apeliacinis skundas nepagrįstas.Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. P. kaltė 2011-06-20 įvykdžius A. K. turto – radiatorių vagystę veikiant bendrininkų grupėje kartu su R. P. ir R. R. yra įrodyta bylos įrodymu visuma - R. P., R. R., liudytojų O. R. ir A. M. parodymais, paties A. P. paaiÅ¡kinimais, 2011-06-20 metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartimi, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiojo A.

K. pareiÅ¡kimu. Apeliantas A. P. nesutikimÄ su jo nuteisimu dėl A. K. turto vagystės motyvuoja tuo, kad teismas neįvertino byloje esančių duomenų, jo teigimu patvirtinančių, kad jam R. P. sakė, kad jis su namo savininku dėl radiatorių paėmimo iÅ¡ namo yra susitaręs. Tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad teismas A. P. nurodytas aplinkybes įvertino. A. P. paaiÅ¡kinimu byloje apie tai, kad jis manęs, jog radiatorius iÅ¡ pastato jis paima teisėtai, nes R. P. jam nurodė, kad juos paimti leido pastato savininkas, teismas nesivadovavo pagrįstai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas nuosprendyje pagrindė iÅ¡samia A. P., R. R. ir R. P. parodymų analize ir įvertinimu, su kuriuo apygardos teismas sutinka ir jo nekartoja. Apeliantas A. P. nepagrįstai tvirtina, kad teismas neteisingai jį pripažino recidyvistu. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų ir toks asmuo yra recidyvistas.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. tyčinį nusikaltimÄ â€“ A. K. turto pagrobimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos A. P. teistumas iÅ¡nykęs nebuvo ( t. 2, b. l. 99-103, 110-133).Apeliaciniu skundu nukentėjusioji J. Å . nesutinka su A. P. ir R. P. iÅ¡teisinimu ir faktiÅ¡kai praÅ¡o juos nuteisti už įsibrovimÄ Ä¯ jos namÄ , teigia, byloje yra tiesioginių jų kaltės įrodymų. Apeliantės skundas nepagrįstas.Visų pirma apygardos teismas pažymi, kad R.

P. nebuvo kaltinamas nukentėjusiosios turto vagyste įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ ar kitomis nusikalstamomis veikomis J. Å . atžvilgiu ( t. 4, b. l. 2-15). Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡teisinti A. P. pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. dėl J. Å . turto pagrobimo įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ , neteisėto J. Å . priklausančios banko mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo, neteisėto finansinės operacijos atlikimo pasinaudojant svetima elektronine mokėjimo kortele bei svetimo turto įgijimo apgaule, yra pagrįstas tinkamai iÅ¡tirtais ir įvertintais bylos įrodymais.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių A. P. kaltę dėl turto pagrobimo 2011-09-07 įsibraunant į gyvenamÄ jį namÄ . Tuo tarpu R. P. parodymais, kuriuos jis davė bÅ«damas įtariamuoju, apie tai, kad A. P. neteisėtai disponavo J. Å . priklausančia banko mokėjimo kortele, teismas nesivadovavo pagrįstai. Apygardos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, kurie sudaro pagrindÄ nesivadovauti R. P. parodymais, pilnai sutinka. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R.

P. faktiÅ¡kai jokių duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ J. Å . atžvilgiu nenurodė (t.4., b.l. 127), o jo teismo posėdžio metu patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis buvo apklaustas įtariamuoju, nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių Å¡ių parodymų teisingumÄ , negali bÅ«ti vertintini kaip A. P. kaltės įrodymu. Be to, iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos Z. A., parodymų matyti, kad atsiskaitydamas pasinaudojant banko kortele parduotuvėje pirko R.

P. (b.l. 151). Todėl apylinkės teismo iÅ¡vados, jog neįrodyta, kad R. P. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., yra pagrįsta.Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo Å¡velninti apeliantui R. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir į jas skirdamas bausmę R. P. atsižvelgė. R. P. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė.

R. P. nusikalto bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ( t. 3., b. l. 50-53; 56-78), todėl sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostatomis jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į duomenis, apibÅ«dinančius jo asmenybę. Apygardos teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ar padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Tokių aplinkybių nepatvirtina byloje surinkti duomenys. IÅ¡ R. P. paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad jis tvirtino R. R. ir A. P. sakęs, jog radiatorius jam leido pasiimti Å¡eimininkas. Kadangi Å¡i aplinkybė baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais paneigta, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti esant nurodytas apelianto R.

P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. P. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2013-02-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Todėl dar labiau Å¡velninti apeliantui skirtÄ bausmę, nėra jokio pagrindo. Apelianto R. P. apeliaciniame skunde dėstomos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir bausmės Å¡velninimui pagrindo nesudaro, todėl jo apeliacinis skundas netenkintinas.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           Nuteistųjų A. P. ir R. P., nukentėjusiosios J. Š. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                 Evaldas Vanagas                                                                  Eligijus Gladutis                                                                  Bronė Vidzėnienė