cf601ac3-e2e6-41b6-a146-96126eed12ff · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1090-239/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00587-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 128.2 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 12 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. B.,vertėjai K. M.,suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei O. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis nuo 1983 m. sausio 11 dienos iki 1988 m. rugpjūčio 23 dienos dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje. Juridinis faktas reikalingas senatvės pensijai perskaičiuoti, nes Å¡io fakto negalima patvirtinti jokiais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais darbo staÅ¾Ä .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipėsi į Valstybinio socialinio fondo valdybÄ su praÅ¡ymu apskaičiuoti jo valstybinę socialinę pensijÄ .

VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-28 sprendimu Nr. PE_SP1-31530 jam buvo paskirta senatvės pensija, atsižvelgiant į pajamas ir darbo staÅ¾Ä 1988-2014 metais. Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis 1983-1988 metais dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje. I. B. teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad 1983-1988 metais su juo kartu dirbo T. K. ir A. K.. Taip pat pažymėjo, kad darbo knygelę buvo palikęs gamykloje, kurioje įvyko gaisras ir visi dokumentai sudegė.             Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė O.

D. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimo Nr. 1156 Dėl Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Nuostatai) 23 punktu, darbo stažas yra nustatomas tik iÅ¡ konkrečių dokumentų, tokių kaip darbo knygelė ar darbdavio pažyma apie darbuotojo darbÄ ir gautas pajamas toje įmonėje. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų nei vienas negali bÅ«ti laikomas tinkamu darbo stažui įrodyti pagal Nuostatų reikalavimus, todėl Å¡is juridinis faktas gali bÅ«ti nustatinėjamas tik teismine tvarka.

NeprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas bÅ«tų nustatytas.              Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjÄ pažįsta, jis yra jos kaimynas, taip pat kartu dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje. Liudytoja nurodė, kad ji Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje pradėjo dirbti 1983 m. rugpjūčio mėnesį, pareiÅ¡kėjas tuo metu jau dirbo. Liudytojos teigimu, jis dirbo inžinieriumi, jo darbas buvo susijęs su statybomis.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ gamyklos išėjo 1988 metais, įsidarbino kooperatyve. Nurodė, kad jos darbo knygelėje nurodyta, kad ji dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje nuo 1983 m. rugpjūčio 22 d., o 1989 m. kovo 1 d. buvo pervesta į kitÄ skyrių (b.l. 75-76).             Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su pareiÅ¡kėju kartu dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje, paskui – kooperatyve. A. K. pradėjo dirbti gamykloje nuo 1983 m. rugsėjo mėnesio, o pareiÅ¡kėjas tuo metu jau dirbo.

Liudytojas dirbo iki 1987 m. rugpjūčio mėnesio. Dirbo meistru statybos bare.Sutinkamai su A. K. darbo knygelės apžiūra, liudytojas Vilniaus šlifavimo gamykloje pradėjo dirbti 1983 m. rugsėjo 21 d. (b.l. 72-74). Pareiškimas tenkintinas visiškai.Kasacinis teismas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, taikymo teismų praktikoje yra nurodęs, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.).

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra visos šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (LR CPK 444, 445 str.) (civ. b. Nr. 2S-673-124/2014).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui yra reikalinga nustatyti, kad jis nuo 1983 m. sausio 11 dienos iki 1988 m. rugpjūčio 23 dienos dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje, kad bÅ«tų perskaičiuota jo senatvės pensija.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti neturi Nuostatų 23 punkte iÅ¡vardintų dokumentų: darbo knygelė yra prarasta, darbdavys negali iÅ¡duoti darbo staÅ¾Ä patvirtinančios pažymos, kadangi po 2000-10-18 įvykusio gaisro sudegė visi archyve buvę dokumentai (b.l. 7).

Valstybinė archyvų sistemos įstaiga taip pat negalėjo iÅ¡duoti darbo staÅ¾Ä patvirtinančių dokumentų, kadangi dėl vykusio gaisro neliko pirminių dokumentų, kurie turėjo bÅ«ti perduoti saugoti.Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas juridinį faktÄ , kad I. B. dirbo Vilniaus Å¡lifavimo gamykloje nuo 1983 m. sausio 11 d. iki 1988 m. rugpjūčio 23 d., nustatinėja remdamasis kitais netiesioginiais įrodymais.IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad I. B. dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje 1983 – 1988 metais.

Parodymai yra pagrindžiantys vienas kitÄ , neprieÅ¡taringi: abu liudytojai nurodė, kad jiems atėjus į darbÄ , I. B. jau dirbo, abu liudytojai nurodė, kad I. B. dirbo meistru, o paskui išėjo dirbti į kooperatyvÄ . Liudytojai pateikė savo darbo knygeles, iÅ¡ kurių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad abu liudytojai dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje, todėl, teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra patikimi ir jais galima remtis nustatant juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje nuo 1983 m. sausio 11 d. iki 1988 m. rugpjūčio 23 d.Liudytojų parodymus pagrindžia ir kiti byloje esantys netiesioginiai raÅ¡ytiniai įrodymai: iÅ¡ byloje esančio 1983-04-27 įsakymo, kurį pasirašė Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamyklos direktorius (b.l.

14) matyti, kad I. B. yra paskirtas komisijos nariu (įsakymas pateiktas Vilniaus apskrities archyvo); iÅ¡ byloje esančio 1983 m. II-o pusmečio Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamyklos etatų sÄ raÅ¡o (b.l. 59, 64) matyti, kad 1983-05-19 įsakymu Nr. 470 numatytas meistro (I. B.) etatas ir jam skiriamas 180 rub. darbo užmokesčio fondas; iÅ¡ byloje esančio Å¡lifavimo staklių gamyklos etatų sÄ raÅ¡o už 1984-01-01 – 1984-04-01 laikotarpį (b.l.

65) matyti, kad numatytas meistro (I. B.) etatas ir jam skiriamas 180 rub. darbo užmokesčio fondas; iÅ¡ byloje esančio Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamyklos 1986 m. etatų sÄ raÅ¡o (b.l.

66) matyti, kad numatytas remonto meistro (I. B.) etatas ir jam skiriamas 160 rub. darbo užmokesčio fondas; iÅ¡ byloje esančio Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamyklos 1987 m. etatų sÄ raÅ¡o (b.l. 12, 62, 67) matyti, kad numatytas remonto meistro (I. B.) etatas ir jam skiriama 185 rub. alga su priedais; iÅ¡ byloje esančio Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamyklos etatų sÄ raÅ¡o 1988 metams (b.l.

63) matyti, kad numatytas remonto meistro (I. B.) etatas yra mažinamas, o prie jo yra įraÅ¡as „į kooperatyvÄ â€œ; iÅ¡ byloje esančio Vilniaus Å¡lifavimo staklių direktoriaus 1988-08-16 įsakymo nr. 263 matyti, kad I. B. premijuojamas už skubų ir kokybiÅ¡kÄ darbÄ (b.l. 32).Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , kad I. B. dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje nuo 1983 m. sausio 11 d. iki 1988 m. rugpjūčio 23 d.Vadovaudamasis LR CPK 444 str. – 448 str. teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai:Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbo Vilniaus Å¡lifavimo staklių gamykloje nuo 1983 m. sausio 11 d. iki 1988 m. rugpjūčio 23 d.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas apskaičiuoti senatvės pensijos dydį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Nijolė Zaleckienė