cf601511-309e-44b6-92aa-e9ebc0d39c98 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-827-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00837-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl piniginės permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstoliai A. S. ir Z. Z.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ atsakovo V. G. 1 808,41 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 808,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 041 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovui V. M. priteisė 600 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme.

3. Gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimu priteistos sumos iÅ¡dėstymo, kuriuo atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi bendrai priteistÄ 3 449,41 Eur sumos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 287,45 Eur, nurodytÄ sumÄ pervedant į V. M. banko sÄ skaitÄ .

4. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteista sumÄ (3 449,41 Eur) ieÅ¡kovui jis nėra pajėgus, nes jam Å¡i suma yra didelė. Atsakovo teigimu, jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, ir jo per mėnesį „į rankas“ gaunamas atlyginimas sudaro vidutiniÅ¡kai 438,75 Eur per mėnesį. Taip pat, nors atsakovas ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jam 2019 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2019-004843, antstolės B.

T. kontoroje taikytas turto areÅ¡tas ir apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė. Taigi nurodo, kad jis ne tik negali iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priteistos 3 449,41 Eur sumos, bet ir dėl sunkios finansinės padėties jau turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių vykdymas perduotas antstoliams. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė atsakovo V. G. praÅ¡ymÄ dėl sprendimu priteistos sumos iÅ¡dėstymo.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas. Atsakovo į bylÄ pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas iÅ¡ viso neturi pajamų, ar, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis faktiÅ¡kai nepajėgus sumokėti ieÅ¡kovui Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi bendrai priteistÄ 3 449,41 Eur sumÄ .

Pirma, kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo pateiktos pažymos apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, atsakovas dirba, gauna pastovias, nors ir minimalaus atlyginimo dydžio pajamas (atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai 438,75 Eur per mėnesį). Antra, atsakovas turi nekilnojamojo turto – keturis žemės sklypus ir butÄ . Ir nors atsakovas nurodė, kad jam 2019 m. sausio 23 d. turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2019-004843, antstolės B. T. kontoroje taikytas turto areÅ¡tas ir apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė, tačiau atsakovas nepateikė duomenų apie turimų įsiskolinimų dydį, nenurodė, kokio dydžio yra įsiskolinimai antstoliams, taip pat kaip jie yra vykdomi, nepateikė duomenų, ar jo turimo, nors ir areÅ¡tuoto, nekilnojamojo turto vertė nepadengia turimų įsiskolinimų.

Be to, teismas dar 2020 m. balandžio 1 d. nutartyje, skirdamas atsakovo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo posėdyje, buvo nurodęs ir iÅ¡aiÅ¡kinęs atsakovui teisę iki teismo posėdžio pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir visus turimus įrodymus, patvirtinančius jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties, tačiau atsakovas teismui jokių įrodymų nepateikė. Konkrečiu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės ir kad jis tikrai turės galimybę grÄ Å¾inti dalimis ieÅ¡kovui skolÄ .

Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iuo atvejų pažeistų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , ir visiÅ¡kai nepagrįstai, atsakovui neįrodžius savo itin sunkios turtinės padėties, atsakovo interesus iÅ¡keltų aukščiau už ieÅ¡kovo interesus, ir taip paneigtų teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir iÅ¡ esmės pablogino atsakovo situacijÄ , kadangi atsakovas buvo pateikęs svarius įrodymus apie savo turtinę padėtį – atlyginimas 438,75 Eur, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas. 7.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo buvo nagrinėjamas kuomet Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti papildomų įrodymų apie turtinę padėtį iÅ¡ kitų įstaigų. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ turėjo spręsti ne tik įvertindamas atsakovo turtinę padėtį, bet ir ekstremaliÄ padėtį dėl COVID-19, kurios metu yra siekiama padėti nuo koronaviruso nukentėjusiems fiziniams asmenims, atidedant mokesčių mokėjimÄ arba mokesčių iÅ¡dėstymÄ nustatytu grafiku.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 8.1. Atsakovas teismui teikia duomenis apie savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, atlyginimus. Tačiau neteikia duomenų apie skolas antstoliams, todėl sunku vertinti ar asmens turimas turtas ir transporto priemonės gali padengti iÅ¡siskolinimus antstoliams, galbÅ«t turimo turto vertė virÅ¡ija turimus įsipareigojimus ir atsakovas be didesnių problemų galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Taip pat, pabrėžtina, jog remiantis atsakovo pateiktais banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais galima įžvelgti neaiÅ¡kius ir atsakovo nepaaiÅ¡kintus bankinius pavedimus kitiems fiziniams asmenims. Banko iÅ¡raÅ¡o duomenys įrodo, jog atsakovas turi piniginių lėšų mokėti kitiems fiziniams asmenims, tačiau ieÅ¡kovui iki Å¡iol gera valia nesugebėjo apmokėti bent dalies įsiskolinimo. 8.2. Atsakovo teiginiai, jog teismas turėtų atsižvelgti į ekstremaliÄ padėtį dėl COVID­19 susiklosčiusiÄ Lietuvoje, ieÅ¡kovo manymu neturėtų bÅ«ti vertinami.

Kadangi, dėl karantino sÄ lygų įvairių institucijų veikla nesustojo, veikla buvo vykdoma nuotoliniu bÅ«du. 8.3. Argumentas, jog Vyriausybė galimai atleis fizinius asmenis nuo delspinigių ir kitų prievolių, Å¡iuo atveju yra netinkamas. Skola yra tarp fizinių asmenų, skolos faktas ir teismo sprendimas buvo priimtas iki Å¡alyje paskelbiant ekstremaliÄ situacijÄ , todėl į jokius prievolių atidėjimus ar nemokėjimus Å¡iuo atveju atsakovas nepretenduoja. Teismas k o n s t a t a u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

12. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , SoDra pažymÄ , VÄ® Regitra iÅ¡raÅ¡Ä , kadangi ieÅ¡kovas su Å¡iais įrodymais yra susipažinęs, Å¡ie įrodymai pridėtini prie bylos.

13. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui V. M. iÅ¡ atsakovo V. G. 1 808,41 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 808,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 041 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovo V. G. ieÅ¡kovui V. M. priteisė 600 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme.

14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

15. Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir iÅ¡ esmės pablogino atsakovo situacijÄ , kadangi atsakovas buvo pateikęs svarius įrodymus apie savo turtinę padėtį – atlyginimas 438,75 Eur, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

17. AiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai – su Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principu (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisine galia (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimu procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

18. Atsakovas savo praÅ¡ymÄ motyvavo sunkia savo finansine padėtimi. IÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovo darbo užmokestį sudaro 438,75 Eur, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas – 3 žemės sklypai bei butas areÅ¡tuoti, taip pat areÅ¡tuota turtinė teisė į dar vienÄ Å¾emės sklypÄ . Visu Å¡iuo nekilnojamuoju turtu atsakovui apribota disponavimo teisė. IÅ¡ atsakovo pateiktų papildomų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovo vardu buvo registruotos trys transporto priemonės, kurios jau yra iÅ¡registruotos. Atsakovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovas neturi santaupų, jo pinigines lėšas sudaro tik darbo užmokestis. IÅ¡ to paties iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog atsakovas turi ir kitų įsiskolinimų, kadangi iÅ¡ jo sÄ skaitos nuskaitomos lėšos į antstolės V. D. sÄ skaitÄ .

19. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas per mėnesį gauna tik 438,75 Eur, o visas jo turimas turtas areÅ¡tuotas, todėl atsakovas Å¡iuo metu negali įvykdyti teismo sprendimo visa apimtimi, nes negali disponuoti kitu jam priklausančiu turtu. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog Å¡iuo atveju dėl atsakovo finansinės padėties susidaro nepalanki situacija atsakovui įvykdyti teismo sprendimÄ .

20. Tačiau pažymėtina, jog sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo svarbu įvertinti ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo turtinės padėties nevertino. IÅ¡ ieÅ¡kovo su atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ pateiktų įrodymų nustatyta tik tai, jog ieÅ¡kovo atlyginimÄ sudaro 51,27 Eur. Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡samius savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

21. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, tai yra, neiÅ¡siaiÅ¡kinta ieÅ¡kovo turtinė padėtis bei nevisiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinta atsakovo turtinė padėtis. Kaip jau minėta, sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina įvertinti abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų bei ieÅ¡kovo su atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ pateiktų įrodymų, matyti, jog atsakovas turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, kadangi atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo turto.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su atsakovo turimais kitais turtiniais įsipareigojimais yra reikÅ¡mingi nustatant tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje tinkamai įvertino visus įrodymus bei paÅ¡alino prieÅ¡taravimus ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog liko neatskleista bylos esmė.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis dėl netinkamo proceso normų taikymo bei neatskleidus bylos esmės naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Erika MisiÅ«nienė