cf5efe80-29a1-4add-8d63-958d40cf6ee5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1752-872/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00041-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Init“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Cgates“ dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Init“ (toliau – ir Bendrovė) su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2020-12-07 Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba, ir RRT) raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – RaÅ¡tas);

2) įpareigoti TarnybÄ atlikti kabelinės televizijos ir fiksuoto interneto paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste ir priimti sprendimÄ dėl rinkos tyrimų rezultatų;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo pateikto skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais: 2.1. Skundžiamu RaÅ¡tu Tarnyba be teisėto pagrindo atsisakė atlikti veiksmus pagal kompetencijÄ , t. y. atlikti kabelinės televizijos ir interneto paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste. 2.2. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja 2020-10-29, 2020-11-03 ir 2020-11-23 pareiÅ¡kimais kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu atlikti rinkos tyrimÄ , kadangi, jos įsitikimu, 2020-07-20 sandoriu dėl optinio kabelinio tinklo perleidimo, sudarytu tarp UAB „Cgates“ ir UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ buvo pažeista veiksminga elektroninių ryÅ¡ių paslaugų konkurencija Ukmergėje.

PareiÅ¡kėja prašė Tarnybos: atlikti Ukmergės rinkos tyrimÄ ; nustatyti, kad UAB „Cgates“, veikdama savo tinkle bei iÅ¡ UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ įsigytame tinkle, tampa didelę įtakÄ Ukmergės rinkoje turinčiu Å«kio subjektu; įpareigoti „UAB „Cgates“ nenutraukti UAB „Init“ prieigos prie optinio kabelio tinklo Ukmergėje, užtikrinant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ Ukmergėje; atsižvelgiant į UAB „Cgates“ 2020-10-21 raÅ¡tÄ Nr. 182, skubiai informuoti UAB „Cgates“, kad pastaroji neatliktų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ pažeidžiančių veiksmų ir nenutrauktų bendrovei „Init“ prieigos prie optinio kabelio tinklo Ukmergėje, kol RRT neatliks tyrimo. 2.3.

Atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atlikti rinkos tyrimÄ Ukmergėje, atsakovė RaÅ¡te nurodė, kad „Tarnyba svarstytų dėl rinkos tyrimo atlikimo anksčiau nei 3 metai nuo praėjusio atlikto rinkos tyrimo, tuo atveju, jei įvyktų reikÅ¡mingi pokyčiai rinkoje. Tarnybos nuomone, 2020 metais UAB „Cgates“ įsigyta AB „PaÅ¡ilės tinklas“ iÅ¡ esmės nepakeitė situacijos Ukmergės rajono savivaldybėje, t. y. didelę įtakÄ turinčiu Å«kio subjektu iÅ¡liko Telia, todėl nėra pagrindo Å¡iuo metu inicijuoti centrinės prieigos ir/ar vietinės prieigos rinkų tyrimų.“ 2.4.

Teigia, jog Tarnybos RaÅ¡tu pateiktas atsisakymas atlikti veiksmus (kabelinės televizijos ir interneto paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste) yra neteisėtas, Tarnyba įpareigotina atlikti Å¡ios rinkos tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymÄ (toliau – ERÄ®). 2.5. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2021 metais sueina treji metai nuo atlikto rinkos tyrimo, todėl pagal įstatymÄ atsakovė privalo tokį tyrimÄ 2021 metais atlikti. Atsižvelgiant į rinkos tyrimo atlikimo terminus, pradėjusi rinkos tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atsakovė minėtÄ rinkos tyrimÄ atliktų įstatymo numatytu laiku (2021 m.), nes tai privalu pagal ERÄ® 16 str. 9 d. 2.6.

Teigia, jog atsakovės Raštas yra visiškai nemotyvuotas ir neatitinka LR Viešojo administravimo įstatymo, kuriuo atsakovė privalo vadovautis savo veikloje. Tarnybos nuomonė, kad 2020 metais UAB „Cgates“ įsigyta AB „Pašilės tinklas“ iš esmės nepakeitė situacijos Ukmergės rajono savivaldybėje, nėra pagrįsta jokiais skaičiais, jokiais faktais ir jokiu tyrimu. Tokiu būdu, atsakovė pažeidė LR Viešojo administravimo įstatymo nuostatas tuo aspektu, kad Rašte neatsakė į klausimus aiškiai ir išsamiai, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad situacija po 2017 metų (paskutinio tyrimo metu analizuoti duomenys) iki 2020 m. liepos mėnesio nepasikeitė.

Taip pat atsakovės RaÅ¡te nenurodyta kaip elektroninių ryÅ¡ių paslaugų rinka Ukmergėje pasikeis po 2020-07-20 sandorio, kai UAB „Cgates“ įsigytas tinklas bus iÅ¡plėstas iki 4096 abonentų, o iÅ¡ rinkos bus paÅ¡alinta pareiÅ¡kėja UAB „Init“. 2.7. Pažymi, jog Tarnyba RaÅ¡tu atsisakydama atlikti minimus veiksmus, pažeidė savo pareigÄ užtikrinti veiksmingÄ konkurencijÄ rinkoje, taip pat pareigÄ užkirsti keliÄ didelę įtakÄ turintiems Å«kio subjektams piktnaudžiauti savo įtaka rinkoje, kadangi po 2020-07-20 sandorio pareiÅ¡kėja negali teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugų Ukmergės mieste ir buvo eliminuota konkurencija Ukmergėje, rinkoje liekant dviem dominuojantiems Å«kio subjektams Telia Lietuva, AB, ir UAB „Cgates“.

RaÅ¡te nebuvo tirtos aplinkybės dėl situacijos Ukmergės elektroninių ryÅ¡ių paslaugų rinkoje 2017-2020 metais, todėl padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog situacija Ukmergės mieste yra nepakitusi. 2.8. Atkreipia dėmesį, jog pačiame RaÅ¡te nenurodyta, kad jis yra skundžiamas, taip pat neiÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarka ir terminai. 2.9. Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja papildomai pažymi, jog vertinant ginčijamo RaÅ¡to pagrįstumÄ , teismas turėtų atsižvelgti ir į ekonominio pobÅ«džio aplinkybes, susijusias su sÄ Å¾ininga konkurencija ir Å«kio subjekto galimybėmis konkuruoti atitinkamoje rinkoje.

PareiÅ¡kėjos nuomone, rinkos tyrimui nėra bÅ«tinas Europos Komisijos sprendimas, nes pagal ARÄ® 16 straipsnio 4 dalį rinkos tyrimas pradedamas Å«kio subjekto praÅ¡ymu, valstybės ar savivaldybių institucijų praÅ¡ymu ar RRT iniciatyva. Atkreipia dėmesį, jog savo skunde iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su kliÅ«timis teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas Ukmergėje per Telia Lietuva, AB tinklus. Pažymi, jog bendrÄ ja prasme, konkretiems elektroninių ryÅ¡ių sektoriuje susiklosčiusiems teisiniams santykiams gali bÅ«ti taikomos ir ERÄ®, ir Konkurencijos įstatymo nuostatos.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėjos 2020-10-29 pareiÅ¡kime „Dėl UAB „Cgates“ ir UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ veiksmų atitikties LR Konkurencijos bei LR Elektroninių ryÅ¡ių įstatymams“, papildyto 2020-11-03 pareiÅ¡kimu „Dėl abonentų atjungimo ir trukdymo teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas“ ir 2020-11-23 pareiÅ¡kimu „Dėl UAB „Cgates“ veiksmų“ (toliau visi kartu – PareiÅ¡kimas) nurodytas praÅ¡ymas atlikti kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste, savaime neįpareigoja Tarnybos jį atlikti, o atsisakymas pradėti rinkos tyrimÄ Å¡iuo atveju laikytinas teisėtu ir pagrįstu. 3.2.

Pažymi, jog rinkos tyrimas yra specifinis elektroninių ryÅ¡ių rinkos reguliavimo instrumentas. ERÄ® 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Tarnybos diskrecijos teisė pačiai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, priimti sprendimÄ , ar atlikti rinkos tyrimÄ , gavus suinteresuoto (-ų) Å«kio subjekto (-ų) praÅ¡ymÄ (-us). Taigi vien faktas, jog gautas Å«kio subjekto, Å¡iuo atveju, PareiÅ¡kėjos PareiÅ¡kimas su praÅ¡ymu atlikti kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste, nesudaro absoliutaus pagrindo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. 3.3.

Vadovaujantis ERÄ® 16 straipsnio 6 dalimi, Tarnyba, tirdama rinkas, vadovaujasi ES teise, atsižvelgia į Europos Komisijos gaires bei rekomendacijas, taip pat Europos elektroninių ryÅ¡ių reguliuotojų institucijos BEREC priimtas nuomones ir bendrÄ sias pozicijas. 2014 m. spalio 9 d. Komisijos rekomendacijoje dėl elektroninių ryÅ¡ių sektoriaus atitinkamų produktų ir paslaugų rinkų, kurioms gali bÅ«ti taikomas ex ante reguliavimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2002/21/EB dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos 2014/710/ES (toliau – 2014 m. rekomendacija) 18 pastraipoje pažymėta, jog „didmeninėms rinkoms taikomas ex ante reguliavimas turėtų bÅ«ti laikomas pakankamu norint iÅ¡spręsti galimas konkurencijos problemas susijusioje (-iose) galutinės grandies rinkoje (-ose).

Galutinės grandies rinkai ex ante reguliavimas turėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu toje rinkoje vis dar yra didelės įtakos rinkoje atvejų, nepaisant ex ante reguliavimo susijusioje (-iose) didmeninėje (-ėse) galutinės grandies rinkoje (-ose). Atsižvelgiant į reguliavimo priemonėmis pasiektÄ pažangÄ konkurencijos srityje, Å¡ioje rekomendacijoje nurodomos tik atitinkamos didmeninės rinkos. Manoma, kad jas reguliuojant gali bÅ«ti paÅ¡alintas veiksmingos konkurencijos trÅ«kumas didmeninėse rinkose, dėl kurio atsiranda nustatytų rinkos nepakankamumo problemų susijusiose mažmeninėse rinkose.

Jeigu nacionalinė reguliavimo institucija vis dėlto įrodytų, kad intervencinės priemonės didmeninėse rinkose nedavė naudos, ex ante reguliavimas gali bÅ«ti taikomas atitinkamai mažmeninei rinkai, jeigu nacionalinė reguliavimo institucija nustatė, kad tenkinamas trijų kriterijų testas, nustatytas Å¡ioje rekomendacijoje“. 3.3.1. PaaiÅ¡kina, jog 2020 m. gruodžio mėn. buvo priimta Komisijos rekomendacija, pakeičianti 2014 m. rekomendacijÄ ir joje nurodomos tik 2 didmeninės rinkos. Pažymi, kad aukščiau minėtose Europos Komisijos rekomendacijose nėra nurodyta nė viena mažmeninė rinka, kuriÄ turėtų iÅ¡tirti nacionalinės reguliavimo institucijos.

Atkreipia dėmesį, kad aukščiau nurodytos Europos Komisijos rekomendacijų nuostatos akivaizdžiai parodo, kad mažmeninių rinkų reguliavimas turi bÅ«ti vykdomas tik kaip ultima ratio priemonė, tik esant aiÅ¡kiems įrodymams, kad atitinkamų didmeninių rinkų reguliavimas nedavė siektino rezultato. 3.4. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja skundžia Tarnybos sprendimo neatlikti rinkos tyrimo teisėtumÄ remdamasi vien tik ekonominio tikslingumo pobÅ«džio argumentais, nepagrindžia jų konkrečiomis teisės aktų normomis, įrodančiomis Tarnybos atsisakymo pradėti rinkos tyrimÄ nepagrįstumÄ . 3.5.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiu, kad be UAB „Cgates“, kitų Å«kio subjektų patekimas į mažmeninę „Ukmergės rinkÄ â€œ galimas tik nutiesus / įrengus savo atskirÄ optinio kabelio tinklÄ , kas susiję su didelėmis laiko, administracinėmis (leidimais žemės darbams ir kt.) bei finansinėmis sÄ naudomis arba jungiantis prie Telia Lietuva, AB infrastruktÅ«ros, o prisijungimo prie Telia Lietuva, AB, infrastruktÅ«ros sÄ lygos (kainos ir terminai) yra tokios, kad Å«kio subjektas iÅ¡ esmės negali efektyviai įeiti į Ukmergės rinkÄ .

Teigia, jog tai subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė, kuriai pagrįsti pareiÅ¡kėja nei PareiÅ¡kime, nei Skunde jokių įrodymų nepateikė. 3.6. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos teiginys, kad po Sandorio negali teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugų Ukmergės mieste ir buvo eliminuota konkurencija Ukmergės mieste, rinkoje liekant dviem dominuojantiems Å«kio subjektams Telia Lietuva, AB, ir UAB „Cgates“, yra tik subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė, klaidinanti teismÄ , kadangi kiekvienas operatorius Lietuvos Respublikoje turi teisę vykdydamas elektroninių ryÅ¡ių veiklÄ sudaryti komercinius sandorius su kitais asmenimis, tačiau vien tik kiekvieno sandorio sudarymo faktas (o sandorių kiekis ir jų sudarymo dažnumas nėra ribojamas) nelaikytinas pakankamu pagrindu Tarnybai kaskart iÅ¡ naujo pertirti atitinkamÄ elektroninių ryÅ¡ių rinkÄ . 3.7.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja nenurodė jokių konkrečių teisės normų (ERÄ® nuostatų), kurias bÅ«tų pažeidusi Tarnyba priimdama RaÅ¡tÄ . Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos skunde nurodyta situacija yra kilusi kur kas anksčiau nei iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi į TarnybÄ dėl rinkos tyrimo atlikimo, o pareiÅ¡kėja, jos nuomone, pažeistas savo teises gina Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3824-910/2020. 3.8. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio, jog RaÅ¡te nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io RaÅ¡to apskundimo tvarka, atsakovė pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog netinkamas apskundimo tvarkos nurodymas nėra esminis VAÄ® pažeidimas, jei toks pažeidimas nesutrukdo asmeniui laiku ir nustatyta tvarka pasinaudoti teismine gynyba.

Be to, Tarnybos Raštas nėra laikytinas administraciniu sprendimu VAĮ 2 straipsnio 5 dalies prasme, kadangi nesukėlė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Cgates“ atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateiktÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 4.1. Tarnybai ERÄ® 16 straipsnio 4 dalis suteikia teisę pačiai nuspręsti, kuomet suinteresuotų Å«kio subjektų praÅ¡ymus atlikti rinkos tyrimus tenkinti ar ne. Ginčo atveju pareiÅ¡kėja gavo argumentuotÄ Tarnybos atsisakymÄ atlikti rinkos tyrimÄ , todėl jos skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. 4.2.

PaaiÅ¡kina, jog 2020-07-20 tarp UAB „Cgates“ ir UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ buvo sudaryta įrangos pirkimo - pardavimo sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Cgates“ įsigijo optinio kabelio tinklÄ Ukmergės mieste. Pažymi, kad UAB „Cgates“ įsigijo tinklÄ su tikslu jį pritaikyti taip, kad jis bÅ«tų naudojamas paslaugoms UAB „Cgates“ klientams teikti. UAB „Cgates“ Å¡io tinklo integravimu planavo pagerinti esamÄ UAB „Cgates“ infrastruktÅ«rÄ kokybiniu aspektu, kadangi Å¡is tinklas yra naujausios kartos (technologijos) - ir jis pilnai persidengia su turima infrastruktÅ«ra.

Nors UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ ir pareiÅ¡kėjos nesiejo jokie sutartiniai ar kitokio teisinio pobÅ«džio santykiai, jai buvo leidžiama naudotis Å¡iuo optinio kabelio tinklu savo paslaugų teikimui. Tačiau pagal dabartinę Ukmergės pasyvaus tinklo topologijÄ du operatoriai vienu metu paslaugų tame pačiame tinkle teikti negali. Norint tinklÄ pritaikyti taip, kad vienu metu juo galėtų naudotis du operatoriai, buvo reikalingos ženklios papildomos investicijos, o UAB „Cgates“ tinklÄ pirko su aiÅ¡kiu tikslu jį integruoti į savo esamÄ sistemÄ . 4.2.1.

PareiÅ¡kėja 2020-07-24 buvo informuota apie tarp UAB „Cgates“ ir UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ sudarytÄ Sutartį. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, UAB „Cgates“ 2020 m. rugpjūčio mėnesį vykusio susitikimo metu pateikė pareiÅ¡kėjai du pasiÅ«lymus, susijusius su optinio kabelio tinklu:

i) pareiÅ¡kėjos klientų perdavimas UAB „Cgates“ už sutartÄ mokestį; ii) optinio kabelio tinklo pardavimas pareiÅ¡kėjai už pasiÅ«lytÄ kainÄ , tačiau abu Å¡ie pasiÅ«lymai pareiÅ¡kėjos buvo atmesti, nurodant, kad UAB „Cgates“ pasiÅ«lymas pareiÅ¡kėjai yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas. 4.3. Pažymi, jog santykis tarp pareiÅ¡kėjos, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens yra kompleksinis, o pareiÅ¡kėjos inicijuota Å¡i administracinė byla yra tik vienas iÅ¡ daugybės teisinių procesų, inicijuotų be teisinio pagrindo.

Teigia, jog pareiÅ¡kėja inicijavo civilinę bylÄ Nr. e2-3824-910/2020 Vilniaus apygardos teisme, paraleliai kreipėsi į TarnybÄ su įvairiais praÅ¡ymais bei į kilusį ginÄÄ siekia įtraukti kuo daugiau valstybės institucijų. 4.4. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia neteisinga interpretacija, kad ERÄ® 16 straipsnio 4 dalies tekste „RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba taip pat turi teisę atlikti rinkos tyrimÄ â€œ yra užkoduota besÄ lyginė prievolė Tarnybai atlikti tyrimÄ sulaukus suinteresuoto Å«kio subjekto praÅ¡ymo.

Toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja lingvistinei Å¡ios teisės normos formuluotei, o taip pat ir tokios normos paskirčiai. 4.5. Atkreipia dėmesį, jog Tarnyba pagal ERÄ® 16 straipsnio 9 dalies yra įpareigota atlikti rinkos tyrimus ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per trejus metus nuo ankstesnio galutinio sprendimo dėl Å¡ios rinkos tyrimo rezultatų priėmimo. Paskutinis Tarnybos rinkos tyrimas buvo atliktas 2019-08-19. Remiasi šį teiginį patvirtinančia mažmeninių paslaugų Ukmergėje analize.

Nurodo, jog neaiÅ¡ku, kodėl Tarnyba dabar privalo atlikti naujÄ tyrimÄ nepraėjus net dvejiems metams. 4.6. Teigia, jog pareiÅ¡kėjos teiginys, kad po UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ ir UAB „Cgates“ sandorio Ukmergėje konkurencinė situacija pasikeitė taip, kad atsirado naujų konkurencijos problemų, kurių nesprendžia esamas reguliavimas, nėra niekuo pagristas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos teiginys, kad „<...> pareiÅ¡kėja nebeturi techninių galimybių dėl UAB „Cgates“ veiksmų teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas Ukmergės mieste“ yra neteisingas ir klaidinantis teismÄ . 4.7.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis suinteresuotas suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai laikosi pozicijos, jog Å¡ios institucijos veiklai yra taikytina teismų praktika, suisjusi su Konkurencijos tarybos sprendimais dėl rinkos tryimo atlikimo ar atsisakymo atlikti tyrimÄ , kadangi skiriasi RRT ir Konkurencijos tarybos veiklos principai ir tikslai. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog trečiasis suinteresuotas asmuo neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes yra įsigijusi Ukmergės tinklÄ ir jį pilnai integravusi į savo tinklÄ .

Kadangi tai buvo padaryta vadovaujantis visomis teisėmis normomis ir nepažeidžiant jokių konkurencijos teisės normų, UAB „Cgates“ yra suinteresuota žinoti apie galimus tyrimus ir ginti savo teises į teisėtai įgytÄ nuosavybę. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 5.1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę su 2020-10-29 pareiÅ¡kimu „Dėl UAB „Cgates“ ir UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ veiksmų atitikties LR Konkurencijos bei LR Elektroninių ryÅ¡ių įstatymams“, 2020-11-03 pareiÅ¡kimu „Dėl abonentų atjungimo ir trukdymo teikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas“ ir 2020-11-23 pareiÅ¡kimu „Dėl UAB „Cgates“ veiksmų“, praÅ¡ydama atlikti kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste.

PraÅ¡ymÄ grindė argumentu, jog integravus iÅ¡ UAB „PaÅ¡ilės tinklas“ įsigytÄ tinklÄ , UAB „Cgates“ taps vieninteliu kabelinės televizijos operatoriumi (neskaitant AB Telia Ukmergėje). PareiÅ¡kėjos teigimu, toks veiksmas sumažins konkurencijÄ ir dėl to gali padidėti kainos vartotojams, nes Ukmergės rinka taps labai koncentruota. 5.2. Tarnyba ginčijamu 2020-12-07 RaÅ¡tu atsisakė inicijuoti centrinės prieigos ir / ar vietinės prieigos rinkos tyrimus. Nurodė, jog Tarnybos 2019 metais atliktuose Didmeninės vietinės prieigos fiksuotoje vietoje rinkos ir Didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams tyrimuose buvo tirta ir konkurencinė situacija Ukmergės rajono savivaldybėje.

Tarnyba, atlikdama tyrimus, nustatė, jog visose Lietuvos savivaldybėse egzistuoja iÅ¡ esmės vienodos (homogeniÅ¡kos) konkurencijos sÄ lygos ir, siekiant iÅ¡vengti daug iÅ¡teklių reikalaujančios ir sudėtingos mikroanalizės, kuri galėtų sukelti rinkos susiskaldymÄ , nėra tikslo nagrinėti kiekvienos savivaldybės atskirai, todėl Å¡ių rinkų geografinė teritorija buvo apibrėžta kaip nacionalinė. Tarnyba, atlikusi konkurencijos veiksmingumo analizę, Tarnybos direktoriaus įsakymais Å«kio subjektu, turinčiu didelę įtakÄ vietinės bei centrinės prieigos rinkose, pripažino Telia Lietuva, AB (toliau – Telia), kuriai paliko galioti arba pakeitė anksčiau nustatytus ERÄ® 17 straipsnyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ suteikti prieigÄ , nediskriminavimo, skaidrumo, sÄ naudų apskaitos ir kainų kontrolės bei sÄ naudų atskyrimo įpareigojimus.

Todėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjai turi galimybę praktiÅ¡kai visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (įskaitant ir Ukmergės rajono savivaldybę) Tarnybos reguliuojamomis sÄ lygomis gauti Telia teikiamas tiek centrinės prieigos, tiek vietinės prieigos, tiek ir prieigos prie ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemos paslaugas. ERÄ® 16 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad rinkų tyrimai atliekami ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per 3 metus. Tarnyba svarstytų dėl rinkos tyrimo atlikimo anksčiau nei 3 metai nuo praėjusio atlikto rinkos tyrimo tuo atveju, jei įvyktų reikÅ¡mingi pokyčiai rinkoje.

Tarnybos nuomone, 2020 m. UAB „Cgates“ įsigyta AB „PaÅ¡ilės tinklas“ iÅ¡ esmės nepakeitė situacijos Ukmergės rajono savivaldybėje, t. y. didelę įtakÄ turinčiu Å«kio subjektu iÅ¡liko Telia, todėl nėra pagrindo Å¡iuo metu inicijuoti centrinės prieigos ir / ar vietinės prieigos rinkos tyrimų. Atkreipė dėmesį, jog remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau - Konkurencijos įstatymas) 18 straipsniu Å¡io įstatymo priežiÅ«rÄ vykdo Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, todėl dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime pateiktos informacijos apie UAB „Cgates“ ir AB „PaÅ¡ilės tinklas“ veiksmus, galimai pažeidžiančius Konkurencijos įstatymo nuostatas, bÅ«tų kompetentinga pasisakyti Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba. 5.3.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Tarnybos atsisakymas atlikti veiksmus (kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste) yra neteisėtas, nes tai ji privalo atlikti pagal Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymÄ . 5.4. Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais teiginiais bei pažymi, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atlikti rinkos tyrimÄ savaime neįpareigoja atsakovės jį atlikti, o atsisakymas pradėti rinkos tyrimÄ Å¡iuo atveju laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Be to, Tarnybos Raštas nelaikytinas administraciniu sprendimu Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme, kadangi nesukėlė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymas (toliau – ERÄ®, Ä®statymas) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020-01-17 iki 2021-01-01), VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – VAÄ®) (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-11-01 iki 2021-07-01). 7.1. ERÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba – elektroninių ryÅ¡ių veiklÄ reguliuojanti ir Å¡io Ä®statymo nuostatų, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo nuostatas, už kurių įgyvendinimÄ ir laikymosi priežiÅ«rÄ pagal kompetencijÄ atsakingos kitos valstybės institucijos, laikymÄ si prižiÅ«rinti ir jas įgyvendinanti savarankiÅ¡ka valstybės įstaiga, veikianti nepriklausomai pagal šį ir kitus įstatymus bei savo nuostatus.

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba yra Lietuvos Respublikos nacionalinė reguliavimo institucija Europos SÄ jungos teisės aktų, reglamentuojančių visuomeninius santykius, susijusius su Å¡io Ä®statymo reguliavimo dalyku, prasme. 7.2. Vadovaujantis Ä®statymo 16 straipsnio 1 dalimi, rinkos tyrimÄ atlieka RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba. RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atliekamo rinkos tyrimo tikslas – siekti, kad elektroninių ryÅ¡ių srityje bÅ«tų užtikrinta veiksminga konkurencija, o didelę įtakÄ turintiems Å«kio subjektams bÅ«tų užkirstas kelias piktnaudžiauti savo įtaka rinkoje.

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba nustato rinkos tyrimo taisykles. Ä®statymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba atlieka rinkos tyrimÄ Europos Komisijai priėmus rekomendacijÄ , nustatančiÄ atitinkamas produktų ir paslaugų rinkas, arba sprendimÄ , nustatantį Europos SÄ jungos rinkÄ , arba pakeitus Å¡iuos teisės aktus. 7.3. Pagal Ä®statymo 16 straipsnio 4 dalį RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba taip pat turi teisę atlikti rinkos tyrimÄ : suinteresuotų Å«kio subjektų praÅ¡ymu; valstybės ar savivaldybių institucijų praÅ¡ymu;savo iniciatyva. 7.4.

ERÄ® 16 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba privalo atlikti atitinkamos rinkos tyrimÄ ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per 3 metus nuo ankstesnio galutinio sprendimo dėl Å¡ios rinkos tyrimo rezultatų priėmimo, tuo atveju, jeigu atitinkama rinka anksčiau buvo tirta, arba ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per 2 metus Europos Komisijai pakeitus rekomendacijÄ , nustatančiÄ atitinkamas produktų ir paslaugų rinkas, jeigu atitinkama rinka nebuvo tirta. RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba, suderinusi su Europos Komisija, turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ , bet ne ilgiau kaip 3 papildomais metais. 7.5.

Vadovaujantis ERÄ® 16 straipsnio 6 dalimi, Tarnyba, tirdama rinkas, vadovaujasi ES teise, atsižvelgia į Europos Komisijos gaires bei rekomendacijas, taip pat Europos elektroninių ryÅ¡ių reguliuotojų institucijos BEREC priimtas nuomones ir bendrÄ sias pozicijas.

8. Pažymėtina, jog vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalimi teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs ginčijamo RaÅ¡to turinį, pastebi, kad ERÄ® 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Tarnybos diskrecijos teisė pačiai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, priimti sprendimÄ , ar atlikti rinkos tyrimÄ , gavus suinteresuoto Å«kio subjekto praÅ¡ymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, vien tik pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atlikti kabelinės televizijos ir fiksuoto interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste, nesudaro absoliutaus pagrindo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti. 9.1.

Administracinės institucijos diskrecijos teisė teismų praktikoje suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias. Todėl teismo atliekama teisės aktų ir veiksmų (neveikimo), kuriais įgyvendinama diskrecijos teisė, kontrolė turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į institucijos turimÄ vertinimo laisvę (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-2203-06). 9.2.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios savo prakti­kos, kad tuo atveju, kai institucijoms yra suteikta gana plati veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politikÄ tam tikroje srityje, teismai nagrinėja tik, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo diskrecijÄ , nepadarė aiÅ¡kios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (žr. pvz., 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006, 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2286/2012; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2952/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-435/2014).

10. PareiÅ¡kėja teigia, jog Tarnyba, netirdama situacijos Ukmergės fiksuoto interneto ir kabelinės televizijos rinkoje, sudarė situacijÄ , kai pareiÅ¡kėja neteko savo verslo Ukmergėje, buvo atjungtas signalo padavimas ir neteko paslaugų daugiau kaip pusė pareiÅ¡kėjos abonentų Ukmergėje, kas ne tik sukėlė pareiÅ¡kėjai žalÄ , bet yra netoleruotina sÄ Å¾iningos konkurencijos taisyklių kontekste. Taigi, pareiÅ¡kėja skundžia Tarnybos sprendimo neatlikti rinkos tyrimo teisėtumÄ remdamasi vien tik ekonominio tikslingumo pobÅ«džio argumentais, tačiau teismas pažymi, jog rinkos tyrimas yra specifinis elektroninių ryÅ¡ių rinkos reguliavimo instrumentas, tuo tarpu pareiÅ¡kėja savo argumentų nepagrindžia konkrečiomis teisės aktų normomis, įrodančiomis Tarnybos atsisakymo pradėti rinkos tyrimÄ nepagrįstumÄ .

11. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Tarnyba RaÅ¡tu atsisakydama atlikti kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste, pažeidė savo pareigÄ užtikrinti veiksmingÄ konkurencijÄ rinkoje, taip pat pareigÄ užkirsti keliÄ didelę įtakÄ turintiems Å«kio subjektams piktnaudžiauti savo įtaka rinkoje, nes, jog teigimu, paskutinis rinkos tyrimas buvo atliktas už 2015-2017 metus, taigi, per tokį ilgÄ laikÄ situacija rinkoje labai pasikeitė.

Šį pareiÅ¡kėjos teiginį paneigia byloje atsakovės pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad 2019 m. Tarnybai, atlikus didmeninių Centrinės prieigos ir Vietinės prieigos rinkų tyrimus ir Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V – 766 „Dėl Å«kio subjekto Telia Lietuva, AB turinčio didelę įtakÄ Didmeninėje centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ bei Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1V-768 „Dėl Å«kio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtakÄ Didmeninės vietinės prieigos fiksuotoje vietoje rinkoje“ Telia Lietuva, AB nustačius įpareigojimus elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjams sudaryta galimybė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (įskaitant ir Ukmergės rajono savivaldybę) Tarnybos reguliuojamomis sÄ lygomis gauti Telia Lietuva, AB teikiamas tiek centrinės prieigos, tiek vietinės prieigos, tiek ir prieigos prie RKKS paslaugas ir jų pagrindu teikti mažmenines kabelinės televizijos ir (ar) fiksuotojo interneto prieigos paslaugas.

Taigi, Tarnyba, reguliuodama aukščiau minėtas didmenines rinkas, sudarė sÄ lygas konkurencijai atitinkamose mažmeninės rinkose, kas atitinka 2014 m. rekomendacijos 18 pastraipoje nurodytas reguliavimo priemones. 11.1. Be to, pareiÅ¡kėja skunde niekaip nepagrindė, kad situacija mažmeninių kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugų rinkose Ukmergės mieste pasikeitusi taip, kad konkurencinėms problemoms Å¡iose rinkose spręsti nepakanka Centrinės prieigos ir Vietinės prieigos rinkose Tarnybos nustatyto ex ante reguliavimo ir yra bÅ«tinos kitos naujos ar papildomos reguliavimo priemonės, taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie įrodytų, kad pareiÅ¡kėja tikrai negali iÅ¡ Telia Lietuva, AB pirkti didmeninės prieigos (centrinės, vietinės, prieigos prie RKKS) paslaugas ir jų pagrindu teikti mažmenines kabelinės televizijos ir fiksuotojo interneto prieigos paslaugas Ukmergės mieste.

12. Pastebėtina, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ , neatlieka ir iÅ¡ esmės negali perimti vieÅ¡ojo administravimo funkcijų bei iÅ¡spręsti klausimÄ , kurį pagal kompetencijÄ priklauso nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo institucijai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ Tarnyba turi teisę pradėti rinkos tyrimÄ tiek savo iniciatyva, tiek pagal motyvuotÄ Å«kio subjekto praÅ¡ymÄ , tačiau bet kokiu atveju, Tarnyba turi turėti (jai turi bÅ«ti pateikta) objektyvių įrodymų, kad padėtis tam tikroje rinkoje reikÅ¡mingai pasikeitė, t. y. pablogėjo.

Pritartina atsakovės pozicijai, jog vieno komercinio sandorio sÄ lygotas nemotyvuotas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas Tarnybai nelaikytinas pakankamu ir įpareigojančiu patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir inicijuoti rinkos tyrimo atlikimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja jokiais įrodymais nepagrindė, jog Ukmergės mieste po sandorio sudarymo konkurencinė situacija pasikeitė taip, kad atsirado naujų konkurencijos problemų, kurių nesprendžia esamas reguliavimas.

13. Teismo vertinimu, ginčijamame Rašte pakankamai aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, išdėstyti motyvai, dėl kurių Tarnyba neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl rinkos tyrimo atlikimo Ukmergėje. Be to, Rašte paaiškinta, jog dėl pareiškėjos pareiškime pateiktos informacijos apie UAB „Cgates“ ir AB „Pašilės tinklas“ veiksmus, galimai pažeidžiančius Konkurencijos įstatymo nuostatas, būtų kompetentinga pasisakyti Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.

14. Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir nepraÅ¡ydama jokių papildomų dokumentų, duomenų, nesiekė efektyviai bendradarbiauti, todėl neatliko iÅ¡samaus tyrimo. Kaip minėta, Tarnybai Ä®statymo suteikta tam tikra veiklos laisvė priimant sprendimus ir byloje nenustatyta, jog Tarnyba bÅ«tų Å¡ias diskrecijos teisės ribas peržengusi.

15. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog Tarnybos RaÅ¡te nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io RaÅ¡to apskundimo tvarka, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog netinkamas apskundimo tvarkos nurodymas nėra esminis VAÄ® pažeidimas, jei toks pažeidimas nesutrukdo asmeniui laiku ir nustatyta tvarka pasinaudoti teismine gynyba, tai taip pat, kad ta aplinkybė, kad ginčo sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka, yra tik sprendimo formos trÅ«kumas ir Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neturi ir neturėjo jokios įtakos ginčo sprendimo teisėtumui, kadangi pareiÅ¡kėjas suprato, kur ir kaip reikia skųstis (žr. pvz., LVAT 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3367-662/2020). Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiÅ¡kėjos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į Tarnybai aukščiau nurodytais teisės aktais įtvirtintÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pripažįstamÄ diskrecijos teisę, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba veikė pagal savo kompetencijÄ ir ginčijamu RaÅ¡tu teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pradėti rinkos tyrimÄ , todėl skundžiamas RaÅ¡tas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo naikinti pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Taip pat netenkintinas pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti TarnybÄ atlikti rinkos tyrimÄ Ukmergės mieste bei priimti sprendimÄ dėl rinkos tyrimo rezultatų, kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis aukščiau nurodytoms ERÄ® nuostatoms, reglamentuojančioms rinkų tyrimų atlikimÄ .

17. Netenkinus pareiškėjos skundo, ji neįgijo teisės į patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTÄ® 40 str. 3 d.). 18.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 1645,60 Eur advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡laidas grindžia 2021-08-20 pažyma „Dėl teisinių paslaugų apmokėjimo“, 2021-03-24 sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. TGSLT2100771, patvirtinimu apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris byloje dalyvavo atsakovo pusėje, turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nesuinteresuotas bylos baigtimi, kadangi minimas asmuo yra įsigijęs Ukmergės tinklÄ , todėl suinteresuotas žinoti apie galimus tyrimus ir turi teisę ginti savo teises į įgytÄ nuosavybę. 18.2.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å ių Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 2,5. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamÄ užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį (už suteiktas paslaugas apmokėta 2021-03-24), kuris 2020 m. III ketv. sudarė 1454,80 Eur, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 1645,60 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio (pvz. už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ maksimali suma 3637 Eur (1454,80 Eur x 2,5), o praÅ¡oma priteisti suma yra 1095 Eur, už kito dokumento parengimÄ â€“ maksimali suma 581,92 Eur (1454,80 Eur x 0,4), o praÅ¡oma priteisti suma yra 550,60 Eur). 18.3.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, praÅ¡ymas tenkintinas, nes praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbÄ teisme, advokato suteiktų paslaugų pobÅ«dį, apimtį ir darbo laiko sÄ naudas, bylos apimtį, sudėtingumÄ , advokato rengto procesinio dokumento turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiojo suinteresuoto asmens naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisiama 1645,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Init“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Cgates“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Init“ 1645,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė