cf5ebfc6-4174-4a88-8b24-a4e20d505a91 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-424-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00323-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AlauÅ¡a“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-660-227/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AlauÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÄ® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ konkursui dėl degalų degalinėse pirkimo. Atsakovė pasiÅ«lymÄ atmetė tuo pagrindu, kad UAB „AlauÅ¡a“ neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto patikslintų pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkte, pagal kurį tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ , t. y. 24 val. per parÄ 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vienÄ degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje.

Iki pasiÅ«lymo pateikimo ieÅ¡kovės degalinė Utenoje dirbo nuo 5 ryto iki 24 val., tačiau ji (ieÅ¡kovė) nurodė, kad pasiÅ«lymui laimėjus, degalinė dirbs vis parÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai, nes pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama, kad iki pasiÅ«lymo pateikimo termino degalinė dirbtų nepertraukiamai. Atsakovei kilus abejonių dėl ieÅ¡kovės techninių galimybių vykdyti sutartį, ji turėjo galimybę ir pareigÄ papraÅ¡yti pateikti jos nuomone trÅ«kstamus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto reikalavimus tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ , t. y. 24 val. per parÄ 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vienÄ degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: pateikiamas tiekėjo degalinių sÄ raÅ¡as su adresais, pateikiamas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas dėl degalų nepertraukiamo aprÅ«pinimo, pateikiamas dokumentas elektronine forma.Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė pažymÄ Nr. 314 su iÅ¡vardintomis degalinėmis, kuriose prekiaujama dyzelinu ir E95 benzinu.

SÄ raÅ¡e be degalinių, dirbančių visÄ parÄ , nurodyta degalinė, esanti PalijoniÅ¡kio g. 1, Utenoje, pažymint, kad, laimėjus konkursÄ , ji dirbs visÄ parÄ . Teismas sprendė, kad Å¡iuo pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė pripažino, kad pasiÅ«lymų pateikimo metu paminėta degalinė Utenoje nepertraukiamai nedirbo. Atsakovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovė yra kompetentinga, patikima ir pajėgi įvykdyti pirkimo sÄ lygas, tikrino degalinės darbo laikÄ , t. y. aiÅ¡kinosi, ar ieÅ¡kovės nurodytoje kolonėlėje Utenoje degalais prekiaujama nepertraukiamai, ir nustatė, kad nepertraukiamo darbo nėra.

To fakto ieÅ¡kovė neginčijo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko paminėtos konkurso sÄ lygos. IeÅ¡kovės tik teismui dublike nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, kad dėl degalinių pertvarkos paminėtos degalinės darbo laikas sutrumpintas laikinai, o darbai bus baigti iki 2016 m. lapkričio 4 d. ir savitarnos terminalai leis kuru prekiauti visÄ parÄ , teismo vertinimu, nepaneigia fakto, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu degalinė nedirbo visÄ parÄ . IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ ir neprašė paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygų kvalifikacinio reikalavimo „turi turėti technines galimybes“ iÅ¡aiÅ¡kinimo ar patikslinimo, dėl to privalėjo ir galėjo suprasti, kad perkančioji organizacija reikalauja bÅ«tent pasiÅ«lymo pateikimo metu turėti technines galimybes nenutraukiamai tiekti degalus, o ne ateityje, ieÅ¡kovei laimėjus konkursÄ .

AiÅ¡kus ir suprantamas konkurso sÄ lygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Teismas nustatė, kad atsakovė, priimdama sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , atsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡ai paskelbtÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad kilus abejonių dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, perkančioji organizacija turėtų papraÅ¡yti duomenų apie kvalifikacijÄ patikslinti arba pati teisėtomis priemonėmis juos patikrinti.

Jeigu tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ tikrųjų pasiÅ«lymų pateikimo termino paskutinę dienÄ tapo neatitinkančia vieÅ¡ojo prikimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, jo pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „AlauÅ¡a“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , nes degalinė Utenoje, PalijoniÅ¡kio g. 1, dirbo ne visÄ parÄ ir tik pirkimÄ laimėjus ji dirbtų nepertraukiamai. Buvo pateikti visi sÄ lygose nurodyti kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai: degalinių sÄ raÅ¡as su adresais ir garantinis raÅ¡tas dėl degalų nepertraukiamo aprÅ«pinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė privalėjo anksčiau nei su dubliku pateikti duomenis dėl techninio pajėgumo vykdyti sutartį (ieÅ¡kovė turi pakankamai darbuotojų, nepertraukiamam degalinės operatorių darbui užtikrinti, ieÅ¡kovės degalinėje Utenoje PalijoniÅ¡kio g. 1 iki 2016 m. lapkričio 4 d. bus įdiegti savitarnos terminalai, kurie sudarys galimybes degalinei nepertraukiamai dirbti ir be degalinės operatorių).

Å ie įrodymai nebuvo pateikti su pasiÅ«lymu, nes jų pateikti nereikalavo pirkimo sÄ lygos, o po pasiÅ«lymo pateikimo atsakovė nereikalavo pateikti papildomų įrodymų dėl techninio pajėgumo. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų. Pirkimo sÄ lygose nėra tiesiogiai ar netiesiogiai nurodoma, kad su pasiÅ«lymu turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai, kad tiekėjo degalinės dirba visÄ parÄ pasiÅ«lymų pateikimo metu. Tiekėjo techninę galimybę tiekti degalus visÄ parÄ patvirtina degalinės turėjimas (pirkimo sÄ lygose reikalavimas pateikti degalinių sÄ raÅ¡Ä ), o naudotis Å¡ia technine galimybe laimėjus konkursÄ tiekėjas įsipareigoja pateikdamas garantinį raÅ¡tÄ dėl degalų nepertraukiamo aprÅ«pinimo ir pasiraÅ¡ydamas su perkančiÄ ja organizacija pirkimo sutartį.

Kitoks pirkimo sÄ lygose numatytų kvalifikacinių reikalavimų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų pirkimo sÄ lygų keitimÄ ir konkurencijos ribojimÄ . Ginčijamame sprendime naudojimasis technine galimybe parduoti degalus degalinėje visÄ parÄ nepagrįstai sutapatinamas su kvalifikacijos įgijimo momentu. Reikalavimas, kad teikėjas užtikrintų nepertraukiamÄ degalų tiekimÄ yra nukreiptas į ateitį.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® Utenos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantei pirkimo sÄ lyga, nustatanti ginčo kvalifikacinį reikalavimÄ , buvo aiÅ¡ki; ji nesikreipė su praÅ¡ymu jÄ paaiÅ¡kinti.

Visi kiti tiekėjai tinkamai suprato Å¡iÄ sÄ lygÄ ir pateikė pasiÅ«lymus nurodydami, kad degalinės dirbÄ visÄ parÄ nepertraukiamai. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė privalėjo kreiptis į jÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . Atsakovė patikrinimo metu pati nustatė, kad ieÅ¡kovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad svarbu įvertinti momentÄ , nuo kurio tiekėjas yra įgijęs reikiamÄ kvalifikacijÄ . Svarbu, kad tiekėjo kvalifikacijÄ liudijančios aplinkybės bÅ«tų atsiradusios ne vėliau kaip paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Å io įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Atsakovės vykdomo pirkimo tikslas – įsigyti kokybiÅ¡kus degalus, atitinkančius Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų privalomuosius kokybės rodiklių reikalavimus (sÄ lygų 2.1 p.).

Pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus tiekėjas privalėjo garantuoti kokybiÅ¡kų degalų tiekimÄ , automobilių užpildymÄ visÄ parÄ , taip pat poilsio ir Å¡venčių dienomis (sÄ lygų 2.1 p. 3 pp.). Byloje nustatyta, kad pagal ginčo pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias tiekėjų ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vienÄ degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje.

Vėliau Å¡i pirkimo sÄ lyga buvo patikslinta – papildant nuostata dėl darbo valandų, iÅ¡dėstant taip: tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ , t. y. 24 val. per parÄ 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vienÄ degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai – tiekėjo degalinių sÄ raÅ¡as su adresais, tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas dėl degalų nepertraukiamo tiekimo.

Bylos duomenys įrodo, kad Å¡i sÄ lyga apeliantui buvo žinoma.Apeliantė su pasiÅ«lymu pateiktoje pažymoje iÅ¡ esmės pripažino, kad ji paminėto kvalifikacinio reikalavimo neatitiko, nurodžiusi, kad degalinė nepertraukiamai veiks tik laimėjus pirkimÄ . Apeliantė nei su pasiÅ«lymu, nei su pretenzija ar ieÅ¡kiniu nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad degalinė, pateikiant pasiÅ«lymÄ , Utenoje visÄ parÄ nedirbo tik laikinai dėl konkrečių priežasčių, nepateikė atsakovo reikalauto (sÄ lygų patikslinimas) tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasiraÅ¡yto garantinio raÅ¡to dėl degalų nepertraukiamo tiekimo degalinėse, t. y. užtikrinant, kad nurodytos degalinės dirba (dirbs) visÄ parÄ .

Apeliantė savo pozicijÄ grindė teiginiu, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama, kad degalinės dirbtų visÄ parÄ pasiÅ«lymų pateikimo metu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė nepagrįstai ir neteisingai interpretuoja pirkimo sÄ lygas sau naudinga linkme. Nutarties 31 punkte paminėta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl tiekėjams yra nustatomi reikalavimai, kuriuos jie privalo atitikti, kad perkančioji organizacija galėtų įsigyti tiksliai to, ko jai reikia.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad konkurso sÄ lygos nuostata: „turi turėti technines galimybes užtikrinti...“ reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ kaip tiekėjo atitiktį sÄ lygos reikalavimui nepertraukiamai (visÄ parÄ ) aprÅ«pinti perkančios organizacijos transporto priemones degalais pateikiant pasiÅ«lymÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Dėl to nepagrįstas apeliantės teiginys, kad konkurso sÄ lygose nebuvo reikalaujama, kad degalinė veiktų nepertraukiamai pasiÅ«lymo pateikimo metu.

Jeigu apeliantei konkurso sÄ lygos nebuvo aiÅ¡kios, ji turėjo teisę kreiptis į atsakovę ir praÅ¡yti jas paaiÅ¡kinti, o ne savaip jas interpretuoti. Apeliantė neprašė paaiÅ¡kinti paminėtÄ sÄ lygÄ (VPÄ® 24 str. 15 p., konkurso sÄ lygų 7.1 p.). Teisėjų kolegija ginčo sÄ lygose neaiÅ¡kumų ir dviprasmybių nenustatė (VPÄ® 247 str. 9 d.). Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPÄ® 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarka.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , tai perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Duomenys apie kvalifikacijÄ neiÅ¡samiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡ dalies pagrindžiančius duomenis arba Å¡ie turi trÅ«kumų.

Tai siejama su perkančiosios organizacijos pareiga visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pasiÅ«lymÄ , neapsiribojant formaliais vertinimo pagrindais, akcentuojant turiningÄ jį pasiÅ«lymo vertinimÄ . Tik taip bus įgyvendinti esminiai vieÅ¡ojo pirkimo principai bei racionalus pirkimui skirtų lėšų panaudojimas (VPÄ® 3 str.). Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo (VPÄ® 32 str. 5 d.) kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu nuosekliai akcentuojama, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiÄ jÄ dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba jį pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir kt.).

Galima sutikti su apeliante, kad perkančioji organizacija, nepapraÅ¡iusi patikslinti pasiÅ«lymo, pažeidė įstatymo nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo, tačiau VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimas Å¡iuo atveju nepakankama aplinkybė spręsti dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kai kilus ginčui iÅ¡ kitų aplinkybių nustatoma tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis ar negalimumas tikslinti pajėgumo duomenis, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ dėl tiekėjo neatitikties kvalifikacijos reikalavimams (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) nepripažintinas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo (VPÄ® 32 str. 5 d.), taip pat ir kitų reikalavimus įrodančių dokumentų tikslinimo, svarbu apibrėžti ribÄ , iki kurios tiekėjas jau turi bÅ«ti įgijęs tam tikras teises ir pareigas. Kvalifikacijos vertinimo metu tai – pasiÅ«lymo pateikimo terminas, iki kada tiekėjas objektyviai turi bÅ«ti įgijęs tam tikrÄ kvalifikacijÄ . Dokumentai gali bÅ«ti pateikiami ar iÅ¡duoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos.

Tikslinant kitus reikalavimus (VPÄ® 28 str. 10 d.) įrodančius dokumentus, atskaitos riba – iki kada dokumentai turi bÅ«ti suformuoti, taip pat laikytina pasiÅ«lymo pateikimo data. Byloje nėra ginčo, kad degalinė Utenoje, PalijoniÅ¡kio g. 1, iki pasiÅ«lymų patiekimo termino pabaigos visÄ parÄ nedirbo. Tai apeliantė nurodė pasiÅ«lyme. Atsakovė neprašė patikslinti, paaiÅ¡kinti Å¡ios pasiÅ«lymo dalies, tačiau iÅ¡ byloje esančių patikrinimo aktų (2016 m. rugsėjo 15 d.,19 d., 21 d. ir 22 d.) akivaizdu, kad Å¡iÄ aplinkybę perkančioji organizacija patikrino kitu bÅ«du – keturis kartus nuvykusi į ginčo degalinę ir nustačiusi, kad nuo 24 val. iki 5 val. degalinė nedirba.

Taigi tai yra tas atvejis, kai perkančioji organizacija iÅ¡ kitų aplinkybių (nagrinėjamu atveju objekto apžiÅ«ros vietoje bÅ«du) nustatė, kad tiekėjas nebus pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nes neatitiko kvalifikacinio reikalavimo. Apeliantės nurodymas, kad degalinė nepertraukiamai veiks tik laimėjus pirkimÄ , yra nekonkretus, realiai nepagrįstas įrodymais. Paminėta (34 p.), kad apeliantė nei su pasiÅ«lymu, nei su pretenzija ar ieÅ¡kiniu nepateikė jokių įrodymų, kad degalinė visÄ parÄ nedirbo tik laikinai, dėl konkrečių priežasčių.

Atsakovė nurodė, kad greitosios medicinos brigados paslaugos pacientams teikiamos visÄ parÄ , vykstant į iÅ¡kvietimus ne tik Utenos rajone, bet ir į kitus miestus, todėl bÅ«tina užtikrinti, kad degalai greitosios pagalbos transporto priemonėms bÅ«tų tiekiami nepertraukimai visas 24 valandas per parÄ . Apeliantė pirmosios instancijos teisme dublike pakeitė savo pozicijÄ , pateikusi 2016 m. spalio 20 d. patvirtinimÄ , kad degalinė nedirbo visÄ parÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. tik laikinai, dėl pradėtų derybų su UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl OPT savitarnos terminalų įsigijimo visoms UAB „AlauÅ¡a“ degalinėms, kuriuos (terminalus) paminėta bendrovė turėjo pastatyti ir įdiegti iki 2016 m. lapkričio 4 d.

IÅ¡ prie dubliko pridėto UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2016 m. spalio 19 d. raÅ¡to matyti, kad įmonė tik preliminariai nurodo 2016 m. lapkričio 4 d. datÄ , kada gali bÅ«ti pradėtas diegti OPT savitarnos terminalas degalinėje, esančioje PalijoniÅ¡kio g. 1, Utenoje. Taigi nėra garantijos, kad degalinė dirbs visÄ parÄ bÅ«tent nuo to momento. Nei viename atsakovo suraÅ¡ytame patikrinimo akte nėra nuorodos, kad ginčo degalinė remontuojama ir tai jai trukto dirbti visÄ parÄ . Apeliantė nepateikė įrodymų, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo degalinės darbo laikui derybos su paminėta įmone dėl savitarnos terminalų pastatymo, kai patys darbai dar nebuvo vykdomi. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų ir apie dabartinę situacijÄ ginčo degalinėje: ar savitarnos terminalas ginčo degalinėje jau įdiegtas ir veikia ir kada įdiegtas, ar degalinė dirba visÄ parÄ ir nuo kada.

Tai bÅ«tų reikÅ¡minga, vertinant apeliantės teiginių patikimumÄ , teisingumÄ . IÅ¡ konkurso sÄ lygų akivaizdu, kad sutartis su laimėtoju galėjo bÅ«ti sudaryta nedelsiant, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymas (sÄ lygų 13.1 p.). Konkursas vyko rugsėjo mėnesį ir sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta vėliausia spalio mėnesį. Ä®vertinus perkamos prekės paskirtį (medicinos paslaugai teikti), apeliantės nurodytos degalinės galima veiklos pradžia (nuo lapkričio mėnesio) akivaizdžiai nepateisinama.

Laukiant nurodytos degalinės darbo pradžios, nepagrįstai užsitęstų sutarties sudarymas ir vykdymas. IÅ¡ apeliantės pateiktų darbo sutarčių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijų taip pat nėra pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad pasiÅ«lymo pateikimo metu apeliantė atitiko visas bÅ«tinas pirkimo sÄ lygas – kvalifikacijÄ . Akivaizdu, kad laiku nespėjus užbaigti įrengti savitarnos terminalo, nebÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas degalų tiekimas. Taigi įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad net jei atsakovė ir bÅ«tų papraÅ¡iusi patikslinti duomenis apie apeliantės kvalifikacijÄ , situacija iÅ¡ esmės nebÅ«tų pasikeitusi.

Apeliantė reikalaujamos kvalifikacijos neturėjo ir negarantavo, kad jÄ Ä¯gis reikiamu laiku. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti apeliantės pasiÅ«lymÄ dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, konkurso sÄ lygas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti – teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                 Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Dalia Kačinskienė