cf5e94f7-e723-4625-962e-a6f9ff50b261 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Teisėja S. Gerybienė                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-95-368/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00774-2011-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1, 128.2, 121.21.             (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Chedas“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Chedas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Saurida“ kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas“ 8 539,16 Lt skolÄ , 2796,56 Lt delspinigius, 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2010-05-10 su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį pardavė jam 22 470,90 Lt sumos prekių. Pažymėjo, kad atsakovas nustatytu laiku už prekes nesumokėjo, nusiuntus pretenzijÄ , įsiskolinimo visiÅ¡kai nepadengė, iÅ¡ viso atsakovas sumokėjo 16 652,40 Lt, iÅ¡ kurių 2 720,66 Lt buvo įskaityta kaip delspinigių mokėjimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 8 539,16 Lt skolÄ , 2 796,56 Lt delspinigius, 8,05 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 335,72 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat priteisė 2 154,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5,80 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra parengta iÅ¡ anksto, nederinant jos sÄ lygų su atsakovu.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai atsakovo sumokėtas sumas paskirstė delspinigiams padengti. Teismas sprendė, kad 0,3 proc. delspinigių dydis yra protingas ir jo mažinimas dėl to, jog įvykdyta dalis prievolės, pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kai galiojo 2010-12-31 1,05 proc. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 8,05 proc. metines procesines palÅ«kanas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 581,00 Lt žyminis mokestis ir 1 573,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, todėl jas priteisė ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ apeliantas (atsakovas) UAB „Chedas“ praÅ¡o jį pakeisti – sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1 913,00 Lt, o netesybas – iki 300,00 Lt, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisti Å iaulių apygardos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 340,00 Lt žyminį mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 241,00 Lt padidino žyminį mokestį. Pažymima, kad pagrindinė 8 539,16 Lt skola nežymiai virÅ¡ija 5 517,22 Lt netesybų sumÄ , todėl netesybos atlieka ne kompensuojamÄ jÄ , o baudinę funkcijÄ , ir tai, apelianto manymu, prieÅ¡tarauja jų funkcijai.Atsiliepimu ieÅ¡kovas UAB „Saurida“ praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ , iki 1 913,00 Lt sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos siekė 1913,00 Lt. Tvirtinama, kad nėra jokio pagrindo mažinti priteistas netesybas ir taip riboti ieÅ¡kovo teises, kurios buvo užtikrintos Å¡alių sutartimi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apelianto UAB „Chedas“ apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme Iš ieškovo ieškinio turinio matyti, kad ieškinio suma siekia 11 335,72 Lt (1 b. l.), todėl, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškinys apmokestinamas 340,00 Lt žyminiu mokesčiu. Mažeikių rajono apylinkės teismo bylos L2-1033-636/2011 duomenys patvirtina, kad ieškovas 2011-03-25 mokėjimo nurodymu sumokėjo 85,00 Lt (3 b. l), o iš nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-95-368/2012 medžiagos matyti, jog 2011-05-25 primokėta dar 255,00 Lt žyminio mokesčio dalis (3 b. l.).

Å ias aplinkybes atsiliepime patvirtina ir pats ieÅ¡kovas (35 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å iaulių apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 581,00 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo 340,00 Lt žyminį mokestį. Dėl įmokų pagal Å¡alių sutartį paskirstymo Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra pasisakęs, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumÄ .

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama, ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina. Teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimo sÄ lyga. Dėl to teismų precedentai negali bÅ«ti ignoruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010).Kasacinio teismo yra pažymėta, kad tam, jog bÅ«tų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, nebÅ«tina, kad visiÅ¡kai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, jog bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų bÅ«tent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų tos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009).Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla savo faktinėmis aplinkybėmis ir ieÅ¡kinio dalyku panaÅ¡i į bylÄ , iÅ¡nagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka (2010 m. lapkričio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-460/2010).

Iš esmės analogiškas savo problematika bylas išnagrinėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1213/2011 ir 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-628/2011). Pažymėtina, kad sutampa ne tik minėtų bylų problematika, faktinės aplinkybės, ieškinių dalykai, bet ir ieškovas – UAB „Saurida“.Esant šioms aplinkybėms, teismas, be kita ko, sprendžia, kad šios bylos kontekste būtina remtis tiek kasacinio, tiek Lietuvos apeliacinio teismo prieš tai minėta praktika.2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010 kasacinis teismas išaiškino, kad įmokų paskirstymo teise kreditorius turi pasinaudoti iš karto gavęs skolininko įmokas.

Toks reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų, nustatytų juridinių asmenų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimui ir registravimui. Be to, kasacinis teismas konstatavo, kad įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirdamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iÅ¡ naujo perskirstydamas įmokas taip, jog jomis bÅ«tų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1213/2011 pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Saurida“ nenurodydavo delspinigių sumos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo mokama tik už pateiktus naftos produktus. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovo UAB „Saurida“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡ atsakovo įmokų buvo įskaityti delspinigiai (byla Nr. L2-1033-636/2011, 5–8 b. l.).

IÅ¡ bylos Nr. L2-1033-636/2011 duomenų matyti, kad kartu su 2010-12-16 pretenzija ieÅ¡kovas pateikė atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ 2010-12-16 įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (pretenzijos priedai, 12–14 b. l.). Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, kad į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras delspinigių sumos nebuvo traukiamos ir byloje nesant duomenų, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ 2010-12-16 pretenzijos pateikimÄ informuodavo atsakovÄ apie delspinigių apskaičiavimÄ ir įskaitymÄ , teismas sprendžia, kad tarp ginčo Å¡alių nusistovėjo kitokia atsiskaitymo tvarka.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartyje nustatyta sÄ lyga, jog, pirkėjui laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius, lemia tai, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiÅ¡kai, pirkėjui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, bet pardavėjui pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004).Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtos ir į bylÄ pateiktos 2010-12-16 ir 2011-03-21 įsiskolinimo ir delspinigių apskaičiavimo lentelės, esant nepatvirtintam jų suraÅ¡ymo pagrįstumui pagal buhalterinės apskaitos duomenis (bylos Nr. L2-1033-636/2011 4, 14 b. l.), nepagrindžia aplinkybių, kad 2010-05-10 sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas atsakovo sumokėtas įmokas pirmiausia paskirdavo delspinigiams mokėti.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas neskaičiavo delspinigių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: (duomenys neskelbtini) (5–8 b. l.), netaikė Å¡alių sutarties 3.6 punkte įtvirtintos tvarkos (10–11 b. l.), delspinigius sumokėti pareikalavo tik 2010-12-16 (12–13 b. l.), nors Å¡alių sutartis sudaryta 2010-05-10 (10–11 b. l.), ir pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas iki pretenzijos jam pateikimo atliko 5 mokėjimus (4, 14 b. l.), sprendžia, jog nuo Å¡alių sutarties sudarymo ieÅ¡kovas praktikavo įmokų paskirstymo tvarkÄ , mokėjimus įskaitydamas pagrindinei skolai dengti ir, tik prieÅ¡ pateikęs pretenzijÄ , iÅ¡ naujo paskirstė įmokas kita tvarka.

Teismo vertinimu, toks UAB „Saurida“ elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu (CK 6.4 str., 6.200 str. 1 d.).Teismo nuomone, ieÅ¡kovas delspinigių įskaitymÄ turėjo apskaityti savo buhalterinėje apskaitoje pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal Å¡io straipsnio 4 dalį apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta, kad Å«kio subjektų apskaitos informacija turi bÅ«ti tinkama, objektyvi, palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Tai ne kartÄ patvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-485/2008).Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, norėdamas įskaityti delspinigius iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, turėjo, be kita ko, apskaičiuoti delspinigių sumÄ ir suraÅ¡yti Å¡ių Å«kinių operacijos dokumentus, duomenis užregistruoti savo buhalterinėje apskaitoje.

Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui 2010-12-21 dokumentÄ Ä¯vardyta „sÄ skaitÄ apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini)“ nesuteikia pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas delspinigių įskaitymÄ apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus (bylos Nr. L2-1033-636/2011 9 b. l.). IÅ¡ minėto dokumento suraÅ¡ymo datos matyti, kad jis parengtas jau po 2010-12-16 pretenzijos. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡i sÄ skaita buvo pateikta atsakovui.

Minėta, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiÅ¡kai, pirkėjui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, bet pardavėjui pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004).              Dėl sutartinių netesybų mažinimo              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, atsižvelgęs į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus, į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan., turi teisę mažinti neprotingai dideles netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.             Teismas, įvertinęs UAB „Saurida“ nesÄ Å¾iningÄ elgesį vienaÅ¡aliÅ¡kai apskaičiuojant delspinigius, Å¡alių susiklosčiusius santykius vykdant prievoles pagal 2010-05-10 sutartį, delspinigių ir skolos sumÄ , ieÅ¡kovo įskaitytus 2 720,66 Lt delspinigius, tai, kad atsakovas įvykdė didesnę dalį prievolių pagal sutartį, bei tai, jog teismas skundÄ nagrinėja neperžengdamas skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.), atsakovas skunde neginčija ieÅ¡kovo 2720,66 Lt įskaitytų delspinigių fakto ir pagrįstumo, o praÅ¡o sumažinti tik teismo priteistų delspinigių (netesybų) dydį, sprendžia, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl 2 796,56 Lt delspinigių priteisimo keistina, sumažinant priteistus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo delspinigius nuo 2 796,56 Lt iki 300,00 Lt.

Teismo vertinimu, toks neįvykdytos prievolės dalies ir netesybų sumos santykis atitiks Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų įgyvendinimÄ (CK 1.5 str.).              Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas atsiliepime teigia, kad atsakovas nuolat praleidinėjo terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles, tačiau civilinės bylos Nr. L2-1033-636/2011 duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas savalaikiai nesiėmė priemonių prekių (degalų) pagal sutartį pardavimui sustabdyti.

Nors atsakovas pagal 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) vėlavo atsiskaityti 31 dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas ir toliau iki 2010-08-31 vykdė degalų pardavimus atsakovui (4 b. l.). Be to, kaip minėta, galimybė sumažinti netesybas yra teismo diskrecinė teisė.              Dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas dėl 11 335,72 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo patenkintas iÅ¡ dalies (78 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai perskirto bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1492,00 Lt (1 913,00 Lt*0,78 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).Patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas 139,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ (CPK 79 str. 1 d., 93 str., 31 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir delspinigių priteisimo, sumažinti ieÅ¡kovui UAB „Saurida“ (j. a. k. 266916280) iÅ¡ atsakovo UAB „Chedas (j. a. k. 224250270) priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1492,00 Lt, o delspinigius iki 300,00 Lt.KitÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Chedas“ 139,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ padavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Saurida“.

Teisėjas                                                                                                                        Egidijus Mockevičius