cf5dbf2d-e9c2-42d0-9b19-a5d2fe58cb5a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2011-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04091-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.

J. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Ž. V., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 antstolis S. U. vykdo 2011 01 27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartį Nr. 2-4090-285/2011, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) V. J. reikalavimo dėl 60 848,78 EUR ir 397,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų patenkinimui priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ skolininkei Ž.

V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,0278 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas). PareiÅ¡kėjas skundė antstolio 2013 02 20 patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr.  0034/11/00282, kuriuo ginčo turto saugotoju paskirtas Ž. V. tėvas G. V., ir saugotojui grÄ Å¾intas raktas nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nesutiko su skolininkės tėvo paskyrimu ginčo turto saugotoju, kadangi jis padarė pareiÅ¡kėjui žalos, prižiÅ«rėdamas ginčo turtÄ , jo neÅ¡ildė, nemokėjo mokesčių, name „sprogo“ vamzdžiai, buvo užlietas rÅ«sys.

Dėl to nukrito ginčo turto vertė. PareiÅ¡kėjas prašė ginčo turto saugotoju paskirti patį antstolį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0034/11/00282 paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Teismas, remdamasis teismų informacine sistema „Liteko“ nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame be kitų reikalavimų taip pat buvo praÅ¡oma panaikinti 2013 02 20 antstolio patvarkymÄ , kuriuo ginčo turto administratoriumi paskirtas Ž.

V. tėvas G. V.. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir reikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negali. Ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas. Tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pareiÅ¡kėjo apskųsta, situacijos nekeičia, nes iki galo nežinoma tos bylos baigtis. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės dėl paskirto Ž.

V. ginčo turto saugotojo, nes skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 01 27 priimtÄ nutartį pareiÅ¡kėjui yra sumokėta pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. papildoma nutartimi tenkino antstolio S. U. praÅ¡ymÄ ir antstoliui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė 300 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas laikė 2013 m. liepos 12 d. nutartį priimta pareiÅ¡kėjo nenaudai, pareiÅ¡kėjo ir antstolio interesus byloje prieÅ¡ingais, nes pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus, o antstolis su jo argumentais nesutiko, o iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ realia ir pagrįsta. III.

Atskirųjų skundų argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį. Apeliantas nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis teisminės gynybos;2. PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis dėl jam įkeisto turto saugotojo, nes antstolis iÅ¡ esmės pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus, leido įkeistÄ turtÄ niokoti, perduoti be varžytynių tretiesiems asmenims. IÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nėra baigtas, nes antstolio, Visockių ir kuratoriaus žala padaryta pareiÅ¡kėjui nėra atlyginta;3.

Teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi dėl to paties antstolio patvarkymo yra nepagrįstas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomÄ nutartį dėl Å¡ių motyvų:

1. Dėl antstolio nedalyvavimo teismo posėdyje buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Antstolio atstovė negalėjo atsakyti į esminius, bylos nagrinėjimui svarbius klausimus, kas buvo įkeisto turto saugotojas, kodėl antstolis saugotojÄ paskyrė ir kodėl pats antstolis atsisakė juo bÅ«ti.2. Antstolio dalyvavimas byloje yra neatlygintinas ir įeina į antstolio pareigas. Antstolis, pavesdamas posėdyje save atstovauti žmonai, siekė neteisėtai pasipelnyti.

Jei Å¡alių interesai yra prieÅ¡ingi, tai visi antstolio patvarkymai vykdomojoje byloje yra neteisėti, nes iÅ¡ anksto buvo užprogramuota žala pareiÅ¡kėjui. Teismas neatsižvelgė, kad antstolis kartu su Visockiais pareiÅ¡kėjui padarė 8 064 Lt žalÄ dėl 121 973,72 Lt pareiÅ¡kėjo papildomai sumokėto turto kainos skirtumo;3. Skundo palikimas nenagrinėtu nelaikytinas priimtu antstolio naudai. Pagal CPK 443 straipsnį Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos;4. Antstolis pažeidė etikos normas, o jo žmona, atstovaudama antstolį, pažeidė advokato etikos normas, o abu supainiojo valstybės ir privačius interesus;5.

Teismas netinkamai vertino iÅ¡laidų advokato pagalbai bÅ«tinumÄ , realumÄ , bylos sudėtingumÄ . Atsiliepimų į atskiruosius skundus byloje negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų. PareiÅ¡kėjo pateiktas apeliacinis skundas, atsižvelgiant į CPK 115 straipsnio 4 dalies nuostatas, į skundo turinį bei pateiktus reikalavimus, vertintinas kaip du atskirieji skundai dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomos nutarties, kurie, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , nagrinėtini kartu vienoje byloje.Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu bei ar teisėtai priteisė advokato atstovavimo iÅ¡laidas.

Minėtu pagrindu pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2013 02 20 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, kuriuo ginčo turto saugotoju buvo paskirtas G.

V., kadangi paskirtas saugotojas darys žalÄ ginčo turtui, be to, saugoti turtÄ turi pats antstolis. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 04 22 pateikė antstoliui skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų ir neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, kuriuo be kitų reikalavimų taip pat prašė panaikinti antstolio 2013 02 20 patvarkymÄ dėl saugotojo ginčo turtui paskyrimo (Kauno apylinkės teismo c.b. Nr. 2-10413-151/2013).

ReikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė tais pačiais motyvais kaip ir Å¡ioje byloje. Å ioje byloje skundas dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo panaikinimo gautas teisme 2013 03 15, t.y. anksčiau, nei pareiÅ¡kėjo tapatus reikalavimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013. Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 atmetė 2013 04 21 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų ir neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282. Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutarties motyvuojamoje dalyje, pasisakydamas dėl minėto pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pakartotinis, todėl paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2013 08 23 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1661-510/2013) Kauno apylinkės teismo 2013 05 27 nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ nustatyto matyti, kad reikalavimas dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 buvo priimtas vėliau ir nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos, neatsižvelgė į aplinkybę, kad kitoje byloje tapatus reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau pradėtoje Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo skundas privalėjo bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ nutartį palikti pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ (CPK 329 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo 2013 07 12 nutartis naikintina ir byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo panaikinimo grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Pasitvirtinusi aplinkybė dėl ginčo turto pardavimo, gali bÅ«ti pagrindas klausimui dėl bylos nutraukimo spręsti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. papildoma nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat naikintina, kadangi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2013 07 12 nutartį ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti toliau dėl ginčo esmės, neliko CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidoms priteisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Atskiruosius skundus patenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomÄ nutartį, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                    Rūta Palubinskaitė