2020-11-03 Nr. AB-20719-3-63-3-01310-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1391-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01310-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pavėsinės“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pavėsinės“ (toliau – ir pareiškėjas) prašė teismo pratęsti 2017 m. spalio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171016-00086 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Klaipėdos departamentas) 2017 m. spalio 16 d. surašė Privalomąjį nurodymą iki 2018 m. balandžio 16 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomojo nurodymo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. iki 2018 m. liepos 12 d. Privalomajame nurodyme nurodytame pastate pareiškėjas vykdo gamybinę veiklą. Pastato nugriovimas reikštų, kad turi stabdyti savo veiklą, atleisti darbuotojus, dėl to patirtų nuostolius. Per Privalomojo nurodymo galiojimo laikotarpį pareiškėjo akcininkas ir vadovas stengėsi, kad šalia rastų tinkamą žemės sklypą, kuriame, pakeitus jo paskirtį, galėtų suprojektuoti ir pastatyti naujus gamybinius pastatus, tinkančius toliau vykdyti tą patį verslą. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalimi ir pažymėjo, kad jo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei nei fiziniai, nei juridiniai asmenys negali daryti įtakos. Aktyviais veiksmais stengiasi kuo greičiau pašalinti nustatytus pažeidimus, į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi laiku – nesibaigus reikalavimo įvykdymo terminui.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškėjo prašymu nesutiko.

4. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsniu, Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad pagal kompetenciją 2017 m. rugsėjo 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1188. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas, neturėdamas privalomo leidimo statyti naują statinį žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), 2016 m. pastatė 500 kv. m metalo konstrukcijų, gamybinės paskirties pastatą – angarą. Statytojui (pareiškėjui) dėl angaro savavališkos statybos surašytas 2017 m. spalio 6 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171006-00076 (toliau – ir Aktas) bei 2017 m. spalio 16 d. Privalomasis nurodymas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, jog jis planuoja statinio statybas kitame sklype ir tai nėra susiję su minėtų savavališkos statybos padarinių šalinimu. Jokių įrodymų, kad pareiškėjas šalina savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus Akte, nepateikta.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 5 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Pavėsinės“ prašymą ir pratęsė 2017 m. spalio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 16 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171016-00086 pareiškėjas įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti savavališkai pastatytą gamybinį pastatą (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. balandžio 12 d. Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Klaipėdos departamentas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo terminą iki 2018 m. liepos 12 d. Pareiškėjas, nespėdamas nustatytu terminu įvykdyti Privalomojo nurodymo, kreipėsi į teismą (prašymas išsiųstas 2018 m. liepos 11 d.), prašydamas terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

7. Teismas, akcentuodamas Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įvykdyti Privalomąjį nurodymą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) iki pratęsto Privalomojo nurodymo termino pabaigos.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2018 m. balandžio 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/0424 su UAB „IF INVEST“ dėl minėto žemės sklypo paskirties pakeitimo, dviejų gamybinių pastatų suprojektavimo bei statybą leidžiančio dokumento gavimo, kuris turi būti gautas iki 2019 m. liepos 30 d. Nėra ginčo dėl to, kad Privalomajame nurodyme nurodytame pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjas vykdo gamybinę veiklą – gamina pavėsines, vasarnamius, pirtis ir kitus sodui skirtus gaminius, kuriuos parduoda Lietuvoje ir eksportuoja į užsienio šalis. Teismas neabejojo pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad pastato nugriovimas reikštų, jog pareiškėjas turi stabdyti savo veiklą, atleisti iš darbo darbuotojus, todėl patirtų didelius nuostolius.

9. Teismas vertino, kad pareiškėjas per Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ėmėsi visų veiksmų, kad rastų tinkamą žemės sklypą, kuriame, pakeitus jo paskirtį, galėtų suprojektuoti ir pastatyti naujus gamybinius pastatus, tinkančius toliau vykdyti verslą. Pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kuriuos atlikus, galėtų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau tokių procedūrų atlikimo terminai nepriklauso nuo pareiškėjo valios, tokių procedūrų trukmė priklauso nuo trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl pareiškėjas reikalingų procedūrų atlikti iki nustatyto termino neturėjo galimybės dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

10. Teismas sprendė, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau, kita vertus, pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kuriuos atlikus būtų galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis.

11. Teismas pažymėjo, kad pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d., nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjo interesai nenukentės, inter alia (be kita ko) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos pašalinti savavališkas statybas ir jos nevengia, o tik dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

III. 12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija, atstovaujama Klaipėdos departamento, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Pavėsinės“ prašymą atmesti.

13. Inspekcijos manymu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir aplinkybes.

14. Inspekcija, akcentuodama Statybos įstatymo 32 straipsnyje, Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodo, kad teismo nustatyti ir pareiškėjo atlikti veiksmai nėra siejami su Akte užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimu bei Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytų veiksmų atlikimu, t. y. statytojas UAB „Pavėsinės“ planuoja statinio statybas kitame sklype ir tai nėra susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimu, adresu: (duomenys neskelbtini). Jokių įrodymų, kad pareiškėjas šalina savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus Akte, į bylą nėra pateikta. Teismas nurodo pareiškėjo planuojamas naujų statinių statybos aplinkybes įsigytame žemės sklype, tačiau nenurodo jokių motyvų, kaip planuojama naujų statinių statyba žemės sklype, kuris nėra susijęs su Akte fiksuotomis aplinkybėmis, susijusi su Privalomojo nurodymo vykdymu ir savavališkos statybos padarinių šalinimu žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini). Inspekcijos teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo veiksmai nesietini su savavališkos statybos padarinių įteisinimu ir su Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytomis svarbiomis priežastimis.

15. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina su projektinės dokumentacijos pakeitimu ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš Inspekcijos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjo vertinimu, teismas detaliai išnagrinėjo į bylą pateiktus įrodymus, argumentavo išvadas, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas, nei pageidauja Inspekcija, nereiškia, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

18. Pareiškėjo teigimu, priešingai, nei nurodo Inspekcija, UAB „Pavėsinės“ atlikti veiksmai yra siejami su Akte užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimu: per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įsigijo žemės sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/0424 su UAB „IF INVEST“ dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, dviejų gamybinių pastatų suprojektavimo bei statybą leidžiančio dokumento gavimo, kuris turi būti gautas iki 2019 m. liepos 30 d., t. y. pareiškėjas ėmėsi visų veiksmų tam, kad angaras, kuriame pareiškėjas vykdo savo veiklą, būtų perkeltas į kitą vietą, tačiau tik dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

19. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kuriuos atlikus būtų galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija, atstovaujama Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus, 2020 m. spalio 8 dienos apeliacinės instancijos teismui pateiktu raštu informavo, kad Inspekcija, 2020 m. rugsėjo 7 d. gavusi UAB „Pavėsinės“ pranešimą apie privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą, atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir patikrinimo metu nustatė, kad angaras adresu: (duomenys neskelbtini), yra nugriautas, statybvietė sutvarkyta. Savavališkos statybos, dėl kurios pareiškėjui 2017 m. spalio 6 d. buvo surašytas Aktas, padariniai yra pašalinti.

21. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo faktas neturi įtakos sprendžiant pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinis skundas turi būti nagrinėjamas toliau.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nagrinėjamas pareiškėjo UAB „Pavėsinės“ prašymo pratęsti 2017 m. spalio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d. pagrįstumas.

23. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė 2017 m. spalio 16 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d., įvertinęs, kad pareiškėjas per Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą jo įvykdymo terminą ėmėsi visų veiksmų, kuriuos atlikus, galėtų įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo, kuris neneigia pareigos pašalinti savavališkas statybas ir jos nevengia, nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas netinkamai vertino bylos įrodymus ir aplinkybes. Teismo nustatyti ir pareiškėjo atlikti veiksmai nėra siejami su Akte užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimu bei Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytų veiksmų atlikimu ir pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies kontekste.

25. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

26. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti. Šiame kontekste akcentuotina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo prašyme išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

28. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

29. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių: 2017 m. spalio 16 d. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas nugriauti statinį adresu: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iki 2018 m. balandžio 12 d. Šis terminas pareiškėjo prašymu buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. Pareiškėjas prašė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti iki 2019 m. rugsėjo 30 d. motyvuodamas tuo, kad Privalomajame nurodyme nurodytame pastate vykdo gamybinę veiklą, todėl pastato nugriovimas šiuo metu reikštų, kad jis turi stabdyti savo veiklą, atleisti darbuotojus, dėl to patirtų nuostolius. Per Privalomojo nurodymo galiojimo terminą ėmėsi veiksmų surasti tinkamą žemės sklypą, kuriame, pakeitus jo paskirtį, galėtų suprojektuoti ir pastatyti naujus gamybinius pastatus, tinkančius toliau vykdyti tą patį verslą. Tokius pareiškėjo paaiškinimus patvirtino pareiškėjas 2018 m. balandžio 24 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018/0424 su UAB „IF INVEST” dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo, dviejų gamybinių pastatų suprojektavimo bei statybą leidžiančio dokumento gavimo. Bylos duomenimis, savavališkos statybos, dėl kurios pareiškėjui 2017 m. spalio 6 d. buvo surašytas Aktas, padariniai yra pašalinti.

30. Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą galėjo būti tenkintas: apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamoje byloje, itin svarbu, ar pareiškėjas, kurio prašymas nėra grindžiamas priežastimis, susijusiomis su savavališkos statybos įteisinimo procedūros (Įstatymo 14 str. 5 d.) trukme ar objektyviomis kliūtimis įvykdyti nurodymą, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytu terminu, iš esmės nesiekia išvengti savavališkos statybos padarinių šalinimo, nevilkina jo įvykdymo motyvuodamas priežastimis, kurios yra išgalvotos. Nagrinėjamu atveju tokių abejonių nekilo: pareiškėjas ėmėsi veiksmų Privalomajam nurodymui įvykdyti ir šis nurodymas šiuo metu jau yra įvykdytas. Tai taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad nagrinėjamu atveju termino pratęsimas išlaikė teisingą visuomenės ir pareiškėjo interesų pusiausvyrą.

31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

32. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui padavė prašymą, kuriame prašo priteisti iš Inspekcijos jo patirtas 151,25 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi nagrinėjamu atveju galutinis procesinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1, 5 d.).

33. Pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma neviršija maksimalaus priteisino dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas ir jam iš trečiojo suinteresuoto asmens priteistina 151,25 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Pavėsinės“ iš trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 25 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė