cf5b671d-ad96-4d4a-8939-0fe1cd4e6ab9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-417/2017                                                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04606-2016-8                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 3.26.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              2017 m. sausio 25 d.

             Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubaustos E. K. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, n u s t a t ė : 2016 m. liepos 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK virÅ¡ininkas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 90AN-65700657-16, kuriame nurodė, jog E. K. 2016 m. liepos 8 d. 15.36 val.

Neringoje, (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Å ie E. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį. Administraciniu nurodymu E. K. pasiÅ«lyta sumokėti 14 Eur dydžio baudÄ , kuriÄ ji sumokėjo 2016 m. liepos 8 d.2016 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariatui paduotas praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 30-PR2-16185 atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Nr. 332, esantis Taikos g.

Neringoje, būtų pastatytas neteisėtai.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu E. K. skundo dėl VPK Neringos policijos komisariato viršininko 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo netenkino.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracine tvarka nubaustos E. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo atmestas.Klaipėdos apygardos teisme gautas E. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties.

Å iuo skundu praÅ¡oma nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylÄ . Skundas motyvuojamas tuo, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Nr. 332, esantis Taikos g. Neringoje, buvo pastatytas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 punktÄ ir Lietuvos policijos generalinio komisariato 2015 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtinto Kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2.3. punktÄ . Nurodoma, kad nei Nuolatinė saugaus eismo komisija, nei komisijos sprendimus vykdanti UAB „Neringos komunalininkas“, nei Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepateikė dokumentų, įrodančių, jog minimas kelio ženklas pastatytas teisėtai, todėl daroma iÅ¡vada, jog kelio ženklas pastatytas neteisėtai, o paskirta administracinė nuobauda neteisėta.

Nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime nurodytas kelio ženklas ir pateikti raÅ¡tai dėl ženklo, stovinčio link Neringos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, tačiau ginčas yra dėl kelio ženklo ties įvažiavimu į Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ vidinį kiemÄ . Teigiama, kad apylinkės teismas nesivadovavo teismų formuojama praktika, kadangi nesivadovavo 2010 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010.Atsiliepimu į skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo (toliau – ANK) 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ANK nėra nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė už E. K. inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , todėl pagal atitinkamÄ ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama ir byla, vadovaujantis ANK patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, todėl nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.

Pagal ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vienas iÅ¡ administracinių bylų atnaujinimo pagrindų yra nustatymas kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Anksčiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei praÅ¡ymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ymÄ pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimÄ . Proceso atnaujinimo atveju klausimÄ dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galbÅ«t neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iÅ¡ esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai.Å iuo atveju apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. K. nenurodė jokių su administracinės teisės pažeidimu susijusių naujų aplinkybių.

Administracine tvarka nubausta E. K. skundu nurodo, kad baigus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ paaiÅ¡kėjo, jog kelio ženklas, už kurio pažeidimÄ ji nubausta, pastatytas neteisėtai, kadangi nei Nuolatinė saugaus eismo komisija, nei komisijos sprendimus vykdanti UAB „Neringos komunalininkas“, nei Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepateikė dokumentų, įrodančių, jog tas ženklas pastatytas teisėtai, todėl yra pagrindas atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylÄ .

Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog duomenų, įrodančių, kad minimas kelio ženklas pastatytas neteisėtai, nenustatyta. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrįstÄ ir objektyvių pagrindÄ abejoti ženklo teisėtumu. Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. siunčiant atitinkamoms institucijoms užklausas dėl kelių ženklų teisėtumo, nė viena institucija nemini, kad ženklas ar ženklai Taikos g. pastatyti neteisėtai. Vien tik E. K. subjektyvus manymas, kad kelio ženklas, už kurio pažeidimÄ ji nubausta, yra pastatytas savavaliÅ¡kai ar institucijų atsakymas, jog dėl tam tikrų priežasčių negali pateikti dokumentų, pagrindžiančių, jog kelio ženklai pastatyti teisėtai, nesudaro nei faktinio, nei juridinio pagrindo pradėti tyrimÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ar svarbÅ«s nekaltumo įrodymai.

Skundu nurodoma, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime nurodytas kelio ženklas ir pateikti raÅ¡tai dėl Taikos g. kelio ženklo, stovinčio link Neringos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, tačiau ginčas yra dėl Taikos g. kelio ženklo ties įvažiavimu į Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ vidinį kiemÄ , t. y. prieÅ¡ingoje pusėje. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is argumentas nepagrįstas byloje esančiais duomenimis.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 14 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas S. Å . atsakė, jog E. K. nurodytoje vietoje kelio ženklai Nr. 332 įrengti Nuolatinės saugaus eismo komisijos vardu. Taip pat Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus A. V. 2016 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, jog E. K. nurodomoje Taikos g. atkarpoje nėra stovėjimÄ leidžiančių ženklų ir stovėjimas papildomai sugriežtintas pastatant kelio ženklus Nr. 332, nes Å¡ioje vietoje transporto priemonių stovėjimas trukdo ir kelia pavojų eismo dalyviams.

Be to, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. rugpjūčio 26 sprendime dėl E. K. praÅ¡ymo nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. Neringos prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba pateikė informacijÄ apie tai, kad kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinę saugaus eismo komisijÄ dėl kelio ženklų pastatymo Taikos g. Taigi darytina iÅ¡vada, jog informacija yra pateikiama ne tik dėl kelio ženklo, stovinčio link Neringos prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos.Kaip minėta anksčiau, asmuo, paduodantis praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turi jį pagrįsti ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju E. K. nepateikia jokių faktų, tik deklaratyviai iÅ¡dėsto savo įsitikinimÄ apie galbÅ«t neteisėtai pastatytÄ kelio ženklÄ .

Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad draudžiantis stovėjimÄ Å¾enklas bÅ«tų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Neringos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 44 įtvirtinta, jog prieÅ¡ įvažiavimus į Nidos gyvenvietę statomi kelio ženklai Nr. 540 „Zona – stovėti draudžiama“. Taigi konstatuotina, jog E. K., pastatydama savo vairuojamÄ transporto priemonę Taikos g., Nidoje, ne tam skirtoje vietoje, t. y. vietoje, kur nepažymėta stovėjimo vieta ir papildomai paženklinta papildomais kelio ženklais Nr. 332, tiesiogiai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Taigi net ir nustačius, jog kelio ženklas Nr. 322 pastatytas neteisėtai, bylos nagrinėjimo rezultatas iÅ¡ esmės liktų toks – E. K. bÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad pastatė savo vairuojamÄ transporto priemonę ne tam skirtoje vietoje, t. y. vietoje, kur nepažymėta stovėjimo vieta ir kelio ženklo Nr. 540 „Zona – stovėti draudžiama“ zonoje, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ atnaujinti nėra pagrindo.

Taip pat apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog apylinkės teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, kadangi nesivadovavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010. Pastebėtina, kad bylos aplinkybės nėra tapačios, kadangi E. K. minimoje byloje (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba patvirtino, kad neturi duomenų, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ įrengimas buvo suderintas su policija, o nagrinėjamu atveju tokie duomenys nenustatyti.

Vertinant tai, jog apylinkės teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, paminėtina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis (administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-944-200/2013). Å ioje byloje apeliantė nurodė, kad duomenų ar dokumentų, įrodančių ženklo teisėtumÄ , byloje nėra, tokie duomenys jai nebuvo pateikti. Vilniaus apygardos teismas nusprendė, jog bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ženklas bÅ«tų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo, o apeliantė pasistatydama savo automobilį ant Å¡aligatvio, kai nebuvo tokį stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių ženklų, tiesiogiai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Kaip matyti, apylinkės teismas esant analogiÅ¡koms bylos aplinkybėms skundžiamoje nutartyje priėmė sprendimÄ pagal formuojamÄ teismų praktikÄ . Aptartų aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad administracine tvarka nubaustos E. K. skunde nurodyti argumentai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių proceso atnaujinimui kriterijaus neatitinka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jÄ panaikinti ir atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius