cf5b1df6-8653-4525-b5cd-e788ceda9775 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16360-807/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11155-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant atsakovo atstovui teisininkui K. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Č. IÄ® „Koralas“ ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo iÅ¡mokos dalies priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1443,01 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas, kaip privalomosios vairuotojų civilinės atsakomybės draudikas, priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 4418,94 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės NISSAN MAXIMA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto bei automobilio nuomos iÅ¡laidoms atlyginti. Pažymėjo, jog pagal su atsakovu suderintÄ sÄ matÄ , pilna remonto darbų kaina (be PVM) sudarė 5861,95 Eur, tačiau, atsakovui pritaikius 43 % nusidėvėjimÄ kai kurioms transporto priemonės detalėms, iÅ¡ visos remonto kainos buvo iÅ¡skaičiuota 1443,01 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , motyvuodamas tuo, jog remontuojamai transporto priemonei NISSAN MAXIMA nėra galimybės gauti naudotų detalių dėl Å¡ios transporto priemonės modelio ir, atitinkamai, jos detalių faktinio nebuvimo Europos rinkoje.

PaaiÅ¡kino, jog minėta transporto priemonė buvo įsigyta Jungtinėse Amerikos Valstijose, o naudotų orginalių Å¡io automobilio detalių Lietuvoje bei Europoje nėra, trečiosios Å¡alys neoriginalių detalių taip pat negamina, todėl apgadinta transporto priemonė draudėjo buvo suremontuota naujomis originaliomis detalėmis. IeÅ¡kovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byloje buvo gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimu prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2019-01-14 iki 2020-01-13 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi draudė automobilio MERCEDES BENZ E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. Apdraustas automobilis 2019 m. vasario 8 d. susidÅ«rė su transporto priemone NISSAN MAXIMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Atsižvelgiant į tai, apgadinto automobilio savininkas (ieÅ¡kovas) kreipėsi į draudikÄ (atsakovÄ ) dėl eismo įvykio metu padarytų nuostolių transporto priemonei atlyginimo.

Draudikas pagal suderintÄ nuostolių sÄ matÄ iÅ¡mokėjo 4418,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kurioje apgadintos transporto priemonės remonto suma sudarė 3823,07 Eur, pakaitinio automobilio nuoma 495,87 Eur, nano danga 100,00 Eur. Nurodė, jog apgadintos transporto priemonės remonto kaina, ieÅ¡kovo pasirinktu taisymo bÅ«du (naujomis dalimis), sudarė 5366,08 Eur sumÄ (be PVM). Kadangi ieÅ¡kovas, nepaisant automobilio amžiaus (10 metų), transporto priemonę nusprendė remontuoti iÅ¡imtinai tik naujomis originaliomis dalimis, draudikas, atsižvelgdamas į tai, atlygintinÄ sumÄ keičiamoms naujoms originalioms dalims sumažino 43 procentais, kas vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 1443,01 Eur sumÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė, jais remiantis, ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 15 punkto nuostatas, žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių rinkos vertę iki eismo įvykio.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo vienaÅ¡alis sprendimas automobilį remontuoti iÅ¡imtinai naujomis transporto priemonės gamintojo originaliomis detalėmis, atsižvelgiant į automobilio amžių eismo įvykio metu, bei siekis gauti pilnÄ kompensacijÄ už naujas dalis, niekaip nesuderinamas su visiÅ¡ku nuostolių atlyginimo principu. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2019 m. vasario 8 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė dvi transporto priemonės: ieÅ¡kovo transporto priemonė NISSAN MAXIMA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta transporto priemonė MERCEDES BENZ E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas atlygino dėl automobilio NISSAN MAXIMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo patirtus nuostolius – ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 4418,94 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1443,01 Eur sumÄ , motyvuojant tuo, jog atsakovas nepagrįstai sumažino atlygintinÄ patirtų nuostolių sumÄ 43 procentais.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme draudžiamasis eismo įvykis apibrėžiamas kaip eismo įvykis, kuriam įvykus, pagal šį įstatymÄ , turi bÅ«ti iÅ¡mokama draudiminė iÅ¡moka (2 straipsnio 3 dalis), o iÅ¡moka, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (3 straipsnio 1 dalis).

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, atsakingas draudikas arba Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, jog draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne dėl bet kokio eismo įvykio, o tik dėl tokio, kurio pagrindu kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Draudžiamasis eismo įvykis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo prasme vertintinas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui (už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę) dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016 32 punktas). Pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalies nuostatas, draudikas neturi teisės:

1) iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo;

2) atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Pagal minėto straipsnio 7 dalį, draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo redakcijos, galiojusios eismo įvykio metu 98 straipsnio 3, 7 dalys). Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju, taip pat dėl atsakovo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau Å¡alys nesutinka dėl Å¡ios pareigos įvykdymo apimties.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, teigė, jog atsakovas nepagrįstai pritaikė 43 procentų koeficientÄ dėl kai kurių transporto priemonės detalių nusidėvėjimo, ko pasekoje, iÅ¡ visos remonto kainos buvo iÅ¡skaičiuota 1443,01 Eur suma. Tiek pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek jo atstovas bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje laikėsi pozicijos, jog pagrįstai naujoms originalioms detalėms pritaikė nuvertėjimo normÄ ir draudiko iÅ¡mokÄ , proporcingai transporto priemonės nusidėvėjimui, sumažino.

Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 15 punkte numatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatytinas pagal patirtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. BÅ«tinas remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė, nuvertinant dalis dėl jų nusidėvėjimo, atsižvelgiant į transporto priemonės amžių.

Atsižvelgiant į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių kompensacinę paskirtį ir nuostolių draudimo sutartyse įgyvendinamÄ , bei CK 6.251 straipsnyje įtvirtintÄ visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama grÄ Å¾inti jÄ patyrusį asmenį į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Kai nustatytas žalos dydis virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė transporto priemonę remontuoti iÅ¡imtinai naujomis NISSAN MAXIMA automobilio markės gamintojo originaliomis detalėmis. Atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykio metu transporto priemonė buvo 10 metų senumo, atsakovas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas naujų detalių įsigijimui mažino taikydamas nuvertėjimo koeficientÄ . Pažymėtina tai, jog nekyla abejonių, kad automobilį remontuojant naujomis originaliomis gamintojo detalėmis, jo bÅ«klė taps geresne, negu, kad buvo prieÅ¡ eismo įvykį, o tai, atitinkamai, lems ieÅ¡kovo, kaip transporto priemonės savininko, nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita, t. y. ieÅ¡kovas atsidurtų palankesnėje situacijoje, nei, kad buvo prieÅ¡ eismo įvykį.

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu, nebÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. bei 2000 m. balandžio 14 d. įsakymais Nr. 120 ir Nr. 101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatų, reglamentuojančių metodinio nuvertėjimo procento naujoms originalioms dalims. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, jog transporto priemonės bei jos dalių nuvertėjimÄ reikėtų taikyti iÅ¡imtinai individualiais atvejais arba jo, Å¡iuo konkrečiu atveju, iÅ¡vis netaikyti.

Be kita ko, ieškovas ieškinyje nurodė, kad automobilis yra itin retas ir antrinėje naudotų detalių rinkoje minėtos transporto priemonės dalių paprasčiausiai nėra. Pažymėjo, jog tai, kad detalių šiai transporto priemonei rasti nėra galimybės, galima pagrįsti didžiausių autodalių pardavimo internetinių portalų www.autoplius.lt ir www.mobile.de paieškos rezultatais, kurie buvo pateikti atsakovui kartu su pretenzija. Atitinkamai, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovo pasirinktos internetinės svetainės pirmiausia yra skirtos ne naudotų autodetalių pirkimui-pardavimui, o būtent – transporto priemonių pirkimui-pardavimui, kaip visumai.

Be kita ko, ieÅ¡kovas, pasirinkdamas gamybos metų intervalÄ tik 2009 m. laikotarpiu, sÄ moningai sumažino galimybę rasti bet kokias detales ir (ar) dalis, susijusias su transporto priemone NISSAN MAXIMA, kadangi minėtas modelis buvo gaminamas 2009 – 2014 m. intervalu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas remonto darbų profesionalas, neįdėjo pakankamai pastangų minėtos transporto priemonės detalių paieÅ¡kai, o, prieÅ¡ingai, - dirbtinai siaurindamas transporto priemonės detalių paieÅ¡kas, stengėsi sudaryti įspÅ«dį, jog atitinkamų detalių ir (ar) dalių Å¡iai transporto priemonei Lietuvos ir Europos rinkoje nėra.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kuris iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama grÄ Å¾inti jÄ Â patyrusį asmenį į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimÄ garantuojama Konstitucijos 30 straipsnio     2 dalyje, ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia – teisingumo principo.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs ar reikalavimo teisę perėmęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

Sugadinto turto vertės atkÅ«rimas iki įvykio reiÅ¡kia, jog bÅ«tina atsižvelgti ir į automobilio detalių ar dalių nuvertėjimÄ dėl transporto priemonės eksploatavimo iki eismo įvykio. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, į transporto priemonės detalių ir (ar) dalių nusidėvėjimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant klausimÄ dėl patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019).

Dėl minėto, sutiktina su atsakovo pozicija, jog, atlyginus ieÅ¡kovui iÅ¡ draudimo iÅ¡mokos iÅ¡skaičiuotÄ 1443,01 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas atsidurtų palankesnėje situacijoje, nei, kad buvo prieÅ¡ eismo įvykį. IeÅ¡kovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, įrodančių, jog transporto priemonės NISSAN MAXIMA naudotos dalys nėra parduodamos Lietuvos ar Europos rinkoje, todėl, teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai atlygino ieÅ¡kovui patirtus nuostolius, juos sumažindamas proporcingai transporto priemonės ir jos dalių nuvertėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas duomenų apie nagrinėjant bylÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl teismas dėl jų nepasisako. Byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265- 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė