cf5ab741-a538-40cc-8064-9de3c8a3f6b1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A

                                                                              Â

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                 Baudžiamoji byla

Nr. 1A –789/2010                                   Â

Teisėja Leonora

Jakubauskienė                                 Â

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.,

 (S)

                                                                                     Â

2.4.6., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 29 Â d.

Vilnius

                    Â

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, Â

teisėjų Reginos Pocienės ir Stasio Lemežio, sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, nuteistiesiems M. K., E. P., D. J.,

nuteistųjų gynėjams advokatams Marijai Bartaševičiūtei, Aleksandrui Palamarčuk,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. K., E. P.,

D. J. ir M. J., padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                          Â

n u s t a t ė :

M. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 1 d., apie 23 val. viešoje vietoje, prie viešbučio „EUROPA ROYALE“, esančio Vilniaus al. 11, Druskininkuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad veikdamas kartu su E. P., D. J. ir M. J., be priežasties prikibo prie R. V.,

sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam R. V. į galvos kairę pusę, po to, E. P. pasikėsino

suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam R. V., tačiau R. V. atsitraukė į vieÅ¡bučio „Europa Royale“ patalpÄ ,

kurioje, prie įėjimo į boulingo klubÄ durų, pribėgęs M. J. ranka

sugriebęs nukentėjusiajam R. V. už drabužių ir pastūmė, nuo ko nukentėjusysis R. V. suklupo ant grindų, po to M. K.,

E. P., D. J. ir M.

J. sudavė nukentėjusiajam R. V. kiekvienas ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , sumuÅ¡imÄ užausio srityje parietalinėje dalyje iÅ¡ kairės, odos nubrozdijimÄ virÅ¡ugalvio priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, ir tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį R. V., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Â

Å iais veiksmais M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

E. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 1 d., apie 23 val. vieÅ¡oje vietoje, prie vieÅ¡bučio „EUROPA ROYALE“, esančio Vilniaus al. 11, Druskininkuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad veikdamas kartu su M. K., D. J. ir M. J., be priežasties prikibo prie R. V., M. K. sudavus rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam R. V. į galvos kairę pusę, jis, tai yra E. P. pasikėsino suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam R. V., tačiau R. V. atsitraukė į vieÅ¡bučio „Europa Royale“ patalpÄ , kurioje, prie įėjimo į boulingo klubÄ durų, pribėgęs M. J. ranka sugriebęs nukentėjusiajam R. V. už drabužių ir pastÅ«mė, nuo ko nukentėjusysis R. V. suklupo ant grindų, po to M. K., E. P., D.

J. ir M. J. sudavė nukentėjusiajam R.

V. kiekvienas ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , sumuÅ¡imÄ užausio srityje parietalinėje dalyje iÅ¡ kairės, odos nubrozdijimÄ virÅ¡ugalvio priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, ir tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį R. V., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Â

Å iais veiksmais E. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

D. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 1 d., apie 23 val. viešoje vietoje, prie viešbučio „EUROPA ROYALE“, esančio Vilniaus al. 11, Druskininkuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad veikdamas kartu su E. P., M.

J. ir M. K., be priežasties prikibo prie R. V., M. K. sudavus rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam R. V. į galvos kairę pusę, po to, E. P. pasikėsino suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam R. V., tačiau R. V. atsitraukė į vieÅ¡bučio „Europa Royale“ patalpÄ , kurioje, prie įėjimo į boulingo klubÄ durų, pribėgęs M. J., ranka sugriebęs nukentėjusiajam R. V. už drabužių, pastÅ«mė, nuo ko nukentėjusysis R. V. suklupo ant grindų, po to M. K., E. P., D.

J. ir M. J. sudavė nukentėjusiajam R.

V. kiekvienas ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , sumuÅ¡imÄ užausio srityje parietalinėje dalyje iÅ¡ kairės, odos nubrozdijimÄ virÅ¡ugalvio priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, ir tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį R. V., sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Â

Å iais veiksmais D. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

M. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 1 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje, prie vieÅ¡bučio „EUROPA ROYALE“, esančio Vilniaus al. 11, Druskininkuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad veikdamas kartu su E. P., D. J. ir M. K., be priežasties prikibo prie R. V., M. K. sudavus rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam R. V. į galvos kairę pusę, po to, E. P. pasikėsino suduoti smÅ«gius nukentėjusiajam R. V., tačiau R. V. atsitraukė į vieÅ¡bučio „Europa Royale“ patalpÄ , kurioje, prie įėjimo į boulingo klubÄ durų, pribėgęs jis, tai yra, M. J., ranka sugriebęs nukentėjusiajam R. V. už drabužių, pastÅ«mė, nuo ko nukentėjusysis R. V. suklupo ant grindų, po to M. K., E. P., D. J. ir

M. J. sudavė nukentėjusiajam R. V. kiekvienas ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , sumuÅ¡imÄ užausio srityje parietalinėje dalyje iÅ¡ kairės, odos nubrozdijimÄ virÅ¡ugalvio priekinės dalies deÅ¡inėje pusėje, ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų - nukentėjusįjį R. V., po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. sausio 1 d., apie 23 val. 10 min., toje pačioje vieÅ¡oje vietoje - vieÅ¡bučio „EUROPA ROYALE“, esančio Vilniaus al. 11, Druskininkuose, patalpoje, tyčia, patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad, prikibęs prie nukentėjusiosios R. A., sugriebė jai už kaklo iÅ¡ nugaros pusės, ir rankomis pastÅ«męs nuo savęs, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ R. A. ant grindų, tuo iÅ¡vardintais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Â

Å iais veiksmais M. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo kaltais visiÅ¡kai prisipažino, dalį turtinės žalos atlygino, susitarė dėl likusios 3500 Lt žalos atlyginimo, nukentėjusiųjų atsiprašė ir prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, tam yra visos sÄ lygos ir yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla nutraukė (LR BK 38 str.1d.).

Skiriant baudžiamojo poveikio priemones teismas atsižvelgė į tai, kad jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar jos pašalinimas (LR BK 67 str.2d.2p.). Iš susitaikymo protokolo matyti, kad

kaltinamieji 430 litų materialinę žalÄ ir 1570 Lt neturtinę žalÄ R. V. atlygino, susitarė per 4 mėnesius atlyginti likusiÄ

neturtinę 3500 Lt žalÄ , todėl teismas manė, kad paskyrimas kaltinamiesiems dar papildomai baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , - sudarytų rimtų problemų jų vykdymui, toks dvigubas finansinis reikalavimas bÅ«tų sunkiai įvykdomas dėl kaltininkų turtinės padėties, todėl baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , - kaltinamiesiems netaikė.

Apeliaciniu skundu Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti:

patvirtinti

pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , sudarytÄ tarp kaltininkų M. K., E. P., D. J., M. J. su nukentėjusiaisiais R. V., R. A. dėl žalos atlyginimo, kuria nustatyta

žalos atlyginimo tvarka ir sÄ lygos:

M. K.,

E. P., D. J. ir M. J. įsipareigoja per 4 mėnesius atlyginti

R. V. ir R. A. neturtinę žalÄ ir sumokėti 3500,00 Lt, pradedant mokėti nuo 2010 m. gegužės l d., mokant kiekvienas kas mėnesį po 218,75 Lt į R.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) DNB NORD banke.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu paskirti E. P. ir M. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL

dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6

mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu paskirti M. K. ir D. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per

6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Prokuroro teigimu, teismas, nepatvirtindamas nuosprendžiu kaltinamųjų M. K., E. P., D. J. ir M. J. pasirašyto susitarimo su

nukentėjusiais R. V.,

R. A. dėl žalos atlyginimo,

netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tai yra LR BK 38 str. Pažymi, jog tik nuosprendžio rezoliucinėje

dalyje patvirtintas susitarimas tarp nukentėjusiųjų ir kaltininkų dėl žalos atlyginimo įgauna teisinę galiÄ baudžiamojoje byloje, o jo nevykdymas sukelia teisines pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuosprendis keistinas ir kaltinamųjų M. K., E. P., D. J. ir M. J. pasiraÅ¡ytas susitarimas su nukentėjusiais R. V.,

R. A. dėl žalos atlyginimo patvirtintinas.

Skunde taip pat teigiama, jog teismas, atleidęs M. K., E. P., D. J. ir M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės,

nepagrįstai netenkino prokuroro prašymo ir kaltininkams nepaskyrė, vadovaujantis LR BK 67

str. 2 d., baudžiamojo poveikio priemonių.                                                    Â

Prokuroro manymu, baudžiamojo poveikio priemonės neskyrimo motyvai nepagrįsti, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK

67 str. l d.), o jeigu asmuo paskirtos poveikio priemonės įvykdyti negali, leidžiama vykdymo procese jÄ pakeisti kita.

M. K., E. P., D. J. ir M. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, dėl kurių padarymo jie kaltais prisipažino, taip pat bÅ«das, laikas ir veikos padarymo priežastys, anot prokuroro, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas skirti vienÄ iÅ¡ LR BK 67 str.

2 d. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kuriomis būtų siekiama kaltininkų, padariusių nusikalstamas

veikas, pataisymo (padėti pasiekti vienÄ iÅ¡ bausmės tikslų - paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų).

E.

P. ir M. J. dirba, gauna pajamų, todėl jiems skirtina baudžiamojo

poveikio priemonė - minimali 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

M. K. ir D. J. nedirba, neturi pajamų, todėl skirtini nemokami darbai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Â

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas netenkintinas dėl šių motyvų.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taigi nekelia abejonių, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas vadovaujantis BK 38 str. 2010-05-10 nuosprendžiu nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ M. K., E. P., D. J. ir M. J. atžvilgiu jiems susitaikius su nukentėjusiais turėjo patvirtinti esantį byloje susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos ( t. 2, b.l. 222 ). Apie tai, kad nutraukiant bylÄ BK 38 str. pagrindu turi bÅ«ti patvirtintas sudarytas tarp kaltininko ir nukentėjusiojo asmens susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Tačiau skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas to nepadarė, nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl susitarimo žalos atlyginimo klausimu patvirtinimo. Todėl apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o pakeisti nuosprendį, kadangi jo manymu, Å¡ioje dalyje apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

2010-05-10 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje konstatuota, jog kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiais, nes tam yra visos sÄ lygos ir pagrindas manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 38 str. 1 d. byla buvo nutraukta. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nurodoma, kad nukentėjusieji R.

V. ir R. A. pateikė praÅ¡ymÄ , teigdami, jog su kaltinamaisiais susitaikė, dalis turtinės žalos R. V. atlyginta ir yra sudaryta sutartis dėl likusios žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų. Teismui buvo pateiktas susitarimas, sudarytas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos bei bylos nutraukimo, kurį buvo nutarta pridėti prie bylos ( tvirtina teisiamojo posėdžio protokolas t. 2 b.l. 242 ). Kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju baudžiamosios bylos nutraukimas ir kaltininkų atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu bei aukščiau paminėtų nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje aplinkybių konstatavimas tvirtina apie tai, kad apylinkės teismas, taikydamas BK 38 str. 1 d. ir padaręs teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tokios galimybės, tuo pačiu pritarė ir tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų sudarytam susitarimui dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, tačiau nurodyto susitarimo nepatvirtino nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Todėl apeliacinės instancijos vertinimu Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes Å¡ioje dalyje nuosprendį galima tik patikslinti ir tokiu bÅ«du nebus pakeičiama jo esmė.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė kaltinamųjų atžvilgiu BK 67 str. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, nors jo manymu atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tai reikėjo padaryti. Todėl skundu prašoma paskirti M. K., E. P., D.ir M.

J. baudžiamojo poveikio priemones.

Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis tvirtina, jog teismas svarstė baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo noru dalį padarytos žalos jau atlygino, o likusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti per keturis mėnesius, nusprendė baudžiamojo poveikio priemonių netaikyti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į BK 67 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti tokias priemones, tačiau tai daryti įstatymo neįpareigotas. Nekelia abejonių, jog nagrinėjamos teisės normos taikymas sudaro teisines sÄ lygas platesniam baudžiamosios atsakomybės individualizavimui. Svarstydama BK 67 str. taikymÄ Å¡ioje byloje kolegija pažymi, jog kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, teisiamojo posėdžio protokolas tvirtina, kad kaltinamieji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, visi jie yra jauno amžiaus ir Å¡ioje byloje buvo teisiami pirmÄ kartÄ , M. K. mokosi, E.

P. ir M. J. dirba, o D. J. įregistruotas darbo biržoje. Be to, jie savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos žalos bei gera valia įsipareigojo atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį. Jų nuoÅ¡irdus gailėjimÄ sis bei geranoriÅ¡kas žalos atlyginimas jau rodo, jog kaltinamieji padarė teisingas iÅ¡vadas. Ä®vertinusi paminėtas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra bÅ«tina taikyti baudžiamojo poveikio priemones. Be to, apeliacinės instancijos manymu jau pats Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo bei jos nagrinėjimo teismuose faktas ( nuo 2009-02-05 iki Å¡iol ) turi teigiamai paveikti kaltininkus, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo. Â

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pakankamo pagrindo nėra, jis pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, o skundas netenkintinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

                    Â

Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslinti papildomai įraÅ¡ant: „ Patvirtinti pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , sudarytÄ tarp kaltininkų M. K., E. P., D. J., M.

J. su nukentėjusiais R. V., R. A. dėl žalos atlyginimo, kuria nustatyta žalos atlyginimo tvarka ir sÄ lygos: M. K., E. P., D. J. ir

M. J. įsipareigoja per 4 ( keturis ) mėnesius atlyginti R. V. ir R. A. neturtinę žalÄ ir sumokėti 3500 litų, pradedant mokėti nuo 2010 m. gegužės 1 d., mokant kiekvienam kas mėnesį po 218,75 litų į R. V. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) DNB NORD banke“.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Vladislavas Lenčikas

Teisėjai                                                                                                            Regina Pocienė

                                                                                                                       Stasys Lemežis

                                                                                                                Â

Â