cf592ad4-ca7d-4fd4-bfac-766943ccd487 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-112-649/11                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.2, 1.1.7.2.5, 2.1.15.3.2 Proceso Nr. 1-71-1-00275-2011-8 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2011-11-17                                    Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, nukentėjusiajam J.

G., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis vieÅ¡uosius darbus, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK  178 str. 2- oje dalyje, padarymu ir             n u s t a t ė :Kaltinamasis A. N. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2011-08-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini),  turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kiemo pagrobė J.

G. priklausančias metalines kopėčias 30 Lt vertės, ir automobilio auÅ¡inimo radiatorių 20 Lt vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡lauždamas duris, įsibrovė į J. G. priklausančiÄ palėpę, esančiÄ virÅ¡ garažo, iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ , J. G. priklausantį turtÄ - medinę lovÄ 100 Lt vertės, tuo J. G. padarydamas bendrÄ 150 Lt turtinę žalÄ .A. N. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad jo tėvas (duomenys neskelbtini) nusipirko sodybÄ , kuriÄ 2011-08-25 tvarkė.

Prie tėvo žemės sklypo ribos stovi kaimyno garažas, ir jie prie garažo pamatė radiatorių ir kopėčias. Norėjo iÅ¡gerti, todėl paėmė jam nepriklausančius radiatorių ir kopėčias bei kopėčias pardavė. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir jį gėrė. Po to kilo mintis įlįsti į palėpę virÅ¡ garažo. Laužtuvu, kurį buvo pasiskolinęs iÅ¡ V. K., iÅ¡laužė palėpės duris ir į jÄ Ä¯sibrovė. Palėpėje rado lovÄ ir jÄ perpjovė į dvi dalis, bet perpjautos lovos nepavyko parsineÅ¡ti į namus.

LovÄ iÅ¡ palėpės iÅ¡metė į laukÄ ir sugadintÄ paliko prie garažo. LovÄ bÅ«tų parsinešęs į namus ir susitvarkęs.  Nurodo, kad netinkamai pasielgė dėl neblaivumo. Jau pradėdamas dirbti prie sodybos buvo neblaivus, vėliau dar draugas pavaiÅ¡ino, o tada ir sugalvojo pavogti tėvo kaimyno daiktus. Sutinka su pagrobtų daiktu verte, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlygino žalÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir norėtų su juo susitaikyti. Nukentėjusysis J.

G. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-26 pastebėjo prie garažo perpjautÄ lovÄ . Vėliau pasigedo kopėčių ir automobilio auÅ¡inimo radiatoriaus. Palėpę virÅ¡ garažo laiko užrakinęs, tačiau užlipęs pastebėjo, kad palėpės durys iÅ¡laužtos ir dar apvadas numestas. Palėpės balkone rado numestÄ laužtuvÄ . Nurodė, kad žalÄ jam A. N. pilnai atlygino. Nors teigia, kad ant A. N. nepyksta, neiÅ¡reiÅ¡kė noro taikytis su kaltininku.    Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, A.

N. kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:            A. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 37-41).Iš policijoje gauto J. G. protokolo pareiškimo matyti, kad jis 2011-08-26 apie 15 val. pastebėjo, jog sugadinus virš garažo esančios mansardos duris, (duomenys neskelbtini) iš vidaus pavogta lova 100 Lt vertės, metalinės kopėčios 30 Lt vertės, automobilio aušinimo radiatorius 20 Lt vertės, sugadinta durų spyna 20 Lt vertės. Iš viso dėl vagystės J.

G. padaryta 170 Lt turtinė žala (b. l. 1). Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini) J. G. priklausantis garažas su mansarda. Prie garažo, ant žemės, guli medinės lovos dalys, kurios yra supjaustytos. Mansardos durys sugadintos, ant balkono grindų matyti pjuvenų (b. l. 6-10).IÅ¡ daiktų- dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. G. pateikė metalinį laužtuvÄ Â (b. l. 11)IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas metalinis laužtuvas, apie 35 cm ilgio ir apie 7 cm pločio, pavirÅ¡ius truputį aprÅ«dijęs (b. l. 12-13).IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja V.

K. atpažino metalinį laužtuvÄ Nr. 3, kurį buvo paskolinusi A. N. (b. l. 14-15).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. N. pateikė paprastojo paÅ¡to perlaidos kvitÄ , kuriame matyti, kad jis sumokėjo J. G. 170 litų (b. l. 20-21).              Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. A. N. iÅ¡ J. G. kiemo pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kopėčias ir automobilio radiatorių – po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡lauždamas duris įsibrovė į palėpę virÅ¡ garažo, iÅ¡ kur pagrobė J.

G. lovÄ , tai yra A. N. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje. A. N. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo J. G. parodymais, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios ir nekelia abejonių, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės. Kadangi A. N. žalÄ nukentėjusiajam atlygino, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio ( b. l.

22) nutrauktinas.              Dėl bausmės A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus ir šį aplinkybė turėjo lemiamos įtakos. A. N. patvirtino, kad vagystę padarė todėl, kad buvo neblaivus ir dar papildomai norėjo iÅ¡gerti. A. N. yra neteistas ( b. l. 54), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( b. l. 52), narkologinėje ir psichneurologinėse įskaitose neregistruotas  ( b. l. 49).

A. N. yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus ir dirba vieÅ¡uosius darbus, pragyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 51). Remiantis LR BK 55 str. asmeniui, paprastai, pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Atsižvelgtina, kad A. N. davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu.      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už bausmės vidurkį.    Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant bÅ«ti namuose kiekvienÄ trečiadienį nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, bei iki 2012-04-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Civilinį procesÄ dėl ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę A. N. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas