cf58a9ff-e59e-4c4d-a742-ad0a93fc87f2 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-220-783/2017Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00164-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 18.13ROIK: 17073036331                   (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. spalio 10 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:   V. B. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 16.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,46 promilės girtumas), skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Â ir kvietėsi policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga. Tyrimo metu V. B. paaiÅ¡kino, kad jog tÄ dienÄ namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Telefonu aiÅ¡kinosi asmeninius santykius su žmonos seserimi, buvo supykęs, nervingas. Vėliau skambino trumpuoju pagalbos numeriu ir kvietė policijÄ . Skambino kelis kartus, kÄ kalbėjo, nepamena, norėjo pagÄ sdinti žmonos seserį. PraÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, nes gauna tik 185 Eur pensijÄ (4 b. l.).

Kadangi nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių asmenų neatvyko, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. V. B. kaltę įrodo:Tarnybiniai praneÅ¡imai (6-7 b. l.), jog 2017 m. rugsėjo 7 d. pagal 16.21 val. gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas nurodė, kad į kiemÄ atėjo 4 nepažįstami vyrai grasina sumuÅ¡ti. Juos pasitiko V. B., kuris nurodė, kad jam telefonu skambino jo žmonos sesuo D. G. ir priekaiÅ¡tavo dėl pavogtų pinigų iÅ¡ uoÅ¡vienės R.

P.. Teigė, kad jokie asmenys pas jį į kiemÄ nebuvo atėję, niekas niekam negrasino. TÄ patį patvirtino ir namuose buvusios R. B. ir G. B. Kodėl nurodė melagingÄ informacijÄ V. B. paaiÅ¡kinti negalėjo. Matėsi, kad V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, buvo sunku suprasti kÄ jis aiÅ¡kina. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu V. B., 2017 m. rugsėjo 7 d. 16.33 val. buvo nustatytas 1.46 promilės girtumo laipsnis (8 b. l.).D.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad ji tÄ dienÄ apie 16 val. nuėjo pas netoliese jos gyvenančiÄ savo mamÄ R. P.. Kalbėjosi apie 2017 m. rugsėjo 2 d. dingusius iÅ¡ jos namų 90 Eur, dėl kurių vagystės įtarė anÅ«kę G. B.. Neprisiskambinusi G. B., ji paskambino V. B.. Kai pradėjo V. B. kalbėti apie pavogtus pinigus, jis pradėjo Å¡aukti, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji suprato, kad V. B. yra labai girtas. Dar kurį laikÄ bandė su V. B. kalbėtis, bet jis toliau Å¡aukė, jų pokalbis baigėsi.

TÄ dienÄ pas V. B. kieme nebuvo, jam negrasino. Kodėl V. B. iÅ¡kvietė policijÄ nežino. Policijos pagalba nebuvo reikalinga (10 b. l.).Kompaktinis diskas (13 b. l.), kuriame trys įraÅ¡ai. 2017-09-07 16.14.39 įraÅ¡e girdėti, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs vyriÅ¡kis, kalba neriÅ¡li, liepia sujungti su KupiÅ¡kio policija. Ä® operatorės klausimÄ kas atsitiko vyriÅ¡kis nurodo, ne jos reikalas, pradeda Å¡aukti, reikalauja sujungti su KupiÅ¡kio policija, nenurodo operatoriai dėl ko reikalinga policija.

Vartoja necenzÅ«rinius žodžius ir pokalbis nutrÅ«ksta. 2017-09-07 16.16.49 įraÅ¡e girdėti, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs vyriÅ¡kis klausia, ar KupiÅ¡kį sujungia. Operatorė klausia, kokia pagalba reikalinga greitoji, policija ar gaisrinė. VyriÅ¡kis visada kalba pakeltu tonu Å¡aukdamas. Nurodo, kad jam reikia policijos, bet nenurodo, dėl ko ji reikalinga. Operatorė paaiÅ¡kina, kad turi nurodyti, dėl ko reikalinga policija, prieÅ¡ingu atveju ji nevažiuos. VyriÅ¡kis Å¡neka daug, bet nelabai suprantamai, neriÅ¡liai.

Po kurio laiko pasako, kad atėjo muÅ¡eikos, nepažįstami, 4 asmenys, į namus neįsileido, lauke. Nurodo adresÄ (duomenys neskelbtini) Operatorė praÅ¡o pasisakyti vardÄ ir pavardę, tačiau vyriÅ¡kis nesako, nurodo, kad ir nesakys, kai atvažiuos policija tada ir pasakys. 2017-09-07 16.23.04 įraÅ¡e girdėti, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs vyriÅ¡kis, klausia ar čia KupiÅ¡kis, operatorė nurodo, kad paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . VyriÅ¡kis nurodo, kad reiktų (duomenys neskelbtini) atvažiuot.

Operatorė klausia kas atsitiko, atsako, kad prieÅ¡ jį Å¡oka vienas žmogus. Nurodo gatvę (duomenys neskelbtini), nurodo, kad viena moteris puola. Operatorė liepia laukti policijos.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog V. B. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 16.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kvietėsi policijÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga, todėl jo veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Byloje nenustatyta, kad V. B. buvo poreikis skambinti specialiuoju numeriu ir kviesti pagalbÄ , tÄ patvirtina tos aplinkybės, jog jis Bendrojo pagalbos centro operatorei nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių kviečia, jo nurodomos miglotos priežastys (tai atėjo 4 nepažįstami asmenys, tai puola moteris), skambučiai vyksta ne iÅ¡kart, o kas kelios minutės, atvykę policijos pareigÅ«nai, nuvykę į vietÄ , jokių paÅ¡alinių asmenų nerado, pats V. B. neigė tokius buvusius, apskritai neigė bet kokius tai grasinimus, negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko kvietė policijÄ .

Å¡ias aplinkybes, net ir bÅ«damas neblaivus, V. B. privalėjo suvokti, tačiau tai jo nesulaikė nuo nereikalingo skambinimo bendruoju pagalbos telefonu. Skiriant administracinę nuobaudÄ bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į V. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (skambinta net tris kartus, tačiau duomenų, jog per tÄ laikÄ bÅ«tų daugiau iÅ¡kvietimų, į kuriuos bÅ«tų kviečiami Å¡ie vykę pareigÅ«nai, nepateikta, vieta, į kuriÄ buvo vykstama, nutolusi apie 15 km atstumu nuo KupiÅ¡kio), asmenybę (vyresnio amžiaus, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (12 b. l.)), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį nusižengimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jam skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 2000 Eur).

Kadangi V. B. iÅ¡ esmės neneigia savo kaltės, galiojančių nuobaudų neturi, yra vyresnio amžiaus, esant jo praÅ¡ymui ir sutikimui, teismas baudÄ pakeičia vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ viešųjų darbų valandÄ už penkis eurus baudos, nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo iÅ¡dirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas, iÅ¡aiÅ¡kina viešųjų darbų neįvykdymo pasekmes(ANK 37 straipsnis, 675 straipsnio 4 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637 straipsniais, teismas              n u t a r i a:

             V. B. pripažinti kaltu pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Pakeisti V. B. paskirtÄ baudÄ Ä¯ 44 (keturiasdeÅ¡imt keturias) valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu jis vengs atlikti vieÅ¡uosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtos baudos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti vieÅ¡ieji darbai.             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Virginijus Skaraitis