cf57e1a0-1da3-4e9f-bd69-29cb561b0041 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-216-900/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00707-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.13.;1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei ir Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam L. L.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: L. L. 2011 m. spalio 21 d. apie 2115 val. ties kultÅ«ros namais, esančiais Ventos g. 17, Kuršėnuose, Å iaulių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta (toliau – kitas asmuo), padarė plėšimÄ , o bÅ«tent: kitam asmeniui kumščiu vienÄ kartÄ sudavus nukentėjusiajam E. J.

į veido sritį, po ko Å¡is atsisėdo ant žolės, jis sudavė nukentėjusiajam 4 k. į galvos sritį, o kitas asmuo iÅ¡ E. J. striukės kiÅ¡enės pagrobė 10 Lt vertės piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 102-103 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad L. J. pažinojo iÅ¡ matymo, o su nukentėjusiuoju E. J. mokėsi iki 6 klasės. Su nukentėjusiuoju nelabai gerai sutarė, nes Å¡is per kÅ«no kultÅ«ros pamokas stumdydavosi, bet prieÅ¡ai nebuvo. 2011 m. spalio 21 d. vakare jis atėjo į Kuršėnų kultÅ«ros namuose vykusiÄ diskotekÄ .

PrieÅ¡ eidamas į diskotekÄ , su draugais iÅ¡gėrė brendžio, sidro. Išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, matė prie kultÅ«ros namų stovinčius L. J. ir E. J.. Kaltinamasis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir rašė trumpÄ jÄ SMS žinutę. Parašęs atsisuko ir pamatė, kad E. J. tupi rankomis užsidengęs veidÄ . Jis tupinčiam E. J. kumščiu sudavė ne daugiau kaip 4 smÅ«gius į pakaušį ir, nieko nepasakęs, nuėjo prie savo draugų, stovėjusių netoliese.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė jį į Kuršėnų policijos nuovadÄ .Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis teigė kiek kitaip, t. y. kad matė, kaip L. J. nukentėjusiajam sudavė. Gavęs smÅ«gį, E. J. susilenkė. Tada jis (L. L.) sudavė nukentėjusiajam į veidÄ 3-4 smÅ«gius; nukentėjusysis užsidengė veidÄ rankomis. SmÅ«giavo iÅ¡ Å¡ono, bet tikrai ne iÅ¡ nugaros ir ne į pakaušį, nes tikslo apsvaiginti nukentėjusįjį ir jį apiplėšti neturėjo.

Nukentėjusiojo kiÅ¡enių nekraustė. Sudavęs smÅ«gius, tuoj pat neatsigręždamas nuėjo. Jam nuėjus, L. J. liko prie nukentėjusiojo; kÄ jis veikė, kaltinamasis nematė. Apie tai, kad L. J. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo piniginę, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. KategoriÅ¡kai neigia veikęs iÅ¡vien su L. J., viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Nežino, kodėl sudavė nukentėjusiajam; galbÅ«t dėl senų nuoskaudų. Mano, kad įtakos jo veiksmams turėjo girtumas, nes blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė; už padarytÄ skriaudÄ sumokėjo E. J. 50 Lt.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 19-20, 136, 139, 159 b. l.) ir 2012 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje apklaustas kitas kaltinamasis L.

J. (Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi bylos dalis, susijusi su Å¡iuo kaltinamuoju, iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ BPK 254 str. 2 d. tvarka) parodė, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 1800–1900 val. Kuršėnuose susitiko nukentėjusįjį E. J.. Abu nutarė iÅ¡gerti alaus, o vėliau eiti į diskotekÄ . Jis (L. J.) neturėjo pinigų, todėl E. J. nupirko du butelius alaus; vienÄ butelį iÅ¡gėrė prie parduotuvės „Norfa“, o antrÄ - miesto parke. Apie 2100 val. abu nuėjo prie kultÅ«ros namų.

Prie įėjimo į kultūros namus E. J. susitiko pažįstamus vaikinus ir pradėjo su jais ginčytis. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Jis (L. J.), nenorėdamas kištis, pasitraukė toliau ir stovėjo netoli kultūros namų, maždaug už 3-4 m. Už 5 min. priėjo prie E. J. ir kitų vaikinų. Jam priėjus, anie vaikinai pasitraukė nuo E. J.. Pamatė, kad prie jų su E. J. stovi L. L., nors nepastebėjo, kokiu metu jis priėjo. Tada jis (L. J.) kumščiu sudavė E. J. į veido sritį.

L. L. irgi sudavė E. J. kumščiu tris ar keturis smÅ«gius į veido sritį. Po smÅ«gių nukentėjusysis atsisėdo ant žemės. Tada jis (L. J.) iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės paėmė piniginę ir įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Nematė, kur tuo metu buvo L. L.. Ar L. L. galėjo matyti, kaip jis pagrobė piniginę, nežino. E. J. atsistojo ir nuėjo parko link. L. J. ėjo kartu ir paprašė paskolinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žadėjo kitÄ dienÄ grÄ Å¾inti. E. J. išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę, padavė telefonÄ jam ir nuėjo į miesto centrÄ , jis (L.

J.) pasiliko parke. Po kurio laiko jis taip pat nuėjo į miestÄ ir sutikęs prie parduotuvės „Maxima“ nepažįstamÄ vyrÄ už 20 Lt pardavė E. J. telefonÄ . Už gautus pinigus nusipirko alaus, nuėjo į parkÄ , iÅ¡gėrė alų ir vėl ėjo į miesto centrÄ , tačiau gatvėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į Kuršėnų policijos nuovadÄ . PagrobtÄ piniginę tÄ patį vakarÄ kažkur pametė, nespėjęs apžiÅ«rėti, kas joje buvo. Apiplėšti E. J. neketino.

Sudavė nukentėjusiajam dėl to, kad Å¡is pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio. Kaltinamojo teigimu, pagrobti piniginę sugalvojo jau po to, kai E. J. (sumuÅ¡tas) sėdėjo ant žemės. Su L. L. nesitarė apiplėšti E. J.. Mobiliojo ryÅ¡io telefono negrobė - E. J. jį pats davė.Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu – 2011 m. spalio 21 d. (1 t., 8 b. l.) - nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 2115 val. buvo prie Kuršėnų kultÅ«ros namų. Prie jo priėjo pažįstami L.

J. ir dar vienas vaikinas, vardu Lukas (turima omenyje L. L.). Trise kalbėjosi, jokio konflikto nebuvo. Staiga L. J. smogė ranka nukentėjusiajam į galvÄ . Jis susiėmė už galvos ir krito ant žolės. Tada L. J. su kitu Luku pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Jam nesiprieÅ¡inant ir gulint ant žolės, L. J. ėmė tikrinti jo rÅ«bų kiÅ¡enes. IÅ¡ jo striukės virÅ¡utinės užtraukiamos kiÅ¡enės L. J. paėmė piniginę, o iÅ¡ deÅ¡inės treninginių kelnių kiÅ¡enės – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

L. J. nurodymu nukentėjusysis iÅ¡ telefono iÅ¡siėmė SIM kortelę, o telefonÄ atidavė L. J.. Taip pasielgė, bijodamas bÅ«ti daugiau sumuÅ¡tas. Paėmę daiktus, L. J. ir L. L. pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis nuėjo į Kuršėnų policijos nuovadÄ ir pranešė apie įvykį. Su policijos pareigÅ«nais nuvyko prie Kuršėnų kultÅ«ros namų. Å alia esančiame parke nukentėjusysis pamatė vaikinÄ , vardu Lukas, kuris jį su L. J. sumušė.Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu – 2011 m. lapkričio 25 d. (1 t., 122-123 b. l.) - nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 1800 val.

Kuršėnuose sutiko L. J.. Dviese iÅ¡gėrė alaus ir apie 21 val. nuėjo prie Kuršėnų kultÅ«ros namų. Prie įėjimo į kultÅ«ros namus susitiko pažįstamus R. B. ir G. M.. Paėję atokiau (gal už 100 m) jie kalbėjosi, o L. J. pasiliko prie įėjimo į kultÅ«ros namus ir kalbėjosi su L. L.. Praėjus 5 min., prie jo priėjo L. L. ir L. J.. Tuo metu R. B. buvo iÅ¡važiavęs, o G. M. kažkur nuėjęs. L. J. smogė jam vienÄ Ä¯ galvos sritį kumščiu vienÄ kartÄ , L.

L. - keturis kartus. Gavęs smÅ«gius, užsidengė rankomis galvÄ ir atsisėdo ant žolės. IÅ¡ jo kiÅ¡enės L. J. iÅ¡traukė piniginę, kuriÄ nukentėjusysis įvertina 10 Lt. Piniginėje buvo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir Europos sveikatos draudimo kortelė. Å ios kortelės netinkamos naudoti; piniginėje pinigų nebuvo. L. J. paėmus piniginę, jis atsistojo, o L. L. kažkur nuėjo. Nukentėjusysis L. L. daugiau nematė. L. J. pasiliko su juo. Jam beeinant parko link, L.

J. ėjo kartu ir prašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žadėdamas jį kitÄ dienÄ grÄ Å¾inti. Bijodamas vėl bÅ«ti nesumuÅ¡tas, iÅ¡ telefono „Nokia 5030“, kurį vertina 50 Lt, nukentėjusysis iÅ¡siėmė SIM kortelę, o telefonÄ padavė L. J.. Pastarasis, pasiėmęs telefonÄ , nubėgo. Nukentėjusysis atėjo į Kuršėnų policijos nuovadÄ ir pranešė, kad jį sumušė ir pagrobė piniginę bei telefonÄ . IÅ¡ viso jam padaryta 60 Lt turtinė žala, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Po įvykio praėjus 3 d., buvo susitikęs su L. L. ir Å¡is atsiprašė už tai, kad jį sumušė. Jis L. L. atleido.E. J. nebuvo apklaustas nei ikiteisminio tyrimo teisėjo (BPK 185 str.), nei bylÄ nagrinėjančios teisėjos, nes gyvena užsienyje (Å vedijoje), tikslus adresas nežinomas (1 t., 197, 199 b. l.). Todėl teismo posėdyje tik perskaityti nukentėjusiojo parodymai (BPK 276 str. 1 d. 1-2 p.), galimybės užduoti jam klausimų nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 12 b. l.) apklaustas L. M. parodė, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 2130 val. (tikslaus laiko nepamena) buvo Kuršėnų kultÅ«ros namų kieme.

BÅ«damas prie pastato matė Å¡alia laiptų ant žolės gulintį buvusį klasiokÄ E. J., kaip jo kiÅ¡enes kraustė iÅ¡ matymo pažįstamas L. J.. Kaip suprato, E. J. buvo apiplėštas.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad su kaltinamuoju L. L. ir nukentėjusiuoju nuo 1 iki 10 klasės mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, o L. J. mokėsi toje pačioje mokykloje, bet viena klase aukščiau. 2011 m. spalio 21 d. apie 2100 val. liudytojas su draugais buvo prie Kuršėnų kultÅ«ros namų ir matė, kaip L.

J. ir L. L. sudavė E. J. į virÅ¡utinę dalį. Nuo incidento vietos stovėjo maždaug 100 m atstumu, tačiau viskÄ puikiai matė, nes įvykio vietÄ apÅ¡vietė lempa. Matė, kad nukentėjusįjį mušė L. J. ir L. L.; kuris sudavė pirmas, negali pasakyti. Nuo smÅ«gių nukentėjusysis parkrito. Kai L. J. kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes, L. L. jau buvo priėjęs prie liudytojo (G. M.) ir kitų vaikinų. Liudytojas matė, kaip vienas prie E. J. pasilikęs L. J. vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡trauktÄ daiktÄ pasiėmė, kitÄ numetė.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai; kas juos iÅ¡kvietė - nežino. Policijos pareigÅ«nai tikrino, ar prie įvykio vietos esančių vaikinų rankos nekruvinos, ar neturi Å¡altų ginklų. Pamatę, kad L. L. krumpliai kruvini, policijos pareigÅ«nai nusivedė jį prie nukentėjusiojo ir teiravosi, ar Å¡is asmuo jį sumušė. Nukentėjusysis buvo sÄ moningas, atsikėlė nuo žolės ir bendravo su policijos pareigÅ«nais. Kur tuo metu buvo L. J., nežino.2011 m. spalio 21 d. 2155 val. E. J. parašė policijai protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (1 t., 3 b. l.).

Jame nurodė, kad 2011 m. spalio 21 d. apie 2115 val. ties kultÅ«ros namais, esančiais Kuršėnuose, Å iaulių rajone, jį sumušė L. J. ir dar vienas vaikinas, vardu Lukas. Po to jie paėmė drabužių kiÅ¡enėse buvusiÄ piniginę, kurios vertė 10 Lt, ir telefono aparatÄ â€žNokia“, kurios vertė 50 Lt.2011 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir plane-schemoje bei foto lentelėje (1 t., 4-7 b. l.) užfiksuota įvykio vieta, esanti ties kultÅ«ros namais, Ventos g. 17, Kuršėnuose, Å iaulių r.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2011 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1459/11(04) (1 t., 131 b. l.) pažymėta, kad E. J. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas esant nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laiku kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu paveikus kairę veido pusę.IÅ¡ asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad L. L. (1 t., 97 b. l.) 2011 m. spalio 21 d. 2145 val. alkotesteriu užfiksuotas vidutinis – 1,63 %0 – girtumo laipsnis.2011 m. lapkričio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., 124 b. l.) teigiama, kad nukentėjusysis pateikė „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5030“ garantinį talonÄ Nr. 1213420 (1 t., 125 b. l.), iÅ¡duotÄ 2010 m. birželio 21 d.

UAB „Bitė Lietuva“. 2011 m. lapkričio 25 d. apžiÅ«ros protokole (1 t., 126-128 b. l.) užfiksuota E. J. pateiktos SIM kortelės ir garantinio talono apžiÅ«ros eiga ir rezultatai. Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikos kvalifikacija Kaltinamasis L. L. pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam 3-4 smÅ«gius; tačiau po to iÅ¡kart iÅ¡ nusikaltimo vietos pasitraukė ir nematė, kaip L. J. iÅ¡traukė nukentėjusiojo piniginę. Å iÄ kaltinamojo versijÄ paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.Nukentėjusysis protokole-pareiÅ¡kime ir abiejų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai patvirtino, kad jį apiplėšė du asmenys, vienas iÅ¡ kurių yra L.

L.. Å iek tiek skiriasi E. J. nurodytos apiplėšimo aplinkybės, susijusios su telefono užvaldymu, bet minėtas epizodas kaltinamajam L. L. neinkriminuotas.Liudytojas G. M. teismo posėdyje (t. y. praėjus beveik 2 m. nuo įvykio) pasakojo ženkliai daugiau įvykio detalių, nei kad galėjo nurodyti apklausiamas 2011 m. spalio 21 d. Teismo posėdyje liudytojas G. M. tvirtino, kad kai L. J. kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes, L. L. ėjo prie jo ir kitų draugų, esančių už 100 m. nuo įvykio vietos, paskui atvyko policijos pareigÅ«nai, jie atliko ten buvusių asmenų apžiÅ«rÄ , bendravo su kÄ tik nuo žolės atsikėlusiu E. J..

Teismas nesivadovauja liudytojo teismo posėdyje duotais nuodugniais parodymais apie įvykio aplinkybes, nes jis negalėjo paaiškinti, kodėl įvairių smulkmenų nenurodė iš karto po įvykio. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nenurodė jokių – nei kaltinančių, nei teisinančių - aplinkybių, susijusių su L. L..Iš dalies skirtingas nukentėjusiojo mušimo aplinkybes L. L. nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame teismo posėdyje. Bet kuriuo atveju visiems kaltinamojo paaiškinimams bendra tai, kad jis matė L.

J. muÅ¡amÄ arba sumuÅ¡tÄ E. J., pats sudavė jam ne daugiau kaip 4 smÅ«gius ir nedelsiant pasiÅ¡alino. Å ie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai teismui kelia didelių abejonių savo nenatÅ«ralumu. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad jis atsisuko į E. J. tiksliai tuo momentu, kai L. J. nukentėjusįjį mušė ar buvo kÄ tik sumušęs, ir nuėjo preciziÅ¡kai tiksliai tuo momentu, kai sudavė nukentėjusiajam 3-4 smÅ«gius, todėl nematė ir objektyviai negalėjo matyti, kÄ veikė prie nukentėjusiojo likęs L.

J., teismas atmeta kaip nepatikimus. IÅ¡ viso įvykio konteksto panaÅ¡u, kad L. L. nuėjo nuo E. J., jau pastebėjęs, kad L. J. krausto Å¡io kiÅ¡enes ir/arba iÅ¡traukė nukentėjusiojo piniginę, kas laikoma nepavykusiu savanoriÅ¡ku atsisakymu padaryti veikÄ .Remdamasis iÅ¡vardintų įrodymų analize, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. L. suvokė, jog su kitu asmeniu dalyvauja apiplėšime, nes atliko dalį objektyviųjų Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J.), o kitas asmuo, pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimas palaužtas, L.

L. akivaizdoje kraustė nukentėjusiojo kišenes ir/ar ištraukė piniginę. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprastas plėšimas. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). L. L. anksčiau neteistas (1 t., 108 b. l.), 2012 m. vasario 23 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) (1 t., 154-155 b. l.).

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu teismuose daugiau baudžiamųjų bylų nenagrinėjama; kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Nedirba, mokosi Kuršėnų politechnikos mokykloje baldžiaus specialybės (1 t., 133 b. l.). Ä® VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ neįtrauktas (1 t., 150 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nepavyko savanoriÅ¡kai atsisakyti padaryti nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 13 p., 2 d.).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupė ir kad veikė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).Už plėšimÄ gali bÅ«ti baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 6 m.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Minėta, kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , o pirmÄ kartÄ už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).

Nuo įvykdyto nusikaltimo praėjo beveik 2 m.; per šį laikÄ L. L. daugiau nenusikalto (ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 2 d. nutrauktas), administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus (paskutinį kartÄ 2012 m. balandžio 17 d.). Kaltinamasis L. L. jauno amžiaus, mokosi, siekdamas įgyti specialybę, ateityje ketina iÅ¡vykti į užsienį ir ten mokytis ir/ar dirbti. Todėl yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurios dydis parenkamas artimas minimaliam (BK 49 str. 3 d.).Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2011 m. spalio 21 d. 2145 val. iki 2011 m. spalio 22 d. 1730 val. (1 t., 96, 98 b. l.).

Å is laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktÄ bausmę (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad jis atliko vienÄ areÅ¡to bausmės parÄ .Kaltinamajam L. L. skirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 79-80 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paliekama teisėtam savininkui E. J. (1 t., 130 b. l.); mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5030“ garantinis talonas paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.).Valstybinis kaltintojas, be kita ko, prašė tenkinti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo L.

L. 104,04 Lt žalos atlyginimo (1 t., 122-130 b. l.). Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, todėl žalos atlyginimo priteisimo klausimas nesvarstomas. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® atliktÄ bausmę įskaityti L. L. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant vienai areÅ¡to bausmės parai.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L.

L. faktinio patalpinimo į areÅ¡tinę arba suėmimo, jei vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį to prireiktų.L. L. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.Daiktinius įrodymus: SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti teisėtam savininkui E. J.; mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 5030“ garantinį talonÄ palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Alma Berniūnaitė