cf57ceeb-6812-4dce-8bd8-875cbda35b8b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-8533-1023/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01226-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.9; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S)   ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, iÅ¡nagrinėjo UAB „J. I.“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. spalio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose gautas UAB „J. I.“ praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „N“ į UAB „J. I.“ bei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1505-1023/2016 naujajam ieÅ¡kovui UAB „J. I.“. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumÄ nulemia teisinis santykis, iÅ¡ kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti Å¡ių teisių gynimo, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės UAB „N“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo V. J. priteisė 141,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,05 Eur palÅ«kanų, 14,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

IÅ¡ teismui pateiktos 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „N“ ir O bei 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „J. I.“ ir OU AF Volamenetlus matyti, kad UAB „N“ perleido, o UAB „J. I.“ galutinai perėmė reikalavimo teises. Tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamojoje byloje, nors pareiÅ¡kėjas UAB „J. I.“ savo pareiÅ¡kime nenurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas V. J. bÅ«tų buvęs informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, neprideda tai patvirtinančių dokumentų, tačiau kaip matyti iÅ¡ teisių perėmimo sutarties, Å¡is reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl konstatuotina, kad atsakovo sutikimas nėra reikalingas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius savo materialiÄ sias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis), procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali bÅ«ti siejamas su prieÅ¡ingos Å¡alies (skolininko) valios iÅ¡reiÅ¡kimu ar neiÅ¡reiÅ¡kimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. skolininkas jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ gali kvestionuoti apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).

Atsižvelgiant į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuostatas ir į tai, kad tarp pradinio kreditoriaus (ieÅ¡kovo) UAB „N“ ir galutinio teisių perėmėjo UAB „J. I.“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, kurios yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, kad Å¡i sutartis, kurios pagrindu perleista reikalavimo teisė, neprieÅ¡tarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininko teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovas UAB „N“ keistinas į jo teisių perėmėjÄ UAB „J.

I.“ (CPK 48 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ <...> (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. lapkričio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1505-1023/2016, įsiteisėjęs, todėl praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovo teisių perėmėjui iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. Civilinėje byloje Nr. e2-1505-1023/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „N“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. pakeisti ieÅ¡kovę UAB „N“ jos procesinių teisių perėmėja UAB „J. I.“. Apie teisių perėmimÄ procese informuoti suinteresuotus asmenis: UAB „J. I.“, V. J. ir UAB „N“. UAB „J. I.“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Vaida Baumilė