2023-12-06 Nr. AB-21442-3-61-3-08930-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-695-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08930-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 23S174414, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. spalio 20 d. pašalinti skundo trūkumams, t. y. pateikti teismui pareiškėjo asmens kodą, jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą; pareiškėjo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis nekliudo jam pašalinus visus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu (ABTĮ 33 str. 4 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti patikslintą skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui labai trumpą terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, nemoka lietuvių kalbos, blogai orientuojasi Lietuvos teisinėje sistemoje. Be to, pareiškėjas iki vėlumos dirba, kas taip pat apsunkina konsultacijas su advokatu. Taip pat pažymėtina, kad teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį pareiškėjas gavo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, kas taip pat užėmė laiko. Susidėjus visoms nuo pareiškėjo nepriklausomoms objektyvioms aplinkybėms, pareiškėjas nespėjo laiku sumokėti žyminio mokesčio bei ištaisyti kitų trūkumų.

Pareiškėjo vertinimu, nustatant trumpą terminą pašalinti skundo trūkumams, buvo apsunkintas pareiškėjo teisių gynimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba nevisų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr. 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, 2023 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė terminą iki 2023 m. spalio 20 d. šiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui pareiškėjo asmens kodą, jeigu pareiškėjas turi, elektroninio pašto adresą, telefono, fakso numerius ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresus, pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, pareiškėjo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei žyminio mokesčio mokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pagal ABTĮ 34 straipsnį, skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus.

ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi 2023 m. spalio 13 d. teisme gauto skundo turinį ir jo priedus, nustatė, kad pareiškėjas nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui ir prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šis skundo trūkumas yra esminis ir, jo nepašalinus, teismo procesas negali būti pradėtas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esminį skundo trūkumą (nepateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai) ir, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus šio skundo trūkumo, skundžiamoje nutartyje nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Iš pareiškėjo pateikto atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog teismo nustatytu terminu nepašalino ir kitų 2023 m. spalio 13 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, tačiau teigia, kad to padaryti negalėjo dėl nustatyto per trumpo termino.

Teisėjų kolegija nustatė, kad šiuo atveju skundą pasirašė ir teismui pareiškėjo vardu padavė advokatė N. F. Kartu su skundu buvo pateikta 2023 m. spalio 9 d. atstovavimo sutartis, kurią pasirašė pareiškėjas ir advokatė N. F. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog advokatė N. F. yra pareiškėjo atstovė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad N. F. turi elektroninę paskyrą šioje sistemoje, kuria naudojasi. 2023 m. spalio 13 d. teismo nutarties nuorašas pareiškėjo atstovei advokatei buvo išsiųstas tą pačią (priėmimo) dieną elektroninių ryšių priemonėmis, pasinaudojant minėta sistema. Pareiškėjo atstovė advokatė nesiėmė aktyvių veiksmų pašalinti nustatytų trūkumų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ar jo vardu veikianti atstovė taip pat galėjo prašyti teismo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau byloje nėra duomenų (jų nenurodė ir pareiškėjas), kad būtų pateiktas prašymas teismui pratęsti skundo trūkumų šalinimo terminą. Atskirame skunde pareiškėjas nurodė, jog terminas trūkumams pašalinti per trumpas, tačiau šių savo teiginių detaliau neargumentavo, nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kodėl skundo trūkumai negalėjo būti ištaisyti per teismo nurodytą terminą, juo labiau, kad pareiškėjas turėto profesionalų atstovą.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog teismo nutartimi nustatyti skundo trūkumai laiku nebuvo pašalinti dėl per trumpo termino trūkumams pašalinti, nagrinėjamu atveju atmestinas kaip nepagrįstas. Akivaizdu, kad pats pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Skirgailė Žalimienė