cf565bdb-97be-4ab7-9f8b-2c493dd526ec · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5216-876/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00577-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei G. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirminis kreditorius), 2014 m. spalio mėn. 10 d. su atsakove sudarė Klasikinės kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 2 000 Lt (579,24 Eur) paskola. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius bei mokėti kitus mokesčius. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. rugpjūčio 29 d.) Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises pagal Sutartį IeÅ¡kovui.

Portfelis su atsakovės įsipareigojimu ieÅ¡kovui perleistas 2015 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovas pažymi, jog atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, ieÅ¡kovas ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove dėl skolų padengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nesutiko ginčo spręsti geranoriÅ¡kai. IeÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro: 473,25 Eur skola, 421,09 Eur palÅ«kanos, 80,49 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (22 Eur žyminio mokesčio ir 25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti).

IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei G. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. rugpjūčio 1 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 54–55), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuotas apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. Per nustatytÄ terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato: 2014 m. spalio 10 d. Pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė Klasikinės kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Pradinė kreditorė atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė 2 000 LTL kreditÄ (e. b. l. 21–25, 44, 45–48);

Pradinė kreditorė siuntė atsakovei pretenzijas dėl įsiskolinimo (e. b. l. 40, 43); 2014 m. rugpjūčio 29 d. pagal sutartį dėl reikalavimo perleidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieÅ¡kovui (e. b. l. 3–20); 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakovės G. M. skolos likutis sudaro 473,25 Eur (e. b. l. 26); IeÅ¡kovas 2015 m. liepos 7 d. įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (e. b. l. 41).

Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtino ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovė prisiimtų prievolių pagal Sutartį nėra įvykdžiusi, todėl konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 473,25 Eur skolÄ , 421,09 Eur palÅ«kanas, 80,49 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ paskolos sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Kadangi atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovui visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1– 6.4, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 473,25 Eur skola, 421,09 Eur palūkanos, 80,49 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 25 Eur advokato pagalbai apmokėti, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285–286 straipsniais, CK 6.37–6.38, 6.881–6.886 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imt penkių centų (473,25 Eur) dydžio skolÄ , keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro devynių centų (421,09 Eur) dydžio palÅ«kanas, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt devynių centų (80,49 Eur) dydžio delspinigius, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt du eurus (22 Eur) žyminio mokesčio ir dvideÅ¡imt penkis eurus (25 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT25 4010 0510 0385 5890, akcinėje bendrovėje „Luminor bankas“, banko kodas 40100.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė