cf561437-bb7e-4591-9355-e3c15d6dec6a · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1074-356/2011Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00787-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos:35.5.; 44.5.1.; 55.; 99.3.; 99.5.; 114.11.;116.5.1.; 116.5.2. (S)                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                              SPRENDIMAS UŽ AKIŲ             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2011 m. rugpjūčio 3d.                                                             Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D.

D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t o : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. D. 1.161,38 Lt negrÄ Å¾into kredito, 170,95 Lt palÅ«kanų, 1.345,65 Lt delspinigius, 11,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 1.161,38 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), praneÅ¡imo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (6 b.l.), 2007-05-31 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-055342-VA ir jos priedo (7, 9 b.l.), 2008-08-27 reikalavimo teisių į 2008-08-26 skolų portfelį perleidimo patvirtinimo (10 b.l.), Lindorff Oy filialo nuostatų (12 b.l.), skelbimų laikraščiuose PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir užsakymų atlikimo ataskaitos) vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).Atsakovas nevykdė jam pagal 2007-05-31 su pradiniu kreditoriumi AB bankas Hansabankas pasiraÅ¡ytÄ sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus sutartimi nustatytu terminu, o ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.)Kadangi, ieÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo 11.421,91 Lt dydžio skolÄ atsakovas jos pilnai nepadengė, ieÅ¡kovui, ginant jo teises (LR CK 1.138 str. 6p.), priteistina iÅ¡ atsakovo likusi - 1.161,38 Lt dydžio skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.), ir 170,95 Lt nesumokėtų palÅ«kanų.Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį ir ieÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę, pasireiÅ¡kė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (1.332,33 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas.

LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.Atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,1 proc. dydžio delspinigiais.

Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui sutartyje nustatyto (0,10 procentų) dydžio delspinigių nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (sutarties 7.2 punktas).Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,1 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-07-22 iki 2011-04-28, yra 1.345,65 Lt. Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui, kuris yra vartotojas, nustatytais terminais nemokant, ieÅ¡kovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, paskaičiuoti delspinigiai virÅ¡ija skolos sumÄ , todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Sutartyje nustatyto 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 580,69 litų (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiÅ¡kos sutartinės civilinės atsakomybės formos.

Pagal LR CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotÄ mokėjimÄ . Å alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ priteisti netesybas – 1.345,65 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kimas savaime nereiÅ¡kia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiÅ¡kimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas Å¡ioje byloje nesietinas su nuostoliais.LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kai jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi Å¡alys vartojimo kredito sutartimi nesusitarė dėl kitokio palÅ«kanų, mokėtinų praleidus mokėjimo terminus, dydžio, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio (o ne 11,25 procentų, kaip ieÅ¡kinyje praÅ¡o ieÅ¡kovas) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkintas 71,44 proc., atmestas 28,56 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 57,15 Lt žyminio mokesčio, 143,83 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 246 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, naudai 1.161,38 Lt skolÄ , 170,95 Lt palÅ«kanų, 580,69 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1.913,02 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 57,15 Lt žyminio mokesčio, 143,83 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Vijolė Vitienė