cf5557d4-31c3-4fb4-935c-2deecacdfdab · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-320-743/2014;proceso Nr. 2-27-3-00219-2014-3;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 42.9; (S) 42.10; 44.5.1; 63.3;99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 23 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį at­­­­sa­kovams J.

P. ir E. P., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 767,88 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 1 255 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 126,39 EUR palÅ«kanos, 386,49 EUR delspinigiai; 5 procentų metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo by­­los iÅ¡­­kė­­li­mo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei byli­nėjimosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­­vai ne­pa­teiks atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovams procesiniai doku­men­tai įteikti 2014 m. balandžio 16 d.

Atsakovai per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ 14 dienų terminÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (Ci­­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų ver­ti­­ni­­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-18 ieÅ¡kovas ir atsa­ko­vai sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718051188-16, pagal kuriÄ at­­sa­­ko­vams su­teik­­tas 6 387,55 EUR kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾i­ni­mus bei galu­ti­nį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-10-17.

Kadangi atsakovai nevyk­­­­dė paimto kre­d­ito dalinių grÄ ­Å¾i­ni­­mų ir kitų įsipareigo­jimų pa­gal su­tar­tį, todėl buvo įspėti apie su­tar­ties ne­vyk­dymo pasekmes tačiau pažei­di­mų ne­pa­­Å¡alino, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. At­­­sa­­kovų skola bankui yra 1 767,88 EUR (1 255 EUR negrÄ Å¾into kredito, 126,39 EUR palÅ«kanų, 386,49 EUR delspinigių). Ä®rody­mų, kad atsa­ko­vai su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­­­­­­kin­­­tinas, nes atsakovai nuo sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo yra prie­­­­vo­li­niuose tei­si­­niuose santy­kiuo­­­­se (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai).

Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ ­Å¾i­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sÄ ­Å¾i­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sÄ ly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sy­bų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dyta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vai, nevykdy­da­mi savo įsi­pa­­reigoji­mų ban­­kui, lai­ku ir tin­ka­mai ne­­grÄ ­Å¾in­­dami suteikto kredito, pažei­dė prie­vo­lių bei sutarčių vyk­dy­­mo prin­ci­pus ir liko skolingi ieÅ¡kovui 1 767,88 EUR, to­dėl Å¡i suma iÅ¡ jų pri­­teis­­tina.Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jų priteistinos 5 pro­cen­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 137 Lt žyminis mokes­tis, priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 68,50 Lt (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­­tas, 93 straips­nio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankas, kodas 112021238, iÅ¡ atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1 767,88 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis) EUR skolos, 5 procentų dy­­džio metines palÅ«kanas už pri­teis­­tÄ su­mÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-04-14, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 68,50 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡­laidų Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovas dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė