cf54061c-ec0a-455f-9fbf-a3af7bab8705 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-458-329/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00024-2017-1  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.3.5.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.1.7.10.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.3.2.6.1.; 3.2.6.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir ŽydrÅ«nei SinkevičiÅ«tei,dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G.

P.,nedalyvaujant Å¡alims,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo R. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir panaikinti įraÅ¡Ä A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įraÅ¡o Nr. 353, grafoje “Tėvas” M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (15-16 b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis su atsakove M. K. susipažino 2007 m. gegužės 31 d., tapo pora ir nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pradėjo gyventi kartu, kai iÅ¡vyko į D. B.. Atsakovė dirbo dienos metu, ieÅ¡kovas dirbo naktimis, tai lėmė judviejų santykių atÅ¡alimÄ , savaitgaliais kiekvienas bendraudavo su savo rato draugais. 2015 liepos mėn. atsakovė pranešė, kad laukiasi kÅ«dikio, abu manė, kad kÅ«dikis suteiks jų gyvenimui visiÅ¡kai kitokių spalvų, kad atsakomybė ir pareiga prieÅ¡ naujÄ gyvybę juos suvienys ir suartins kaip porÄ ir kaip Å¡eimÄ . 2016-03-18 gimė sÅ«nus A.

L.. Tačiau po kÅ«dikio gimimo santykiai su atsakove tapo dar labiau Å¡altesi, su atsakove gyveno atskiruose kambariuose. Po keturių tokio gyvenimo mėnesių, nesusiklosčius norimiems santykiams ir visiÅ¡kai nebelikus nieko bendro, nutarė skirtis. Tada atsakovė pasakė, kad turi abejonių dėl to, ar ieÅ¡kovas yra vaiko A. L. biologinis tėvas, nes ji jau seniai bendraujanti su R. S. ir palaikanti intymius santykius. Abu nusprendė pasidaryti tėvystės nustatymo genetinį tyrimÄ ir atvykę į LietuvÄ 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į DNR centrÄ . 2016 m. spalio 21 d. gavo neigiamÄ atsakymÄ dėl biologinės tėvystės atitikimo su A.

L. (8-9 b.l.). Kadangi duomenis vaiko A. L. gimimo liudijime, iÅ¡duotame Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 353, apie tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti, kad jis nėra vaiko A. L. biologinis tėvas, nes kol nenuginčyta tėvystė, vaiko gimimo liudijime nėra galimybės iÅ¡taisyti įraÅ¡Ä dėl vaiko tikrojo biologinio tėvo.  IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė ieÅ¡kinį tenkinti (32 b.l.).Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, teigė neabejojant, jog jos sÅ«naus Arijaus tėvas yra ne ieÅ¡kovas, bet trečiasis asmuo R.

S., su kuriuo po nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo ketina vaiko tėvystę įregistruoti administracine tvarka (21 b.l.). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog jos sÅ«naus Arijaus tėvas yra ne ieÅ¡kovas, o R. S., kuris vaiko tėvystę įregistruos administracine tvarka, kai bus nuginčyta ieÅ¡kovo tėvystė (30 b.l.).Trečiasis asmuo R. S. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka, pripažįsta, kad jis yra nepilnamečio vaiko Arijaus tėvas, ieÅ¡kovas nėra jo sÅ«naus Arijaus tėvas ir todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (33 b.l.). Trečiasis asmuo R.

S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (28 b.l.), iki teismo posėdžio praÅ¡ymų nepateikė, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė byloje duotÄ savo iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad trečiajam asmeniui R. S. pripažinus tėvystę, nesant ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakovės sÅ«naus tėvu, ieÅ¡kovo tėvystė atsakovės vaikui turėtų bÅ«ti nuginčyta (29 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė 2016 m. kovo 18 d. (7 b.l.). Vaiko gimimo įraše tėvais įrašyti ieškovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Šalys santuokos nebuvo sudarę. Ieškovas, remdamasis 2016 m. spalio 21 d. gauta DNR ekspertizės išvada dėl biologinės tėvystės atitikimo su vaiku A. L. (8-9 b.l.), prašo pripažinti, kad jis npripažinti, kad jis nėra vaiko Arijaus biologinis tėvas. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta J.

T. vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 stior. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieškovas M.

L. nėra biologinis vaiko A. L., gimusio 2016 m. kovo 18 d., tėvas. Atsakovė teismui patvirtino, kad biologinis sÅ«naus tėvas yra trečiasis asmuo R. S., kuris pateiktame teismui atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino esantis vaiko Arijaus tėvu. Atsakovė nurodė, kad po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo R. S. ketina tėvystę pripažinti gera valia, todėl vaiko interesas turėti tėvÄ bus užtikrintas. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje (29 b. l.) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovo ir atsakovės nurodytos aplinkybės dėl vaiko Arijaus tėvystės nepaneigti jokiais kitais įrodymais, į bylÄ pateikta 2016 m. spalio 21 d.

DNR ekspertizės iÅ¡vada (8-9 b.l.) patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės sÅ«naus Arijaus biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.), todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos : 41 Eur sumokėtas žyminis mokestis - CPK 88str., 93 str.1 d.Valstybė byloje turėjo 6,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 6,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų - CPK 88 str., 96 str. 1 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad ieÅ¡kovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016 m. kovo 18 d., biologinis tėvas.Panaikinti įraÅ¡Ä nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įraÅ¡o Nr. 353, grafoje “Tėvas” M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 6,98 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 98 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie tėvÄ vaiko gimimo įraÅ¡e panaikinimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                      Virginija Šeškuvienė