cf538ca9-7ccf-402f-8d24-e8cb7152f543 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1337-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12512-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.4; 3.5.24; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2428-1052/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko skundÄ dėl antstolės R.

S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Formpakas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) skundu dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Å¡ios antstolės 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalį dėl 17 059,50 Eur sumos už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ , pervežimÄ .

Skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas apskaičiavo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Formpakas“ (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, suinteresuotas asmuo) 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta 17 059,50 Eur su PVM suma už sandėliavimo paslaugas, saugant skolininkės turtÄ nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ių iÅ¡laidų reikalauja be teisinio pagrindo. Tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas kitoje civilinėje byloje, kurioje UAB „Formpakas“ 2019 m. gruodžio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 44 570,90 Eur nuostolių atlyginimo už įrengimų saugojimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes pateikdamas antstolei 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, reikalauja atlyginti iÅ¡laidas už įrengimų saugojimÄ ir vykdomojoje byloje, ir civilinėje byloje. Be to, vykdymo iÅ¡laidos atlyginamos atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, o antstolė tokių iÅ¡laidų nepatyrė.

2. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡keldinimo iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas, patalpos). Antstolė 2019 m. spalio 15 d. vykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ , jo metu patalpose rasti įrengimai ir kitas turtas kartu su iÅ¡keldinimo metu suraÅ¡yto turto apraÅ¡o kopija perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir patalpų savininkui UAB „Formpakas“.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi nustatyta, kad minėtose patalpose rasti įrengimai priklauso skolininkei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2020 m. birželio 25 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ kompensuoti 17 059,50 Eur iÅ¡laidų už sandėliavimo (saugojimo) paslaugas nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Å ios iÅ¡laidos grindžiamos UAB „Latava“ 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu, jog nekilnojamojo turto objekto – 754,87 kv. m bendro ploto, pilnai įrengto sandėlio, pastatyto 1994 m., esančio 1,1973 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos nuomos kaina 2018 m. birželio mėnesį yra 2,24 Eur už 1 kv. m (2,24 Eur/kv. m x 754,87 m=1 690,91 Eur).

Turto saugojimo iÅ¡laidos priskiriamos vykdymo iÅ¡laidoms, jas privalo atlyginti skolininkas, todėl antstolė į 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukė 17 059,50 Eur sumÄ už turto saugojimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnis, 766 straipsnio 7 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas, 134 punktas).

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Formpakas“ atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ jį nuomoti ir gauti pajamas. Å iame pastate buvo sandėliuojami pareiÅ¡kėjos UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įrenginiai.

PareiÅ¡kėjai neatlaisvinus patalpų, kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti UAB „Formpakas“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ sandėlį, paÅ¡alinant iÅ¡ jo atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ . Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-1109-254/2019).

UAB „Formpakas“ 2019 m. birželio 17 d. inicijavo civilinę bylÄ Nr. e2-5185-1052/2020 dėl nuostolių atlyginimo, kurioje 20219 m. gruodžio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ 40 515,79 Eur nuostolių atlyginimÄ dėl negautų nuomos pajamų nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. Antstolė vykdo teismo 2019 m. liepos 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo. Antstolė 2019 m. spalio 15 d. priverstinio iÅ¡keldinimo metu patalpose rastÄ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį turtÄ perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir patalpų savininkui UAB „Formpakas“, ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu 17 059,50 Eur sumÄ už turto saugojimÄ nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

įtraukė į 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Å ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pareiÅ¡kėja, nes ji nesiėmė aktyvių veiksmų dėl patalpų atlaisvinimo. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o dvigubų iÅ¡laidų atlyginimo ir civilinėje byloje, ir vykdomojoje byloje, nes civilinėje byloje negautų pajamų laikotarpis yra nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., o vykdymo procese praÅ¡oma atlyginimo už turto saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

Tai yra skirtingi pagrindai ir skirtingi laikotarpiai. PareiÅ¡kėja iki Å¡iol gražiuoju neatlaisvino pastato (piktybiÅ¡kai nevykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo dėl iÅ¡keldinimo), todėl UAB „Formpakas“ dėl pažeistų teisių gynybos, pareiÅ¡kė reikalavimÄ teisme dėl nuostolių atlyginimo bei pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl atlyginimo už turto saugojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko skundo dėl antstolio veiksmų ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui UAB „Formpakas“.

5. Teismas nustatė, kad antstolė R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡keldinimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Formpakas“ nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ 2019 m. spalio 15 d. skolininkės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovas nedalyvavo, jai priklausančius įrengimus ir kitÄ turtÄ antstolė perdavė saugoti patalpų savininkui UAB „Formpakas.“ UAB „Formpakas“ 2020 m. birželio 25 d. raÅ¡tu antstolės prašė kompensuoti 17 059,50 Eur saugojimo iÅ¡laidų nuo priverstinio iÅ¡keldinimo (2019 m. spalio 15 d.) iki 2020 m. birželio 30 d.

IÅ¡laidų dydį grindė UAB „Latava“ 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡te nurodyta patalpų – 754,87 kv. m bendro ploto pilnai įrengto sandėlio, pastatyto 1994 m., esančio 1,1973 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), – vidutine rinkos nuomos kaina, kuri 2018 m. birželio mėnesį buvo 2,24 Eur/1 kv. m, už visÄ plotÄ - 1 690,91 Eur (=2,24x754,87). Skolininkas privalo atlyginti visas su turto saugojimu susijusias iÅ¡laidas. UAB „Formpakas“ paskaičiavo 17 059,50 Eur sumÄ už sandėliavimo paslaugas, saugant skolininkės turtÄ nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. pagal vidutinę rinkos nuomos kainÄ , ir 17 059,50 sumai Eur (su PVM) parengė 2020 m. liepos 1 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Remdamasi Å¡ia sÄ skaita, antstolė 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime į vykdymo iÅ¡laidas įtraukė 17 059,50 Eur sumÄ už skolininkės turto saugojimÄ .

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos turtas saugomas iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiame sandėlyje, ir saugojimo iÅ¡laidas prilygino sandėlio nuomos grynųjų pajamų dydžiui. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos teiginį dėl turto saugojimo sumos dydžio nepagrįstumo, įvertinęs sandėlio vidutinės rinkos nuomos kainÄ ginčijamu laikotarpiu.

7. Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukė 17 059,50 Eur sumÄ už turto saugojimÄ , nes skolininkės atstovai nedalyvavo priverstiniame iÅ¡keldinime, patalpose rastų įrengimų ir kito turto nepasiėmė, todėl antstolė privalėjo pasirÅ«pinti turto apsauga, perduodama jį saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir patalpų savininkui. Nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. turtas faktiÅ¡kai buvo saugomas, buvo patirtos faktinės turto saugojimo iÅ¡laidos ir pateikta UAB „Formpakas“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Teisminio nagrinėjimo metu paskirta teismo ekspertizė, kurios metu vidutinė sandėlio patalpų rinkos nuomos kaina nustatyta žymiai didesnė (3,07 Eur/1 kv.

m) už antstolės taikytÄ ginčijamame vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime (2,24 Eur/1 kv. m).

8. Konstatavęs vykdymo proceso Å¡alių prieÅ¡ingus interesus, teismas suinteresuotam asmeniui UAB „Formpakas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalį dėl 17 059,50 Eur sumos už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ , pervežimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta teisės aktais, neaiÅ¡ki, grindžiama motyvais, kurie negali bÅ«ti padarytų iÅ¡vadų pagrindu. 1.2. Ginčijama vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalis nepagrįsta, nes iÅ¡laidos už turto saugojimÄ turi bÅ«ti faktinės. Antstolė tokių iÅ¡laidų neturėjo. Antstolė pažeidė CPK 609 straipsnio 2 dalį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkto (2016-07-29 red.), kuris numato, kad kitos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (tarp jų ir turto saugojimo), kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, pagrįstas objektyviais tiksliais įrodymais.

Å iuo atveju realių saugojimo iÅ¡laidų nebuvo. 1.3. Antstolis atsako už saugotojo parinkimÄ ir už pasaugos santykio turinį, įskaitant terminus, kainÄ ir sÄ lygas. Jeigu saugotojo prievolė saugoti svetimÄ turtÄ atsirado iÅ¡ areÅ¡to akto (antstolio patvarkymo; CK 6.2 straipsnis, 1.136 straipsnis), antstolis privalo leistinais įrodymais, buvusiais ginčijamo 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo metu, pagrįsti prievolės, už kurios įvykdymÄ apskaičiuoja faktines iÅ¡laidas, sÄ lygas, buvusias prievolės atsiradimo dienÄ (2019 m. spalio 15 d.).

Jos negali bÅ«ti grindžiamos retrospektyvia teismo ekspertize dėl sandėlio nuomos kainos, todėl teismo ekspertizės iÅ¡laidos turėjo likti nepriteistos jas turėjusiam UAB „Formpakas“. Pasaugos sutartis nebuvo sudaryta raÅ¡tu, o jos sudarymas buvo grindžiamas vienaÅ¡aliu antstolės sprendimu ir vienaÅ¡ale turto saugotojo iÅ¡ankstine sÄ skaita faktÅ«ra, todėl antstolė privalėjo įrodyti antstolės ir saugotojo susitarimo dėl pasaugos sÄ lygas dėl kainos, sumokėjimo terminų ir aplinkybes dėl sutarties vykdymo. 1.4.

Teismas nepagrįstai taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijÄ , kuri įsigaliojo 2020 m. liepos 16 d., t. y. po vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. 1.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad faktinėmis saugojimo iÅ¡laidomis laikytinos sandėlio nuomos grynosios pajamos, nes tai niekaip nesusiję su antstolės faktinėmis iÅ¡laidomis, kurias ji gali įtraukti į apskaičiavimÄ . Teismas nepaaiÅ¡kino grynųjų pajamų sÄ vokos turinio. Grynosios pajamos nėra tapačios grynajam pelnui, kurį UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įrodinėjo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2429-1052/2021 pagal UAB „Formpakas“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo dėl tų pačių įrengimų laikymo be nuomos sutarties tame pačiame sandėlyje. 1.6.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog antstolė turėjo pasirÅ«pinti turto saugojimu. Antstolė vykdė teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Formpakas“ priklausančio sandėlio. Antstolei bÅ«tų reikėję pasirÅ«pinti įrengimų saugojimu, jeigu jie bÅ«tų buvę iÅ¡keldinti. Iki areÅ¡to įrengimus sandėlyje saugojo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. Sandėlis buvo laikomas užrakintu, su įjungta signalizacija ir saugos tarnybos paslaugomis, apmokamomis UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko lėšomis, todėl papildoma saugojimo „kompleksinė“ paslauga nebuvo reikalinga. 1.7.

Ä® vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ antstolė privalėjo įtraukti tik faktines antstolės pagrįstai turėtas vykdymo iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų antstolė neturėjo. Iki Å¡iol PVM sÄ skaita faktÅ«ra už įrengimų pasaugos paslaugas antstolei neiÅ¡raÅ¡yta. SÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nėra tinkamas dokumentas. 1.8. Ginčo įrengimai priklauso pareiÅ¡kėjai UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nuosavybės teise nuo 2018 m. balandžio 10 d. (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1109-254/2019).

Antstolis M. P. 2019 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to aktu įrengimus nepagrįstai areÅ¡tavo kaip perėjusius A. K. nuosavybėn, o saugotoju paskyrė sandėlio savininkÄ UAB „Formpakas“ (2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1547-959/2020). Å iuo metu įrengimai iÅ¡ UAB „Formpakas“ sandėlio iÅ¡gabenti. Ginčas dėl nuostolių, patirtų UAB „Formpakas“ dėl to, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. neiÅ¡sigabeno jam nuosavybės teise priklausančių įrengimų iÅ¡ UAB „Formpakas“ sandėlio, yra sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-2429-1052/2021. 1.9.

UAB „Formpakas“ 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, adresuota ne antstolei, bet UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. UAB „Formpakas“ reikalavo sumokėti ne vykdymo iÅ¡laidas, bet sumokėti už sandėliavimo paslaugas. UAB „Formpakas“ reikalavo sumokėti už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Teismo posėdyje UAB „Formpakas“ atstovė kelis kartus pabrėžė, kad paslaugas teikė ne antstolei R. S., bet UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko.

Ši aplinkybė skundžiamoje nutartyje nepaminėta. 1.10. UAB „Formpakas“ įrodinėja, kad patyrė nuostolių dėl to, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neįvykdė pagal jo ieškinį priimto teismo sprendimo išgabenti įrengimus. UAB „Formpakas“ reikalauja sumokėti už sandėliavimo paslaugas iš UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko už laikotarpį, kai įrengimai buvo areštuoti ir saugomi antstolio M. P. ir antstolės R. S. reikalavimu. Skundžiamoje nutartyje teismas šių aplinkybių neįvertino. 1.11.

Teismas turėjo priimti ne skundžiamÄ nutartį, o sprendimÄ . Ypatingojoje teisenoje taikomos ir bendrosios ieÅ¡kinio teisenos normos. Kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės priimdamas teismo sprendimÄ . Teismas nutartyje konstatavo byloje kilusį ginÄÄ 1.12. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tai reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymÄ .

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 26, 35 punktai).

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Formpakas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, atmesdamas skundÄ , iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų realumo kriterijus nėra taikomas. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi vykdymo iÅ¡laidas sudaro ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje byloje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas.

UAB „Formpakas“ pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Byloje atlikus ekspertizę patvirtinta, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos už turto saugojimÄ yra pagrįstos. Faktines iÅ¡laidas už turto saugojimÄ patvirtina UAB „Formpakas“ praÅ¡ymas. Be to, vykdymo iÅ¡laidas antstolis apmoka iÅ¡ į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų vykdymo iÅ¡laidų. Byloje dėl negautų pajamų priteisimo teismas laikė, kad faktinėmis saugojimo iÅ¡laidomis laikytinos sandėlio nuomos grynosios pajamos.

Nežinant galutinio atsiskaitymo termino yra iÅ¡raÅ¡omos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Nėra reikalavimo, jog vykdymo iÅ¡laidos už turto saugojimÄ gali bÅ«ti grindžiamos tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nepagrįstai teigiama, kad antstolė, įvykdžiusi priverstinį iÅ¡keldinimÄ , neturėjo pasirÅ«pinti turto saugojimu. Å i pareiga jai numatyta įstatymu. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė R. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju siekiant iÅ¡vengti saugojimo iÅ¡laidų didinimo (specifinių įrenginių ardymas ir transportavimas, didesnė nuomos kaina bÅ«tų ženkliai padidinę vykdymo iÅ¡laidas) ir sutinkant iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡keldinamojo turtas paliktas saugoti pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui. Turto saugojimo iÅ¡laidas turi apmokėti pareiÅ¡kėja ir jų galutinis gavėjas yra iÅ¡ieÅ¡kotojas.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, turto saugojimo iÅ¡laidos yra realios. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo apie turto saugojimÄ iki iÅ¡keldinimo. Tuo tarpu į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯trauktas turto saugojimas po iÅ¡keldinimo. Turto saugojimas apima ne tik signalizacijos įjungimÄ , saugos tarnybų paslaugas, bet ir saugojimo ploto nuomÄ . Tai, kad iÅ¡keldinamas turtas buvo areÅ¡tuotas kitoje vykdomojoje byloje, nesusiję su iÅ¡keldinimo byla. Be to, pareiÅ¡kėja pati klaidino antstolę dėl turto priklausomybės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas dėl antstolės veiksmų, antstolei į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo įtraukus 17 059,50 Eur sumÄ už pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančių daiktų saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančiose patalpose nuo 2019 m. spalio 15 d. (priverstinio iÅ¡keldinimo vykdymo diena) iki 2020 m. birželio 30 d. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – yra pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

16. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė R. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta atsakovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieÅ¡kovei UAB „Formpakas“ nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant iÅ¡ jo atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ . Antstolė 2019 m. rugpjūčio 29 d. vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 30 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo, juos iÅ¡siuntė skolininkei. Raginime įspėjo, kad neiÅ¡sikėlus per nustatytÄ terminÄ , 2019 m. spalio 15 d. bus vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas. Raginimas skolininkei įteiktas 2019 m. rugsėjo 3 d.

17. Antstolei vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ 2019 m. spalio 15 d. skolininkė nedalyvavo. Patalpose rastÄ skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ antstolė perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir patalpų savininkui UAB „Formpakas“. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Formpakas“ 2020 m. birželio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstolei kompensuoti saugojimo iÅ¡laidas, remiantis CPK 766 straipsnio 7 dalimi, numatančia turto saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡laidų dydį grindė UAB „Latava“ 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡te nurodyta Å¡ių patalpų vidutine rinkos nuomos kaina, kuri 2018 m. birželio mėnesį buvo 2,24 Eur/1 kv. m, už visÄ plotÄ - 1 690,91 Eur (=2,24x754,87).

Antstolei 2020 m. birželio 29 d. patvarkymu nurodžius pateikti sÄ skaitÄ , kurioje matytųsi, kokias saugojimo iÅ¡laidas turėtų kompensuoti skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurioje nurodyta 17 059,50 Eur suma už sandėliavimo paslaugas patalpoje (duomenys neskelbtini), saugant UAB „Šančių autoservisas“ turtÄ nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Antstolė 2020 m. liepos 7 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodė 17 234,99 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , į kuriÄ Ä¯traukta 17 059,50 Eur suma už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ .

Å iÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalį (dėl 17 059,50 Eur) skolininkė ginčijo ir prašė panaikinti skundu dėl antstolio veiksmų. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja perdavė teismui.

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai į 2020 m. liepos 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukė 17 059,50 Eur sumÄ už paslaugas saugant pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Šančių autoservisas“ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nuosavybės teise priklausančiose patalpose nuo 2019 m. spalio 15 d. (priverstinio iÅ¡keldinimo dienos) iki 2020 m. birželio 30 d.

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

20. Vykdomoji byla pradėta 2019 m. rugpjūčio 29 d., todėl sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų struktÅ«ros (dėl iÅ¡laidų priskyrimo vykdymo iÅ¡laidoms) apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos (CPK 609-611 straipsniai), taikoma CPK 609-611 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d., nes 2019 m. gruodžio 19 d. įstatymu Nr. XIII-2721 „Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymas“ (kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. su jame numatytomis iÅ¡imtimis) nustatyta, kad Å¡iuo įstatymu nustatyti 609 straipsnio, 610 straipsnio 1 dalies, 611 straipsnio 2 ir 3 dalių pakeitimai taikomos vykdomosioms byloms, pradėtoms po įstatymo Nr. XIII-2721 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 1 d.

21. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus yra privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis).

22. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R- 352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Å ios instrukcijos 65 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2020 m. liepos 17 d.) numatė, kad kitos Å¡ios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) iÅ¡vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Remiantis 610 straipsnio 1 dalimi išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

24. CPK 766 straipsnis reglamentuoja iÅ¡keldinamo asmens turto apsaugÄ . Å iame straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡keldinamo asmens turtÄ turi pasiimti pats iÅ¡keldinamasis (1 dalis); jeigu iÅ¡keldinimo metu iÅ¡keldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iÅ¡keldinamÄ turtÄ , to turto apsaugÄ turi užtikrinti antstolis (2 dalis); turtas perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju (4 dalis); visas su turto saugojimu susijusias iÅ¡laidas atlygina skolininkas (7 dalis).

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdant teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡keldinimo antstolė 2019 m. spalio 15 d. vykdė priverstinį skolininkės iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui nuosavybės teise priklausančių patalpų. Priverstinio iÅ¡keldinimo metu 2019 m. spalio 15 d. skolininkė nedalyvavo, patalpose rastÄ skolininkės turtÄ antstolį perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ios aplinkybės ir aukščiau nurodytas įstatyminis reglamentavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad antstolė pagrįstai turto saugojimo iÅ¡laidas priskyrimo vykdymo iÅ¡laidoms, kurių atlyginimo pareiga teko skolininkui (CPK 766 straipsnio 2, 4 ir 7 dalys).

26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad papildoma saugojimo „kompleksinė“ paslauga nebuvo reikalinga, nes įrenginius sandėlyje saugojo pati pareiÅ¡kėja, sandėlis buvo užrakintas, su įjungta signalizacija ir saugos tarnybos paslaugomis, už kurias apmokėjo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko lėšomis. Teismas pažymi, kad priverstinio iÅ¡keldinimo metu (2019 m. spalio 15 d.) skolininkė nedalyvavo, turto nepasiėmė, todėl antstolė privalėjo vykdyti įstatyme numatytÄ pareigÄ pasirÅ«pinti iÅ¡keldinamo turto apsauga (CPK 766 straipsnio 2 dalis). Antstolė Å¡iÄ pareigÄ vykdė, perduodama turtÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

28. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai turto saugojimo iÅ¡laidos įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , ir ar pagrįstas jų dydis.

29. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nuosavybės teisę į patalpas įgijo 2015 m. rugpjūčio 13 d., teismo sprendimas dėl skolininkės iÅ¡keldinimo priimtas 2019 m. kovo 5 d. ir įsiteisėjo 2019 liepos 12 d. Vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡duotas 2019 m. liepos 18 d., priimtas vykdyti 2019 m. rugpjūčio 29 d. TÄ pačiÄ dienÄ skolininkei iÅ¡siųstas raginimas per 30 dienų nuo raginimo įteikimo atlaisvinti iÅ¡ieÅ¡kotojo patalpas ir paÅ¡alinti visÄ skolininkei priklausantį turtÄ , ir nurodytos raginimo neįvykdymo pasekmės – 2019 m. spalio 15 d. bus vykdomas priverstinis iÅ¡keldinimas.

Raginimas skolininkei įteiktas 2019 m. rugsėjo 4 d., o 2019 m. spalio 4 d. jai iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas apie 2019 m. spalio 15 d. numatytÄ priverstinį iÅ¡keldinimÄ . Vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ skolininkė nedalyvavo ir turto nepasiėmė, todėl antstolė vykdydama įstatymo nustatytÄ pareigÄ dėl iÅ¡keldinamo turto apsaugos, perdavė jį saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo CPK 766 straipsnio 7 dalyje numatyta teise, 2020 m. birželio 25 d. pateikdamas antstolei praÅ¡ymÄ kompensuoti saugojimo iÅ¡laidas, kurios detalizuotos 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Skolininkė gera valia nevykdė teismo sprendimo, priverstinio iškeldinimo metu turto nepasiėmė, todėl jai tenka dėl sprendimo nevykdymo kilusios neigiamos teisinės pasekmės - atlyginti turto saugojimo išlaidas.

30. Teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomojoje byloje, ir kitoje civilinėje byloje praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas už turto saugojimÄ už tÄ patį laikotarpį tose pačiose patalpose. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-572-962/2019 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad patalpų savininko UAB „Formpakas“ reikalavimas atsakovės dėl UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų pareikÅ¡tas 2018 m. birželio 13 d., ir patenkintas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu, kurį nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. vykdė antstolė.

Kitoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2429-1052/2021 patalpų savininkas UAB „Formpakas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nuostolių, patirtų dėl patalpų neatlaisvinimo patalpų nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., atlyginimÄ , Å¡ioje byloje 2021 m. gegužės 25 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo įvertinta aplinkybė dėl 2020 m. spalio 15 d. vykusio priverstinio iÅ¡keldinimo. Nors Å¡is teismo sprendimas ir neįsiteisėjęs, tačiau tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti laikotarpį, nuo kurio pradėtos vykdomojoje byloje skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidos už turto saugojimÄ .

Ä® ginčijamÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos už turto saugojimÄ nuo priverstinio iÅ¡keldinimo dienos (2019 m. spalio 15 d.) iki iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytos datos 2020 m. birželio 30 d. Taigi Å¡io laikotarpio pradžia siejama bÅ«tent su priverstiniu iÅ¡keldinimu, nes jo metu skolininkei nepasiėmus turto iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančių patalpų, antstolei atsirado pareiga pasirÅ«pinti iÅ¡keldinamo turto apsauga, o skolininkei kilo pareiga atlyginti su tuo susijusias saugojimo iÅ¡laidas.

31. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu teigia, kad jos negalėjo bÅ«ti paskaičiuotos, nes antstolė jų faktiÅ¡kai nepatyrė. Å ie atskirojo skundo argumentai atmetami ir nesudaro pagrindo apylinkės teismo nutartį panaikinti. Pirma, skolininkė gera valia nevykdė teismo sprendimo nei per teismo sprendime nurodytÄ 30 dienų terminÄ , nei per antstolės raginime nurodytÄ 30 dienų terminÄ . Kaip jau buvo minėta, skolininkei nepasiėmus turto priverstinio iÅ¡keldinimo metu (2019 m. spalio 15 d.), antstolė privalėjo vykdyti įstatyme numatytÄ pareigÄ pasirÅ«pinti iÅ¡keldinamo turto apsauga (CPK 766 straipsnio 2 dalis).

Antra, antstolės sprendimas iÅ¡keldinamÄ turtÄ perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir patalpų savininkui buvo racionalus ir leido sumažinti vykdymo iÅ¡laidas, nes buvo iÅ¡vengta papildomų iÅ¡laidų, susijusių su specifinės paskirties įrengimų ardymu ir transportavimu. Aplinkybė, kad antstolio pavedimu turtÄ saugojo pats iÅ¡ieÅ¡kotojas yra pagrindas reikalauti saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Trečia, skolininkei neatlaisvinus patalpų, iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo galimybės naudoti patalpas pagal paskirtį, todėl saugojimo iÅ¡laidų dydis pagrįstai nustatytas taikant nuomos vidutinės rinkos kainos kriterijų.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti kitokį turto saugojimo kaÅ¡tų kriterijų, nepateikta ir duomenų, kad byloje nustatyta vidutinė rinkos nuomos kaina yra neteisinga (CPK 178 straipsnis). Be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo paskirta teismo ekspertizė ginčo patalpų nuomos rinkos vertei nustatyti, kuri nustatyta žymiai didesnė, nei ta, kuria vadovavosi antstolė, nustatydama vykdymo iÅ¡laidas už turto saugojimÄ ginčijamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dalyje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo pagrįstai ir teisingai.

32. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai į vykdymo iÅ¡laidas įtraukė iÅ¡ieÅ¡kotojo 2020 m. liepos 1 d. sÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nurodytÄ sumÄ su PVM, kad Å¡i sÄ skaita nėra tinkamas dokumentas vykdymo iÅ¡laidų dydžiui pagrįsti, kad pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo ir turi teisę į PVM atskaitÄ (PVMÄ® 57, 64 straipsniai). Å ie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 57 straipsnį, jei asmuo, kuris įsigyja prekes ar paslaugas, yra PVM mokėtojas, už paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM susigrÄ Å¾ina iÅ¡ biudžeto, tačiau ginčijama vykdymo iÅ¡laidų dalis apskaičiuota bÅ«tent vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pagrindu.

Minėta, kad ginčijama vykdymo iÅ¡laidų suma nustatyta taikant panaÅ¡ių negyvenamųjų patalpų vidutinį rinkos nuomos kainos kriterijų. PareiÅ¡kėja jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė Å¡io kriterijaus (CPK 178, 185 straipsnis). Å ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai, nes jai neatlaisvinus užimtų patalpų, antstolė vykdė priverstinį iÅ¡keldinimÄ , ir vykdydama įstatyme numatytÄ pareigÄ užtikrinti iÅ¡keldinamo turto apsaugÄ , jį perdavė saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėja ginčija antstolės veiksmus ir ta apimtimi, kad vykdymo iÅ¡laidos už turto saugojimÄ apskaičiuotos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, į bendrÄ iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktas PVM, ir antstolė Å¡ių iÅ¡laidų nesumažino PVM suma. Teismas pažymi, kad antstolio veiklos ribos vykdymo procese apibrėžtos vykdomajame dokumente (CPK 586 straipsnis) ir antstolio veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl antstolis negali peržengti Å¡iuo dokumentu jam nustatytų ribų ir spręsti dėl vykdymo iÅ¡laidų mažinimo PVM dydžiu.

Lietuvos Respublikoje už mokesčių administravimÄ atsakinga valstybės institucija yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius, be kitų, atlieka ir kontrolės, ar mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, funkcijÄ . PVM apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ bei jo atskaitÄ taip pat kontroliuoja Valstybinė mokesčių inspekcija. Vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos (CPK VI dalis, Sprendimų vykdymo instrukcija).

Å iÄ antstolio veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nurodymų antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas sumas (PVM mokesčius) į valstybės biudžetÄ ar vykdymo iÅ¡laidų sumÄ mažinti PVM dydžiu. Taigi, antstolė neturėjo pareigos vykdymo iÅ¡laidų sumÄ už turto saugojimÄ vertinti vykdomosios bylos Å¡alims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti vykdymo iÅ¡laidų dydį.

33. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais pažymi, kad antstolė pagrįstai ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , teisėtai ir pagrįstai į skundžiamÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukė su turto saugojimu susijusias iÅ¡laidas bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

35. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Suinteresuotas asmuo UAB „Formpakas“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji sumokėjo advokatui 605 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tÄ patvirtina 2021 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymas, Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 punkte nurodytų dydžių. Atsižvelgus į tai, į Å¡alių prieÅ¡ingus interesus Å¡iame procese, netenkinus atskirojo skundo, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisiama 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Formpakas“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė