cf503bb8-b8ef-44d9-a6ad-a2011a191fda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–1394-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19185-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. gruodžio 19 d., apie 10 val. 15 min., N. R., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g. 35A, Vilniuje, paėmė 0,85 g kačių ėdalo „Gourme Gold“, kurio kaina 0,56 €, įsidėjo jį į polietileninį krepšį ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę, tuo padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Apklausta teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama N. R. iÅ¡ esmės savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad atėjusi į parduotuvę, nepasiėmė pirkinių krepÅ¡elio, todėl prekes susidėjo į maiÅ¡Ä , vėliau prie kasos, pamirÅ¡o iÅ¡traukti kačių ėdalÄ . Apgailestavo dėl to, kad nepasiėmė pirkinių krepÅ¡elio ir dėl to Å¡itaip atsitiko. Nors N. R. iÅ¡ esmės nepripažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, tačiau teismas mano, jog jos kaltė yra įrodyta MAXIMA LT, UAB pareiÅ¡kimu (b.l. 4), poėmio aktu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

7) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. N. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Tačiau spręsdamas N. R. administracinės atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į jos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobto svetimo turto rūšį ir itin nedidelę jo vertę, taip pat į pažeidėjos garbingÄ amžių, jos asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12), ir mano, kad N. R.

šį jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė atsitiktinai, nepagalvojusi apie padarinius ir gresiančiÄ atsakomybę, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, mano, jog N. R. tikslinga paskirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), kadangi ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos kad ir minimalios nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, nebÅ«tų proporcinga nuobauda N. R. padarytam pažeidimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :N. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius