cf502c3c-0b4d-42e3-9826-ea33b02230cb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1719-675/2012(Proceso Nr. 2-49-3-01477-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 6.3.; 14.4.; 99.5.; 99.7.; 116.5. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S    U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Izobara“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 3.931,43 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-06-20; 2.400,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už ne dėl ieÅ¡kovo kaltės uždelsimo atsiskaityti laikÄ ; 1000 Lt neturtinės žalos, 54,39 Lt metinių palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Izobara“ katilinės operatoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2010-04-26.

Nuolatinė ieÅ¡kovo darbo vieta, nuo pat darbo sutarties sudarymo momento, buvo UAB „Euro Sofa“, kur UAB „Izobara“ eksploatuoja kieto kuro katilinę. IeÅ¡kovas savo pageidavimu darbo santykius su atsakovu nutraukė 2012-06-20, kadangi UAB „Izobara“ per dirbtÄ laikotarpį sistemingai vėlavo mokėti darbo užmokestį po 2 mėnesius ir ilgiau. Atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo metu su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, neteisėtai nesumokėjo ieÅ¡kovui 3.931,43 Lt darbo užmokesčio, kuris susidarė per laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-06-20.

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol. Kadangi dėl neteisėtų atsakovo veiksmų buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai, ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė nuostolių ir neturtinės žalos, o ginčo su atsakovu neteisminiu bÅ«du iÅ¡spręsti nepavyko, todėl pažeistas teises atsakovas priverstas ginti teisme. Vadovaujantis darbo sutarties nuostatomis ir LR DK 143 str. 1 d. 8 p., 195 str. 3 d. nuostatomis, ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas jam privalėjo sumokėti 3.931,43 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad su juo nebuvo atsiskaityta ne dėl jo kaltės, jis atsikaitymo nevengė, o atsakovas turėjo realias galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu tiek bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais pinigais, bet per 3 mėnesius nuo sutarties nutraukimo momento, to nepadarė. Kadangi atsakovas darbo sutarties nutraukimo metu neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, o neatsikaityta suma (3.931,43 Lt) žymiai virÅ¡ija priklausančio iÅ¡mokėti vieno mėnesio darbo užmokestį (pagal darbo sutartį 800 Lt), todėl praÅ¡o teismÄ iÅ¡ atsakovo priteisti vidutinį darbo užmokestį už ne dėl jo kaltės uždelsimo atsikaityti laikÄ už 3 mėnesių laikotarpį, kas sudarytų 2400 Lt (800 Lt x 3 mėn.).

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės tris mėnesius negali atgauti jam priklausančio darbo užmokesčio, ko pasėkoje nuolatos patiria įvairių nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų. Dėl Å¡ių aplinkybių teismo praÅ¡o priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat, vadovaudamasis 6.210 str. praÅ¡o priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, Kadangi atsakovui prievolė atsikaityti su ieÅ¡kovu buvo nustatyta 2012-06-21, o atsakovas prievolės iki Å¡iol neįvykdė, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 3.931,43 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra iki 2012-1001, tai yra 54,39 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui UAB „Izobara“ procesiniai dokumentai įteikti 2012 m. spalio 11 d., pasiÅ«lant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. J. pagal Darbo sutartį Nr. 2953, sudarytÄ 2010 m. balandžio 26 d., pradėjo dirbti UAB „Izobara“ nuo 2010 m. balandžio 26 d. kÅ«riku (b.l. 3, 7-8). Tarp Å¡alių sudaryta Darbo sutartis nutraukta 2012 m. birželio 20 d. DK 128 str. 1 d. pagrindu. Pagal LR Darbo kodekso 141 str. 1 d., darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas už 2012.01-2012.07 (b.l.12) patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-06-20 susidarė 3.931,43 Lt įsiskolinimas, kurio atsakovas nesumokėjo. Byloje įrodymų, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nei numato LR Darbo kodeksas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Izobara“, bÅ«damas darbdaviu, savo darbuotojo A.

J. atleidimo dienÄ su juo pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 3.931,43 Lt. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3.931,43 Lt nesumokėto darbo užmokesčio (LR Darbo kodekso 141 str. 1 d., 206 str. 1 d. 1 p. pagrindu).DK 141 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad kai su darbuotoju uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ . Pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ darbo sutartį atsakovo vieno mėnesio uždarbis sudaro 800 Lt.

Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra, ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteistina 2400 Lt suma (800 Lt x 3 mėn.). DK 250 str. nustato, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt neturtinę žalÄ , nurodęs, kad dėl atsakovo veiksmų nemokant darbo užmokesčio, patyrė įvairius nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nors Å¡iuo teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovas uždelsė laiku atsiskaityti atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nustatyta, kad atsakovas pažeidė darbo sutartyje nustatytus terminus sumokėti atlyginimÄ ieÅ¡kovui, tačiau vien Å¡ių faktų nustatymas nėra pagrindas reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinimui, nes dėl Å¡ių DK normų pažeidimo įstatymas numato kitokias kompensavimo formas, kuriomis ieÅ¡kovas pasinaudojo. IeÅ¡kovas aplinkybių, kad atsakovo veiksmai sukėlė jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , neįrodė.

Todėl jo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt neturtinę žalÄ atmestinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 3.931,43 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra 54,39 Lt bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbo užmokesčio mokėjimas yra piniginė prievolė ir kai darbuotojo ir darbdavio santykiai nutrÅ«ksta, jiems turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso (toliau – CK) normos, ginančios kreditoriaus turtinius interesus, todėl yra taikomos CK 6.210, 6.261 ir 6.37 straipsnio 2 dalies normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis c/b Nr.3K-3-625/2008).

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 54,39 Lt metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 3.931,43 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-06-20 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra iki 2012-10-01, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 191 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos (2,00 Lt), susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“, juridinio asmens kodas 183114189, buveinė Linų g. 44, Ukmergės m., 3.931,43 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 43 centus) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 2.400,00 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų 00 centų) vidutinio darbo užmokesčio, 54,39 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 39 centus) metinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“, juridinio asmens kodas 183114189, buveinė Linų g. 44, Ukmergės m., 193,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Informuoti atsakovÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo LR Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Regina Nenortienė